Материал: Имущественные преступления

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

лью противоправные безвозмездное удержание и обращение вверенного или находящегося в ведении имущества в пользу виновного или других лиц. Растрата есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмезд­ное обращение виновным лицом вверенного или находящегося в ведении имущества в свою пользу или пользу других лиц, заключающееся в израс­ходовании (потреблении или отчуждении) указанного имущества.

Если момент окончания хищения зависит от получения виновным ре­альной возможности пользоваться и распоряжаться противоправно изъятым имуществом, то момент окончания присвоения и растраты во многом зави­сит от правовой природы соглашения о передаче имущества. К примеру, ес­ли имущество бьшо вверено лицу по договору на определенный срок, то присвоение можно считать оконченным с момента фактического невозвра­щения имущества в срок, установленный соглашением сторон. При этом необходимо принимать во внимание положение гражданского законода­тельства о просрочке должника (ст.405 ГК РФ).

Сравнительный анализ рассматриваемых видов имущественных пре­ступлений позволяет без труда обнаружить и ряд других разграничительных признаков. Но и сказанного, думается, достаточно, чтобы прийти к выводу о неодинаковой природе этих преступлений, что важно отразить в УК и учитывать в правоприменении. Уголовно-правовые нормы о хищении тра­диционно сориентированы на охрану имущественных отношений, отража­ющих статику товарного хозяйства, и по своей сути не способны обеспечить адекватную защиту тем имущественным отношениям, которые выражают динамику рыночного хозяйства. Действие норм о присвоении и растрате не может быть ограничено сферой отношений по принадлежности имущества субъектам права собственности, что крайне негативно сказывается на охра­не имущественного оборота (в частности, дезориентирует практических ра­ботников, нередко побуждая их занимать позицию невмешательства). Ука­занные нормы должны найти эффективное применение в сфере противо­действия посягательствам на имущественные отношения по переходу иму­щества от собственников к законным владельцам и использованию (управ­лению) последними им вверенного или находящегося в их ведении имуще­ства.

Исходя из вышеизложенного представляется целесообразным дальней­шее совершенствование законодательного определения понятия хищения чужого имущества и ограничение его применения пределами главы УК об имущественных преступлениях. Понятие хищения в статье «Понятия, ис­пользуемые в настоящей главе» главы УК об имущественных преступлени­ях можно изложить так: под хищением в статьях настоящей главы понима­ется совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу это­го имущества. В условиях рыночной экономики необходимо более строгое в юридическом смысле понимание хищения, которое бы охватывало собой

229

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

три вида имущественных преступлений — кражу, грабеж, разбой. Речь должна идти о такой трактовке хищения, какую досоветская и советская на­ука уголовного права придавали понятию «похищение чужого имущества».

Кроме того, полагаю возможным дать следующее законодательное оп­ределение присвоения и растраты в главе УК об имущественных преступле­ниях: «Присвоение или растрата, то есть умышленное противоправное безвоз­мездное обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, вве­ренного виновному или находящегося в его ведении, если это деяние совершено в значительном размере».

Одним из критериев дифференциации ответственности за хищения в уголовном праве является размер стоимости похищенного имущества. Дей­ствующий УК определяет повышенную ответственность за совершение хи­щения чужого имущества в крупном размере и, соответственно, предусмат­ривает это отягчающее обстоятельство в качестве квалифицирующих при­знаков указанных имущественных преступлений в частях третьих ст.ст.158-162. Следует напомнить, что УК 1960 г. обеспечивал более строгую диффе­ренциацию ответственности за хищения в зависимости от величины стои­мости похищенного, устанавливая суровое наказание за хищение государст­венного или общественного имущества в особо крупных размерах, незави­симо от способа хищения (ст.93¹). В современной науке уголовного права предлагается «восстановить состав хищения в особо крупных размерах с учетом ранее имевшейся законодательной практики и определить его как в две тысячи раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установ­ленный законодательством»¹. В рамках обозначенного подхода высказыва­ется и такое мнение: ст.ст.158-163 УК РФ дополнить частями четвертыми, устанавливающими повышенную ответственность при особо крупном раз­мере похищенного (вымогавшегося) имущества; при этом особо крупным размером признать стоимость имущества, в пять тысяч раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления².

На наш взгляд, следует поддержать высказанное в современной уголов­но-правовой науке предложение об усилении ответственности за хищения в особо крупном размере. В зависимости от указанной величины стоимос­ти имущества, ставшего предметом посягательства, целесообразно обеспе­чить более строгую дифференциацию ответственности не только за хище­ния и, как предлагает С.Ф.Милюков, за вымогательство, но и за некоторые другие имущественные преступления (например, уничтожение и поврежде­ние чужого имущества). При этом более обоснованным представляется рас­смотрение «особо крупного размера» в качестве особо квалифицирующего признака данных имущественных посягательств и указание на него, соот-

¹ Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Ека­теринбург, 2001. СЮ. ¹ См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. С.235-236.

230

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

ветственно, в частях третьих или четвертых статей главы «Имущественные преступления». В статью «Понятия, используемые в настоящей главе» гла­вы УК об имущественных преступлениях необходимо включить положение следующего содержания: «Особо крупным размером в статьях настоящей гла­вы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного харак­тера, в пять тысяч раз превышающая минимальный размер оплаты труда, ус­тановленный законодательством Российской Федерации на момент соверше­ния преступления».

2. Проблемы ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества

Среди имущественных правонарушений выделяется группа посяга­тельств, которые по природе своей выражаются в причинении имуществен­ного ущерба потерпевшему без извлечения имущественной выгоды. Эти преступные деяния отличаются от одних имущественных преступлений (на­пример, вымогательства) тем, что имеют своим предметом исключительно вещи, а не имущество вообще, от других (в частности, хищения чужого имущества) — что их обязательным признаком не является обогащение ви­новного или других лиц. К указанной группе посягательств следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст.167 и 168 УК: умышленное уничтоже­ние чужого имущества, умышленное повреждение чужого имущества, унич­тожение чужого имущества по неосторожности и повреждение чужого иму­щества по неосторожности. Действующий УК в главе 21 не предусматрива­ет ответственности за иные виды некорыстного причинения имущественно­го вреда чужому имуществу в смысле вещи.

Уничтожение или повреждение имущества посягают на имуществен­ные отношения, которые связаны с принадлежностью вещей конкретным собственникам или иным владельцам и отражают статику товарного хозяй­ства. По признаку объекта рассматриваемые виды имущественных посяга­тельств следует отличать от смежных преступлений против здоровья насе­ления и общественной нравственности, экологических преступлений, пре­ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по­рядка управления и военной службы: уничтожения или повреждения памят­ников истории и культуры (ст.243), уничтожения критических местообита­ний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст.259), уничтожения или повреждения лесов (ст.261), приведения в негод­ность транспортных средств или путей сообщения (ст.267), похищения или повреждения документов, штампов, печатей либо похищение марок акциз­ного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325), подделки или уничтожения индентификационного номера транспортного средства

231