В качестве иллюстрации негативных проявлений монопольных структур в экономике региона можно привести ООО «Продимекс», которому принадлежит основная часть сахарного производство в регионе (8 из 9 сахарных заводов), а также компании по хранению и переработке зерна. В конце 2018 года было объявлено решение о закрытии одного из предприятий, принадлежащих «Продимексу» - Садовского сахарного завода. Компания участвовала в решении проблемы трудоустройства сотрудников только после вмешательства областного правительства: большинство уволенных работников нашло себе место на других производствах. В регионе действуют и другие крупные игроки в агропромышленном секторе, химическом комплексе и розничной торговле (таблица 2).
Привлечение инвестиций и малый бизнес, помимо монополизации экономики, испытывают множество других рисков: это - коррупция, рейдерство, уход бизнеса в тень. В связи с этим важно оценивать органы государственной и местной власти именно с позиции повышения инвестиционной привлекательности и доли малого бизнеса.
Специалисты оценивают численность занятых в теневом секторе в пределах 200 тысяч трудоспособного населения. Большая доля теневого сектора показывает своеобразную незрелость в экономической ситуации - проще и легче уйти в тень, чем работать в правовом поле государства [7].
Инвестиции служат основой для трансформации социально-экономической ситуации, в том числе выхода регионов из глубокого системно-структурного кризиса. В Воронежской области интерес инвесторов вызывают следующие отрасли: электроэнергетика (27,4%), обрабатывающие производства (21,0%), сельское хозяйство (17,7%), транспорт и связь (13,4%). Основными инвесторами, по данным на 2016 год, являются частные (52,4%) и государственные (34,5%) структуры, причем государство активнее всего участвует в инфраструктурных проектах.
Большинство периферийных муниципальных районов имеют низкую инвестиционную привлекательность, особенно это относится к Петропавловскому и Верхнемамонскому (рис. 3). Более высокая инвестиционная привлекательность определяется, во-первых, реализацией крупных проектов (например, строительство железной дороги по территории области в обход Украины); во-вторых, развитием сельского хозяйства, в том числе с привлечением крупных холдингов; в-третьих, реализацией транспортно-логистических проектов и объектов торгового обслуживания.
Малому бизнесу принадлежит большое значение вследств ие возможности его адаптации к меняющимся условиям. Однако большинству субъектов малого бизнеса присуща небольшая доля как по числу занятых, так и в расчете на душу населения (10 тыс. человек). В половине районов эти показатели не достигают среднеобластного уровня. Основными отраслями малого бизнеса является торговля, сельское хозяйство и транспорт (в совокупности на них приходится около 3/4).
Рис. 3. Инвестиции на душу населения муниципальных районов Воронежской области, 2014-2016 годы (средние значения)
Сопоставляя роль малого бизнеса и крупных холдингов в развитии территорий, можно выявить различия по их роли в управлении. Наибольшее значение имеют районы с узкой специализацией (Грибановский, Подгоренский, Лискинский). Высокая доля малого бизнеса (вместе с диверсификацией экономической деятельности) стимулирует значительный рост в экономике и снижение возможности влияния отдельных структур на управленческие решения (Новоусманский, Семилукский, Рамонский).
Организационные структуры
Согласно Стратегии социально-экономического развития и Генеральной схеме развития и размещения производительных сил Воронежской области, ставка региональных властей сделана на три сектора экономики: торговлю, транспорт и агропромышленный комплекс [13]. Высокий уровень агропромышленной специализации свидетельствует о наличии узких мест в экономике. Очевидно, это направление необходимо дополнить повышением роли инновационных отраслей экономики, используя богатый потенциал университетов города Воронежа. Подтверждением сказанному служит создание индустриальных парков, технопарков, особой экономической зоны (ОЭЗ). Так, наметился успех в создании ОЭЗ промышленно-производственного типа. Признаки специализации приобретают металлургическое производство, химическая промышленность, производство строительных материалов. Правительство Воронежской области заявило о семи компаниях, которые выразили готовность работать в ОЭЗ. Большим «плюсом» в ее создании является расположение вблизи существующего индустриального парка «Масловский».
Важное место в системе управленческих решений по развитию территорий занимают схемы территориального планирования, назначение которых состоит во взаимоувязке вопросов организации пространства, исходя из возможностей социально-экономической сферы [17]. Анализ действенности этой своеобразной формы управления необходимо начать с исходных позиций целеполагания, анализа современной ситуации, обоснования предлагаемых мероприятий. Особенно важное значение имеет целеполагание, направленное на снижение негативных последствий деструктивных процессов в обществе.
Проводя экспертизу предлагаемых в схемах мероприятий, можно выделить недостатки, препятствующие принятию конструктивных решений, а именно:
1) шаблонность схем, недооценка индивидуальных особенностей территории в попытке обосновать единый перечень управленческих мероприятий;
2) внесение вследствие финансово-бюджетных ограничений большего числа правок к исходным документам, в результате чего теряется суть предложений;
3) упрощенное понимание сути территориального планирования: часто разработчики сводят ее лишь к размещению материальных объектов и трактовке земельно-имущественных отношений, а не к отражению альтернативных путей развития и размещения производительных сил;
4) отсутствие применения подходов, позволяющих увидеть индивидуальные особенности территории и учесть их при решении вопросов социально-экономического развития территории;
5) попытки удержать существующую территориально-планировочную структуру, что противоречит современным социально-экономическим и демографическим тенденциям (за межпереписной период 2002-2010 годов с политической карты Воронежской области исчезло 162 населенных пункта;
6) недостаток информации в разрезе поселений, что приводит к недопониманию сложности происходящих на низовом уровне социально-экономических процессов.
В Воронежской области предприняты попытки привлечения населения к выработке стратегии развития своей территории. В качестве одного из механизмов решения этого вопроса используется инициативное бюджетирование. Этот проект реализуется на протяжении трех лет и уже можно подвести неутешительные предварительные итоги: за неполные три года выделено лишь 183,5 млн. руб. на 106 проектов, что явно недостаточно для достижения поставленной цели.
Все сказанное свидетельствует о разрыве реальности и принимаемых управленческих решений. Зачастую процессы развития происходят не благодаря, а вопреки принимаемым решениям.
Выводы
Использование институционального подхода к исследованию муниципальных районов позволило выявить ограничения и приоритеты ключевых агентов экономической деятельности, в том числе и их влияние на принимаемые управленческие решения.
Анализ институциональных структур Воронежской области и, прежде всего, на уровне муниципальных районов позволило выявить особенности деятельности местного самоуправления - финансово-бюджетная зависимость большинства субъектов управления в совокупности с ростом их закредитованности ограничивает возможности развития и реализации своих полномочий.
К числу актуальных проблем относятся ограничения в функционировании экономических агентов. Они проявляются в размещении преимущественно производственных площадок, монополизации, коррупции, уходе бизнеса в тень, шаблонности управленческих решений. Эти ограничения препятствуют привлечению инвестиций и развитию малого бизнеса.
Необходимость продолжения исследований институционального подхода к управлению развитием территории региона и муниципальных образований нуждается в рассмотрении вопросов межбюджетных взаимодействий между субъектами управления и участии институтов в определении стратегических направлений развития региональной политики.
Список литературы
1. Анимица Е.Г. Программно-проектный подход - важнейший инструмент регулирования регионального развития / Е.Г. Анимица, Н.В. Новикова, В.А. Сухих // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2008. - №2 (21). - С. 50-57.
2. Вильнер М.Я. О критериях качества схем территориального планирования регионов / М.Я. Вильнер // Academia. Архитектура и строительство. - 2012. - №3. - С. 82-87.
3. Глезер О.Б. Система местного самоуправления как составная часть институциональной среды расселения в современной России / О.Б. Глезер // Вопросы географии. - 2013. - №135. - С. 224-244.
4. Замятина Н.Ю. Региональный консалтинг: приглашение к творчеству Опыт разработки документов стратегического планирования регионального и муниципального уровня / Н.Ю. Замятина, А.Н. Пилясов. - Санкт-Петербург: Маматов, 2017. - 280 с.
5. Космачев К.П. Географическая экспертиза (методологические аспекты) / К.П. Космачев. - Новосибирск: Наука, 1981. - 112 с.
6. Кузнецова О.В. Полномочия регионов и муниципалитетов в налоговой сфере / О.В. Кузнецова // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2012. - Т. 5, №6. - С. 98-104.
7. Ломсадзе Д.Г. Преодоление проблем теневой экономики / Д.Г. Ломсадзе, А.А. Болдырихин. - Воронеж: Ритм, 2018. - 77 с.
8. Одинцова А.В. Проблемы институционализации стратегического планирования муниципальных образований / А.В. Одинцова // Проблемы развития территории. - 2018. - №5(97). - С. 99-109.
9. Нуреев Р.М. Россия после кризиса - эффект колеи / Р.М. Нуреев // Journal of institutional studies. - 2011. - №2. - С. 7-26.
10. Пилясов А.Н. Сравнительный институциональный анализ как новый инструмент исследования проблем пространственного развития / А.Н. Пилясов, Н.Ю. Замятина // Региональные исследования. - 2012. - №6. - С. 239-250.
11. Полтерович В.М. Институты догоняющего развития (к проекту новой модели экономического развития России) / В.М. Полтерович // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2016. - №5(47). - С. 34-56.
12. Поросенков Ю.В. Задачи и проблемы географического исследования муниципальных образований Российской Федерации / Ю.В. Поросенков // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. География. Геоэкология. - 2012. - №1. - С. 5-13.
13. Поросенков Ю.В. Региональная схема размещения производительных сил Воронежской области / Ю.В. Поросенков, О.Ю. Сушкова // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. География. Геоэкология. - 2015. - №2. - С. 50-57.
14. Рогозина Р.Е. Географические особенности процессов территориальной организации российского общества на рубеже XX-XXI веков: автореф. дис. ... канд. геогр. наук / Р.Е. Рогозина. - Воронеж, 2002. - 18 с.
15. Сысоева Н.М. Географическая экспертиза как вклад в развитие институционального направления в экономической географии (к 90-летию со дня рождения К.П. Космачева) / Н.М. Сысоева // География и природные ресурсы. - 2011. - №4. - С. 157-160.
16. Чистобаев А.И. Владимир Михайлович Четыркин - теоретик проблемного районирования / А.И. Чистобаев // Известия Русского географического общества. - 2008. - №5. - С. 1-8.
17. Чистобаев А.И. Пространственное планирование в России: состояние, проблемы, задачи географов / А.И. Чистобаев // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. - 2013. - №1. - С. 15-24.
18. Чистобаев А.И. Территориальная организация местного самоуправления в России / А.И. Чистобаев // География в школе. - 2014. - С. 10-17.
19. Чистобаев А.И. Сюжеты из практики управления развитием территорий в СССР и современной России / А.И. Чистобаев // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. - 2018. - №7. - С. 13-24.
20. Чистобаев А.И. Территориальные комплексные программы / А.И. Чистобаев, Ю.Н. Баженов. - Ленинград: Ленинградский государственный университет, 1984. - 228 с.
21. Acemoglu D. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty / D. Acemoglu, J. Robinson. - New York: Crown Publishers, 2012. - 571 p.
22. North D. Institutions, institutional Ganges and economic performance / D. North. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 159 p.
23. Martin R. Institutional approaches in economic geography // A companion to economic geography / R. Martin. - Oxford: Blackwell, 2000. - P 77-94.
24. Syssoeva N.M. Institutional problems of regional development in Russia / N.M. Syssoeva // Quaestiones Geographicae. - 2010. - №29. - P 19-25.
25. Wilson D. Institiutions / D. Wilson // Encyclopedia of human geography. - London: SAGE Publications, 2006. - P 260-261.
References
1. Animitsa E.G., Novikova N.V., Sukhikh V.A., Programmno-proektnyy podkhod, vazhneyshiy instrument reg- ulirovaniya regional'nogo razvitiya [Program and project approach - the most important tool for regulating regional development]. Izvestiya Ural'skogogosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 2008, No. 2 (21), pp. 50-57.
2. Vil'ner M.Ya., O kriteriyakh kachestva skhem territorial'nogo planirovaniya regionov [On the quality criteria of the territorial planning schemes of the regions]. Academia. Arkhitektura i stroitel'stvo, 2012, No. 3, pp. 82-87.
3. Glezer O.B., Sistema mestnogo samoupravleniya kak sostavnaya chast' institutsional'noy sredy rasseleniya v sovremennoy Rossii [The system of local government as an integral part of the institutional environment of resettlement in modern Russia]. Voprosygeografii, 2013, No. 135, pp. 224-244.
4. Zamyatina N.Yu., Pilyasov A.N., Regional'nyy konsalting: priglashenie k tvorchestvu. Opyt razrabotki dokumentov strategicheskogo planirovaniya regional'nogo i munitsipal'nogo urovnya [Regional consulting: an invitation to creativity. Experience in developing strategic planning documents at the regional and municipal levels]. Sankt- Peterburg, Mamatov, 2017, 280 p.