Особенностью T6 является то, что Цицерон квалифицирует здесь в качестве "средних" не только надлежащие, но и ненадлежащие действия ([a]: contra officium; [b]: [officia] praetermissa). Поскольку другие свидетельства показывают, что ненадлежащее действие, если оно совершается моральным агентом, всегда представляет собой ацарт^цаСр. примеч. 17., в этом можно усмотреть ошибку со стороны самого Цицерона ^р. [Rist, 1969, 97]). С другой стороны, на мой взгляд, ненадлежащее действие не может быть морально неправильным просто в силу собственного материального содержания, т.е., в частности, уже потому, что оно противоречит природе действующего существа. Скорее дело в том, что добродетельный мудрец выбирает в качестве материи своих поступков исключительно KaBqKOVTa, а, стало быть, ненадлежащие действия всегда совершаются агентами с порочной душой и потому становятся ацар- т^цата. Однако, если рассматривать их безотносительно к фактически сопровождающей их порочной мотивации, их действительно следовало бы описать как морально нейтральные. Кроме того, не исключено, что ненадлежащие формы активности могут быть присущи не только моральным агентам, но и животным или даже растениям (см. [Lorenz, 2020, 140-146]). В таком случае они, разумеется, остаются морально индифферентными. Таким образом, указанные формулировки Цицерона в Т 6 могут иметь определенный смысл и не обязательно являются ошибочными.
Если подытожить, среди важнейших фрагментов, которые можно привести в пользу трихотомической интерпретации, Т 1-3 нет необходимости рассматривать в качестве свидетельств об аутентичном стоическом учении, так как они отражают скорее взгляды Филона и Климента, пусть и выраженные с использованием стоической терминологии, а Т 4-6, где действительно излагается стоическая точка зрения, либо вполне совместимы с дихотомической трактовкой, либо даже содержат конкретные высказывания, подтверждающие именно ее. Поскольку основные текстуальные аргументы против дихотомического подхода тем самым устранены, а при этом он гораздо лучше согласуется с дуалистическим характером раннестоической этики, его, на мой взгляд, следует признать безусловно предпочтительным.
References
1. Bees, R. Zenons Politeia. Leiden; Boston: Brill, 2011.
2. Brennan, T. The Stoic Life. Emotions, Duty, and Fate. Oxford: Clarendon Press, 2005.
3. Forschner, M. Die stoische Ethik: uber den Zusammenhang von Natur-, Sprach- und Moral- philosophie im altstoischen System. Stuttgart: Klett - Cotta, 1981.
4. Giusta, M. I dossografi di etica. Vol. I-II. Torino: G. Giappichelli editore, 1964-1967.
5. Gourinat, J.-B. "Comment se determine le kathekon?", Philosophie antique, 2014, No. 14, pp. 13-39.
6. Inwood, B. Ethics and Human Action in Early Stoicism. Oxford: Clarendon Press, 1985.
7. Kidd, I.G. "The Relation of Stoic Intermediates to the Summum Bonum, with Reference to Change in the Stoa", The Classical Quarterly, 1955, No. 5, pp. 181-194.
8. Lorenz, M. Von Pflanzen und Pflichten. Zum naturalistischen Ursprung des stoischen kathi- kon. Basel: Schwabe, 2020.
9. Mitsis, P. "Natural Law and Natural Rights in Post-Aristotelian Philosophy. The Stoics and their Critics", Aufstieg und Niedergang der Romischen Welt, hrsg. von W. Haase. Bd. II, 36, 7. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 1994, pp. 4812-4850.
10. Montanari, F. The Brill Dictionary of Ancient Greek. Leiden, Boston: Brill, 2015.
11. Oxford Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press, 1968.
12. Rist, J.M. Stoic Philosophy. Cambridge: Cambridge UP, 1969.
13. Roskam, G. On the Path to Virtue. The Stoic Doctrine of Moral Progress and its Reception in (Middle-) Platonism. Leuven: Leuven UP, 2005.
14. Tsekourakis, D. Studies in the Terminology of Early Stoic Ethics. Wiesbaden: Franz Steiner, 1974.
15. Visnjic, J. The Invention of Duty: Stoicism as Deontology. Leiden; Boston: Brill, 2021.
16. Wolfson, H.A. Philo. Foundations of Religious Philosophy in Judaism, Christianity, and Islam. Vol. I-II. Cambridge (Mass.): Harvard UP, 1948.