* * *
Рассмотренные выше энциклопедические статьи написаны авторами, относящимися к «внешнему культу» и Просвещению по-разному. Если Гольбах был атеистом, а Жокур, по меньшей мере, антиклерикалом, этого нельзя сказать об «антифилософе» Бержье. Статья в Лексиконе Цедлера, пожалуй, полемически заострена против католического священства, при этом протестантский пастор рассматривается там как фигура положительная и полезная. В то же время все эти статьи сходным образом отражают определенные трансформации модели мира.
Н. Луман говорит о переходе в XVII-XVIII вв. от иерархического сознания и иерархии к функциональной дифференциации. При всей сложности этих понятий и лумановского осмысления этого перехода, в рассматриваемых нами описаниях фиксируется указанный им перевод таинственного «в проблемы и препятствия в коммуникации», сопровождающийся ключевым в нашем случае расхождением религии и политики в качестве общих организующих сфер. Другим важным процессом являлась трансформация публичности, которая особым образом затронула институт церкви, обострив вопрос о роли священника в обществе.
Эти перемены отражаются в определениях священника. В ядро описания так или иначе помещается оппозиция естественного и гражданского состояния, в котором государство и гражданское общество еще не разделились, но тем четче разделился частный и общественный интерес. В этих рамках священник рассматривается не с точки зрения связи божественного и человеческого, а как способствующий или противодействующий общему благу. Категория сакрального и связанные с ней положение и власть священника либо исключаются из описания, либо рассматриваются как недолжные, относящиеся к преследованию частного интереса в ущерб благу общества.
В Лексиконе Цедлера священник включен в функциональную логику: он такой же человек и гражданин, как и все, только наделен особой должностью. Гольбах подчеркивает конфликт между иерархическим пониманием священника как посредника между Богом и человеком и представлением об обществе, дифференцированном функционально. Бержье предлагает исторический нарратив, в котором функция управления культом переходит от главы семьи в догражданском состоянии к отдельной группе в гражданском состоянии общества. Он выделяет эту группу с помощью категорий доверия и авторитета и при этом исключает из описания концепцию посредничества.
Поскольку положение гражданина и подданного не специфицирует священника, в ядре описания оказываются действия священника, связывающиеся теперь (в отличие от рассмотренных описаний конца XVII -- начала XVIII вв.) с благом общества (руководство внешним культом / научение граждан). В ряде случаев в текстах Жокура (в определении римских священников) и Бержье священник определяется как «служитель религии», а не через понятие функции. Впрочем, эти понятия взаимосвязаны: служитель осуществляет некую функцию.
Стоит добавить, что указанные изменения в понимании деятельности священника происходят не только на уровне определений в энциклопедиях. Власть священника включается в область порицаемого и в официальных документах, и в мысли церковных авторов. В то же время священнику определяется полезная для общего блага функция, в частности, учительская.
Fortleben описания священника эпохи Просвещения
В рамках данного исследования нет возможности уделить необходимое внимание энциклопедиям XIX в. Довольно большое количество энциклопедических изданий и регулярные переиздания предоставляют исследователю массу материала. Стоит отметить, что статья «Священник» появляется в словаре Брокгауза начиная только с четвертого издания 1817 г., и в дальнейших изданиях практически не меняется. Значительная редактура вносится в изданиях 1860-х гг. В Британской энциклопедии тенденция сходная: статья «Священник» возникает только в третьем издании 1797 г. и без изменений остается до радикально переработанного девятого издания второй половины 1870-х гг. Это, пожалуй, говорит о том, что страсти вокруг священников утихают и духовенство постепенно перестает быть предметом полемики. Французские энциклопедии оказываются на этом фоне исключением. Но в отличие от «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера, давшей начало множеству подобных проектов по всей Европе, и «Методической энциклопедии», переведенной на испанский и частично на итальянский языки, не они, а именно словарь Брокгауза служил теперь образцом для подражания и перевода.
В ключевых изданиях эпохи (Брокгауз, Британская энциклопедия, Современная энциклопедия и словарь Ларусса), которые служили образцами для остальных, можно отметить как значительную вариативность определений, так и стабилизацию в описании ряда «общество -- функция -- культ». Масштаб «общества» в описаниях мог варьироваться от «народа» до «приходской общины». Кроме того, во французских энциклопедиях намечается отделение священника от области публичного, в которой ему уже не находится функции. В описаниях подчеркивается оппозиция религиозной (домен священника) и гражданской сфер, куда он вмешиваться не должен.
Функция священника раскрывается из перспективы культа, но может пониматься как предельно узко -- принесение жертв от лица общины по отношению к богам (godwards),так и предельно широко -- служитель религии103 (не говоря уже о вариативности в понимании этого термина).
При этом в структуре описания значительную роль начинает играть нарратив об истории появления и развития института священства. Как правило, именно в этом нарративе (а не в общем определении) прочерчиваются границы одобряемого и порицаемого, должного и недолжного для священника. Нередко они (как и прежде) отделяют власть от священника. Ключевым моментом изложения истории священства оказывается закрепление функции совершения культа (от лица сообщества) за отдельной группой людей (как у аббата Бержье). Подобный исторический нарратив находим в большинстве энциклопедий.
Заключение
Ядро описания священника значительно изменяется в XVII -- второй половине XVIII в. Вместо категории сакрального определяющую роль начинает играть категория общества. Если сакральное предполагало особый квазикосмологический статус для лица, которое должно было его передавать (при всей нелинейности процесса сакрализации священника до Нового времени), то категория общества такой статус скорее исключала. В свою очередь «общество» акцентирует внимание на функции, которая исполняется священниками ради общего блага. По этой причине особое положение и власть священника перемещается в XVIII в. в область неправильного (порицаемого), и, в отличие от сакрального, из описания не исчезает. При этом, в общем и целом, структура описания, появившаяся во второй половине XVIII в., является основой для позднейших описаний священника в энциклопедической литературе, по крайней мере, в XIX в.
Переосмысление фигуры священника происходит в связи с известными изменениями модели мира. Распад иерархического единства теологического -- космического -- социального (в рамках которого было возможно обсуждение присутствия ангелов и Бога в физическом мире и имело смысл сравнение ангела и священника), ведет к тому, что образ священника, занимающего иерархическую позицию между божественным и человеческим, утрачивает объяснительный потенциал и, в этом смысле, истинность. Новое описание священника помещает его в сферу социального и включает в общую картину функциональной дифференциации. В этой картине он оказывается в области социального (политического в архаичной терминологии), где его действие соотнесено с интересами общества. При этом возникает определенное напряжение между гражданскими и священническими обязанностями, из-за чего полномочия священника нередко связываются с областью духовного/религиозного, противопоставленного гражданскому. Это усиливается и продолжающим существовать в религиозном дискурсе описанием священника как определяемого сакральным, что, по-видимому, имеет «конфессионализирующую» функцию, отграничивающую мир церковного.
Мне представляется, что такая структура описания в какой-то степени формирует и современную исследовательскую оптику, определяя функцию интеграции общества в качестве основной для священника. При этом релевантность священника определяется в первую очередь довольно узкой областью институциональной религии с учетом того переосмысления отношения, к примеру, народной и официальной религиозности (носителем которой является священник), которое происходит во второй половине XX век.
Библиография / References
священник средний век просвещение
1. Биркин М.Ю. Принципы формирования идентичности клира в трактате «О церковных службах» Исидора Севильского // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2018. Вып. 83. С. 26-47.
2. Биркин М.Ю. Священство епископа в Толедском королевстве первой трети VII в.
3. по данным сочинений Исидора Севильского: терминологический аспект // Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2017. № 10. С. 23-30.
4. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / под ред. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. С. 115-142.
5. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв). Формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987.
6. Дюби Ж. Трехчастная модель, или представления средневекового общества о себе самом / пер. с франц. Ю.А. Гинзбург. М.: Языки русской культуры, 2000.
7. Копосов Н.Е. Основные исторические понятия и термины базового уровня // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Вып. 4. С. 31-39.
8. Ле Гофф Ж. В поддержку долгого средневековья // Он же. Средневековый мир воображаемого / общ. ред. С.К. Цатуровой. М.: Издательская группа «Прогресс», 2001. С. 31-38.
9. Лотман М.Ю. Динамическая модель семиотической системы // Он же. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2002. С. 38-57.
10. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / пер. с нем. И.Д. Газиева, под ред. Н.А. Головина. СПб: Наука, 2007.
11. Лютько Е. Становление «церковной субъектности» в России на примере нормативных текстов о православном духовенстве (XVIII-XIXвека) // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2019. № 3. С. 237-252.
12. Топоров В.Н. Модель мира // Он же. Мировое древо. Универсальные знаковые комплексы. М: Рукописные памятники Древней Руси, 2010. Т. 2. С. 404-421.
13. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Он же. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 255-269.
14. Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы / пер. с нем. В.В. Иванова. М.: Весь мир, 2017.
15. Черный А. «Господственная власть» vsдушепопечение: практика исповеди в русской духовной традиции синодального периода // Conversatorialitteraria. 2020. Vol. XIV. P. 71-84.
16. Энциклопедический словарь. Т. XXIX: Сахар -- Семь мудрецов. СПб: Издательскоедело, 1900.
17. Allgemeinde deutsche Real-Encyclopaedie fr die gebildeten Stande. Conversations-Lexi- con. Zehnte, verbesserte and vermehrte Auflage (1854). vol. 15 (Perthes bis Riff). Leipzig: Brockhaus.
18. Ambrosii Calepini Dictionarium (1550). Venetiis: Ioan. Gryphius.
19. Belgum, K. (2010) “Documenting the Zeitgeist. How the Brockhaus Recorded and Fashioned the World for Germans”, in L. Tatlock (ed.) Publishing Culture and the “reading Nation. German Book History in the Long Nineteen Century, pp. 89-117. Rochester, New York: Camden House.
20. Benedict, R. (1923) “The concept of the Guardian Spirit in North America”, Memoirs of the American Anthropological Association 29: 5-97.
21. Bergier, N.-S. (1788) Encyclopedie methodique. Theologie. vol. 1. Paris: Panckoucke.
22. Bergier, N.-S. (1790) Encyclopedie methodique. Theologie. vol. 3. Paris: Panckoucke.
23. Birkin, M. (2018) “Printsipy formirovaniia identichnosti klira v traktate «O tserkovnykh sluzhbakh» Isidora Sevil'skogo” [Principles of formation of clerical identity in Isidore's of Seville treatise on ecclesiastical offices], Vestnik PSTGU. Seriia II: Istori- ia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi 83: 26-47.
24. Birkin, M. (2017) “Sviashchenstvo episkopa v Toledskom korolevstve pervoi treti VII v. po dannym sochinenii Isidora Sevil'skogo: terminologicheskii aspekt” [The priesthood of bishops in the Visigothic Kingdom of Toledo in the 7th century first third in works by Isidore of Seville. Terminological aspect], Vestnik RGGU. Seriia«Istoriia. Filologiia. Kul'turologiia. Vostokovedenie» 10: 23-30.
25. Braudel, F. (1977) “Istoriia i obshchestvennye nauki. Istoricheskaia dlitel'nost'” [History and the Social Sciences: The Longue Duree], in I. Kon (ed.) Filosofija i metodologi- ja istorii, pp. 115-142. Moscow.
26. Bray, L. (1986) “Richelet's “Dictionnaire fran^ois» (1680) as a source of “La porte des sienc- es” (1682) and Le Roux's “Dictionaire comique” (1718)”, in R.R.K. Hartmann (ed.) The
27. History of Lexicography. Papers from the Dictionary research centre seminar at Exeter, pp. 13-22. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
28. Cathechismus Romanus (1739). Bassani: Ex typographia Antionii Remondini.
29. Chambers, E. (1728 a) Cyclopedia, or an Universal Dictionary of Arts and Sciences. vol. 1. London: James and John Knopton.
30. Chambers, E. (1728b) Cyclopedia, or an Universal Dictionary of Arts and Sciences. vol. 2. London: James and John Knopton.
31. Chernyi, A. (2020) “«Gospodstvennaia vlast'» vs dushepopechenie: praktika ispovedi v russkoi duhovnoi traditsii sinodal'nogo perioda” [“Despotical Power” vs. Counseling: The Practice of Confession in The Russian spiritual tradition of The Synodal period], Conversatoria litteraria XIV: 71-84.
32. Cobarruvias Orozco, S. (1611) Tesoro de la Lengua Castellana o Espanola. Madrid: Luis Sanchez.
33. Codoner, C. (1994) “Evolution de la lexicografla medieval”, in M.P. Gonzalez (ed.) Actas. I Congreso nacional de latin medieval (Leon, 1--4 de deciembre de 1993), pp. 3941. Leon: Universidad de Leon.
34. Codoner, C. (1997-1998) “Lexico y gramatica en la Edad Media. El Catholicon”, Voces 8-9: 97-120.
35. Considine, J. (2008) Dictionaries in Early Modern Europe. Lexicography and the Making of Heritage. Cambridge: Cambridge University Press.
36. Conversations-Lexicon oder encyclopadisches Handworterbuch fur gebildete Stande (1817). Vierte Original Auflage. vol. 7 (O bis Q). Altenburg, Leipzig: Brockhaus.
37. Darnton, R. (1973) “The Encyclopedie Wars of Prerevolutionary France”, The American Historical Review 78: 1331-1352.
38. Darnton, R. (1987) The Business of Enlightenment. A Publishing History of the Encyclopedie 1775--1800. Cambridge Mass.: The Belknap Press of the Harvard University Press.
39. Database of Latin Dictionaries (DLD) by CTLO [http://clt.brepolis.net/dld/pages/Quick- Search.aspx, accessed on 15.10.2020].
40. Dictionnaire philosophique portatif (1765). Nouvelle edition. vol. 2. Amsterdam: Chez Val- berg.
41. Duby, G. (2000) Trekhchastnaia model' ili predstavleniia srednevekovogo obshchestva o sebe samom [Les trois orders ou l'imaginaire du feodalisme]. Moscow.
42. Encyclopedia Britannica, or, A Dictionary of Arts, Sciences and Miscellaneous Literature (1797) (3rd ed.) vol. XV. Edinburgh: Printed for A. Bell and C. Macfarquhar.
43. Encyclopedie moderne, ou dictionnaire abrege des sciences, des lettres e des arts (1829). vol. 6. Paris: Bureau d' encyclopedie.
44. Encyclopedie, ou dictionnaire raisonne des sciences, des arts et des metiers (1765a). Mis en ordre et publie par Mr. ***. vol. 13 (Pom -- Regg). Neufchastel: Chez Samuel Faulche.
45. Encyclopedie, ou dictionnaire raisonne des sciences, des arts et des metiers (1754). Mis en ordre et publie par M. Diderot; M. D'Alambert. vol. 4. Paris: Chez Briasson; David; Le Breton; Durand.