Осуществление есть перенос, трансцендирование представленного «из интраментального пространства, из мира представлений во внешний мир, в окружающую среду своего восприятия» [6, с. 87]. Отвечая на вопрос «как возможно новое?», Дессауэр вводит понятие «четвёртого царства», по сути являющегося платоновским миром идей, в котором потенциально пребывают те формы технических решений, которые должен изобрести техник: «Первоначальное техническое формообразование, “изобретение”, есть мысленное извлечение и разработка посредством рук и инструментов таких форм решений, которые “предустановлены”» [6, с. 101].
Сходное определение изобретения, покоящееся, однако, на иных онтологических предпосылках, за несколько десятилетий до Дессауэра дал Пётр Клементьевич Энгельмейер в своей теории «трёхакта». Так же как Дессауэр, Энгельмейер использует понятие изобретения синонимично с понятием творчества, признавая последнее сущностным свойством человека: «человек начинает творить с первым пробуждением сознания и кончает вместе с последним вздохом» [20, с. 6]. Он определяет творчество как «воздействие наружу, сообразное с замыслом» [20, с. 8], как «двойной душевный процесс разложения и соединения», при котором «прежний опыт распадается на составные части и из них тут же составляется новое сочетание» [20, с. 39]. Существенными признаками человеческого творчества, по Энгельмейеру, являются искусственность, целесообразность, неожиданность (т. е. новизна, логическая невыводимость, интуитивность) и цельность [20, с. 62-64]. С тремя формообразующими способностями человека соотносятся три акта изобретения: «В первом акте изобретение предлагается, во втором доказывается, в третьем осуществляется. В конце первого акта это - гипотеза; в конце второго - представление; в конце третьего - явление. Первый акт определяет его телеологически, второй - логически, третий - фактически. Первый акт даёт замысел, второй - план, третий - поступок» [20, с. 103].
Заключение
Трансцендентально-семиотическая теория творчества включает в себя платонистское понятие о «потенциальном космосе», содержащем все возможные решения всех корректно поставленных задач, и «трёх- акт» П. К. Энгельмейера, понятый как обращение неокантианской схемы познания.
Минимальный полный акт творческой деятельности начинается с фиксации потребности разумом в виде неполноты или неопределённости в том или ином слое семиозиса, продолжается поиском и созданием в воображении способа её преодоления: так возникает замысел, прозрение, предвосхищение, видение решения. Этот первый акт решения проблемы связан с проблемой изобретения в философии техники, с проблемой озарения, инсайта в психологии творчества. На втором шаге замысел воплощается в формах рассудка, выражается в языке или в сумме представлений - это конструкция, представляющая собой схему, описание или модель решения проблемы проективной неполноты. На третьем шаге конструкция реализуется в слое чувственного восприятия - в виде нового объекта. воображение познание дессауэр онтологический
Строя трансцендентально-семиотическую модель творческого акта и сопоставляя художественное и техническое творчество, мы понимаем изобретение как реализацию полного технического объекта, а вымысел - неполного. Вымысел создаёт заведомо лишённые значения рассудочные структуры, позволяющие отвлечь познающий ум от естественного требования достоверности и правдивости в поиске соответствий между доступными слоями семиозиса и переключить его внимание на самое себя. Категория воображения фиксирует взаимодействие слоев семиозиса в рецепции и проекции, является условием возможности референции в рецептивной деятельности и исполнения в проективной. Другими словами, воображение может быть понято как исток всякой деятельности, познание которого зависит от уровня интуиции, как область, где достраивается эмпирически недостающая действительность. В связи с этим особое значение приобретает концепция «четвёртого царства» Фридриха Дессауэра, предлагающая ответ на вопрос об источнике и условиях возможности создания нового.
Литература
1. Багдасарян В. Э., Сулакшин С. С. Религиозное и научное познание. М.: Научный эксперт, 2013. 344 с.
2. Бряник Н. В. Воображение в трактовке представителей классической гносеологии // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т 15. Вып. 3. С. 31-46.
3. Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте. М.: Просвещение, 1991. 93 с.
4. Выготский Л. С. Психология искусства. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. 480 с.
5. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001. 416 с.
6. Дессауэр Ф. Спор о технике. Самара, 2017. 266 с.
7. Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. 328 с.
8. Ковтун Е. Н. Художественный вымысел в литературе XX века. М.: Высшая школа, 2008. 408 с.
9. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. Анализ поэтического текста. М.: Азбука, 2016. 704 с
10. Нестеров А. Ю. Границы технического сознания: немыслимое vs. Невозможное // Гуманитарный вектор. 2017. Т. 12. № 3. С. 60-66.
11. Нестеров А. Ю. Исполнение в семиотике техники // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13. № 3. С. 111-118.
12. Нестеров А. Ю. Проблема определения понятия «фантастическое» // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 305. С. 35-41.
13. Нестеров А. Ю. Семиотические основания техники и технического сознания. Самара, 2017. 155 с.
14. Нестеров А. Ю., Демина А. И. Категории «значение» и «изобретение» в контексте семиотики техники // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 49. С. 42-50.
15. Пирожкова М. Г. Психологические особенности структуры воображения: дис.... канд. психол. наук. М., 2001. 255 с.
16. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. 720 с.
17. Фарман И. П. Воображение в структуре познания. М.: Ифран, 1994. 215 с.
18. Шадов А. А. Воображение как познание возможности и возможность как инициирование воображения // Научно-технические ведомости СПбГПУ Гуманитарные и общественные науки. 2018. Т. 9. № 2. С. 64-70.
19. Энгельмейер П. К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. Спб., 1911. 116 с.
20. Энгельмейер П. К. Теория творчества. М.: Либроком, 2010. 208 с.
21. Pearson J. The human imagination: the cognitive neuroscience of visual mental imagery // Nature reviews neuroscience. 2019. № 20 (10). P. 624-634.
References
1. Bagdasaryan V. E., Sulakshin S. S. Religioznoe i nauchnoepoznanie [Religious and Scientific Cognition]. Moscow, Nauchnyi ekspert Publ., 2013. 344 p.
2. Bryanik N. V [Imagination as interpreted by the representatives of classical epistemology]. In: Nauchnyi ezhegodnik Instituta filosofii iprava Uralskogo otdeleniya Rossiiskoi akademii nauk [Scientific yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Ural Branch of Russian Academy of Sciences], 2015, vol. 15, no. 3, pp. 31-46.
3. Vygotsky L. S. Voobrazhenie i tvorchestvo v detskom vozraste [Imagination and Creativity in Childhood]. Moscow, Prosveshchenie Publ., 1991. 93 p.
4. Vygotsky L. S. Psikhologiya iskusstva [Psychology of Art]. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 1998. 480 p.
5. Gulyga A. V. Nemetskaya klassicheskaya filosofiya [German Classical Philosophy]. Moscow, Rolf Publ., 2001. 416 p.
6. Dessauer F. Spor o tekhnike [Dispute about Technology]. Samara, 2017. 266 p.
7. Kagan M. S. Chelovecheskaya deyatelnost. (Opyt sistemnogo analiza) [Human Activity. (Experience in Systems Analysis)]. Moscow, Politizdat Publ., 1974. 328p.
8. Kovtun E. N. Khudozhestvennyi vymysel v literature XX veka [Fiction in the 20th Century Literature]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 2008. 408 p.
9. Lotman Yu. M. Struktura khudozhestvennogo teksta. Analiz poeticheskogo teksta [The Structure of the
Artistic Text. The Analysis of the Poetic Text]. Moscow, Azbuka Publ., 2016. 704p.
10. Nesterov A. Yu. [The boundaries of technical consciousness: unthinkable vs. impossible]. In: Gumanitarnyi vector [Humanitarian Vector], 2017, vol. 12, no. 3, pp. 60-66.
11. Nesterov A. Yu. [Execution in semiotics of technique]. In: Gumanitarnyi vector [Humanitarian Vector], 2018, vol. 13, no. 3, pp. 111-118.
12. Nesterov A. Yu. [The problem of defining the concept of «fantastic»]. In: Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk State University], 2007, no. 305, pp. 35-41.
13. Nesterov A. Yu. Semioticheskie osnovaniya tekhniki i tekhnicheskogo soznaniya [Semiotic Foundations of Technology and Technical Consciousness]. Samara, 2017. 155 p.
14. Nesterov A. Yu., Demina A. I. [The categories «meaning» and «invention» in the context of semiotics of technology]. In: Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya [Bulletin of Tomsk State University. Philosophy. Sociology. Political Science], 2019, no. 49, pp. 42-50.
15. Pirozhkova M. G. Psikhologicheskie osobennosti struktury voobrazheniya: dis.... kand. psikhol. nauk [Psychological features of the structure of imagination: PhD thesis in Psychology]. Moscow, 2001. 255 p.
16. Rubinshtein S. L. Osnovy obshchei psikhologii [Fundamentals of General Psychology]. Moscow, 1946. 720 p.
17. Farman I. P Voobrazhenie v strukture poznaniya [Imagination in the Structure of Cognition]. Moscow, Ifran Publ., 1994. 215 p.
18. Shadov A. A. [Imagination as cognition of possibility and possibility as initiation of imagination]. In: Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU. Gumanitarnye i obshchestvennye nauki [Scientific and Technological Proceedings of St. Petersburg State Teachers Training University. Humanities and Social Sciences], 2018, vol. 9, no. 2, pp. 64-70.
19. Engelmeier P K. Tvorcheskaya lichnost i sreda v oblasti tekhnicheskikh izobretenii [Creative Personality and Environment in the Field of Technological Inventions]. St. Petersburg, 1911. 116 p.
20. Engelmeier P K. Teoriya tvorchestva [The Theory of Creativity]. Moscow, Librokom Publ., 2010. 208 p.
21. Pearson J. The human imagination: the cognitive neuroscience of visual mental imagery. In: Nature reviews neuroscience, 2019, no. 20 (10), pp. 624-634.