Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

правовым средством реализации права участников на управление обществом.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что с 1 июля 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ), который исходит из использования термина "общее собрание" только применительно к наименованию высшего органа общества, а применительно к очному и дистанционному собраниям использует понятие "заседание". Наряду с возможностью голосования на заседаниях Закон от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ также предусматривает возможность заочного и смешанного очно-заочного голосования по вопросам компетенции общего собрания гражданско-правового сообщества. Подробнее об этом см. комментарий к ст. 38 Закона об ООО. Анализ и оценку внесенных изменений см.: Шиткина И.С., Севеева К.В. Формы проведения общих собраний участников хозяйственных обществ: новеллы законодательства // Хозяйство и право. 2021. N 8.

Действительно, участники хозяйственного общества не обладают правом на непосредственное

управление делами корпорации, но имеют право на участие в общем собрании, реализуя правомочия, указанные в комментируемой норме.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников может стать причиной оспаривания принятых им решений. В силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

1.3. В абз. 3 п. 1 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие права участников общества участвовать в работе общего собрания, в том числе принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании, ничтожны. Приведенное положение свидетельствует о неотъемлемости права на участие в общем собрании участников общества и является отражением принципа равного отношения к участникам общества.

В данном контексте следует учитывать позицию судебных органов. В силу разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г., нарушение соответствующего права участника корпорации и лишение его возможности участвовать в работе общего собрания, обсуждении вопросов повестки дня ведет к признанию решения общего собрания участников недействительным. При этом во внимание не принимается размер доли в уставном капитале общества лица, чьи права были ущемлены.

1.4. В абз. 4 п. 1 ст. 32 Закона об ООО установлены правила определения числа голосов участников общества на общем собрании. Общим правилом, отражающим суть корпоративного устройства, является

следующее: каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле вуставном капитале общества.

Как видно из комментируемой нормы, участники общества имеют равный доступ к управлению посредством участия в общем собрании общества. Принцип равного отношения к участникам воплощается в том, что со стороны общества участнику не может быть отказано в реализации права на участие в общем собрании. Однако объем такого участия определяется размером долей участников в уставном капитале общества. Закон об ООО по общему правилу устанавливает соразмерность величины доли участника общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании.

Такое регулирование основано на принципе пропорциональности, т.е. пропорциональной обусловленности объема прав участника (voting rights) корпорации размером его доли в уставном капитале <1>. Правило "одна голосующая акция - один голос", одинаково применимое и для обществ с ограниченной ответственностью в отношении долей участия в уставном капитале, является отражением фундаментального принципа корпоративного права - принципа пропорциональности, согласно которому участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании участников, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации <2>.

--------------------------------

<1> О принципе пропорциональности см.: Москевич Г.Е. Принцип пропорциональности в корпоративном праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 12; СПС "КонсультантПлюс".

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<2> Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. 2011. N 1 (Приложение). С. 10.

При этом правило пропорциональности, закрепленное в комментируемом абз. 4 п. 1 ст. 32 Закона об

ООО, а также в абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, допускает для обществ с ограниченной ответственностью определенные исключения.

1.5. Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона об ООО, уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества может быть установлен

иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Комментируемая норма корреспондирует с правилами абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, относящимися к непубличным обществам, - как и рассматриваемая норма Закона об ООО, она предполагает необходимость единогласия при внесении в устав положений о непропорциональности объема прав размеру долей участия, при этом предоставляет возможность предусмотреть непропорциональность кроме устава также в корпоративном договоре и оговаривает условие: внесение сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ.

В отличие от закрепленного уставом правила о непропорциональном числе голосов, если непропорциональность предусмотрена корпоративным договором, то соответствующее правило распространяется только на стороны корпоративного договора и не переходит к новому участнику автоматически, если только этот участник не станет стороной корпоративного договора.

Примером непропорциональности размера доли участия числу голосов на общем собрании, в

частности, является установление в уставе общества правила "один участник - один голос" <1>. Нам встретился случай, когда в уставе общества содержалось правило о том, что при равенстве голосов на общем собрании участников решающим считается голос председательствующего. По мнению судов, "такой порядок подсчета результатов голосования, как закрепленный в уставе общества, не противоречит абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона об ООО" <2>.

--------------------------------

<1> Голосование по правилу "один участник - один голос" предусмотрено Законом лишь в определенных случаях. Так, в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона об ООО при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос. При этом участники могут предусмотреть в уставе общества с ограниченной ответственностью другие случаи, когда применяется правило "один участник - один голос".

<2> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2003 г. по делу N А40-45412/02-49-329. См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8

августа 2008 г. N 09АП-9028/2008-ГК по делу N А40-7947/08-83-80.

Возможность для участников самостоятельно устанавливать порядок определения числа голосов на общем собрании общества нашла отражение в судебной практике. Так, согласно судебному акту, нарушение правила о порядке принятия решения о внесении изменений, предусматривающих иной порядок определения числа голосов участников общества - непропорционально доле участия в уставном капитале, признается грубым нарушением норм действующего законодательства и влечет в том числе удовлетворение требований об оспаривании положений устава хозяйственного общества в соответствующей части <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N

13АП-28803/2017 по делу N А42-1925/2017.

1.5(1). В научной доктрине не угасают споры по поводу справедливости предоставления участнику общества прав непропорционально доле участия в уставном капитале. Так, Е.А. Суханов пишет: "Очевидна несправедливость и безнравственность такого подхода, фактически позволяющего как угодно ущемлять интересы не только миноритариев, но и выступающих в роли акционеров публично-правовых образований (в частности, в случаях финансирования ими инновационной или иной венчурной деятельности). Поэтому любые попытки законодательного закрепления безответственности перед кредиторами и необоснованных привилегий отдельных участников корпорации в ущерб другим ее участникам следует считать

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

несправедливыми и безнравственными". Ученый не приветствует предоставление непропорционального объема прав и путем заключения корпоративного договора: "Этот баланс [имеется в виду баланс рисков и преимуществ. - Ю.Х., И.Ш.] заключается в том, что каждый участник корпорации имеет равный объем прав, вытекающих из его участия, и несет риски пропорционально своей доле. Таким образом, участник, обладающий 50% и более голосов, имеет больше прав, чем владелец 5% голосов. Но первый и рискует своим вкладом в гораздо большей степени, чем второй.

Отказ от подобного механизма через институт акционерных соглашений вряд ли может приветствоваться, поскольку даже в обязательственном праве существуют границы свободы договора" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 168; Он же. Комментарий к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. N 3. С. 107 - 130.

Среди специалистов мы можем встретить и другой подход. Так, А.А. Кузнецов пишет: "Основной аргумент, который приводится в защиту принципа пропорциональности, сводится к тому, что тот, кто вкладывает больше средств, несет больший риск потерь, а следовательно, должен иметь больше возможностей принимать решения. Между тем это ни на чем не основанная презумпция, с которой можно поспорить практически по каждому слову. Например, почему считается, что тот, кто вложил меньше средств, будет принимать более рискованные решения (для такого лица это могут быть последние средства, готовность к риску скорее зависит от состоятельности участника (акционера), а не от того, сколько он вложил именно в данное общество), почему не учитывается, что помимо материального вложения лицо может ставить на кон репутацию, клиентскую базу и т.п.?" <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017.

С. 71.

Как указывает автор, "с практической точки зрения неравное распределение прав рассматривается как удобный инструмент, позволяющий привлечь больше капитала в общество, поскольку, с одной стороны, это позволяет получить финансирование (в обмен на участие в капитале), не отдавая контроль, с другой - не вынуждает потенциальных кредиторов обязательно вовлекаться в управление" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 73.

По нашему мнению, право участников ООО самим определять порядок управления обществом представляет собой одно из преимуществ диспозитивного регулирования данного вида непубличной корпорации. Участники принимают это решение единогласно, и тем самым их права не ущемляются. Приобретатель доли должен изучить устав и понимать, какие корпоративные права он получит и сколько стоит соответствующая доля участия в конкретном обществе. Притом что принцип пропорциональности корпоративных прав размеру доли в уставном капитале должен быть основополагающим, отступление от него для непубличных корпораций, отличающихся наличием признаков объединения лиц, с нашей точки зрения, все же возможно и излишний патернализм может мешать развитию корпоративного права и предпринимательства.

1.5(2). Поскольку правило об особом порядке определения числа голосов участников общества может быть закреплено в уставе общества и при переходе права на долю вновь принятый участник "унаследует" это положение устава, следует тщательно изучать данный вопрос при покупке доли. Так, при рассмотрении конкретного спора суд указал, что "истец, приобретая долю в уставном капитале ООО... знал об особенностях определения числа голосов участников общества, следовательно, приобретение в последующем долей от других участников не могло повлечь изменения соотношения его голоса как на общем собрании участников, так при его созыве" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля

2006 г., 6 июля 2006 г. по делу N А60-37838/05-С2.

1.5(3). Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона об ООО, изменение и исключение положений устава общества, предусматривающих иной порядок определения числа голосов участников общества (непропорционально долям в уставном капитале), осуществляются по решению общего собрания

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, необходимо взвешенно подходить к установлению в уставе общества иного порядка определения числа голосов при принятии решений на общем собрании участников, поскольку для "восстановления" пропорционального определения числа голосов также требуется единогласие. Например, если участник согласился на непропорциональное определение голосов в сторону уменьшения количества принадлежащих ему голосов, он может впоследствии не "вернуть" себе изначально имеющееся у него исходя из принципа пропорциональности количество голосов на общем собрании. Представляется, что в некоторых случаях более оптимальным правовым средством для установления непропорционального определения числа голосов на определенный срок может служить корпоративный договор. Достигая того же правового эффекта для участника общества, договор является более гибким правовым инструментом, поскольку распространяется только на лиц, его заключивших.

1.5(4). Может ли порядок непропорционального определения числа голосов применяться не только для голосования на собрании участников, но и для иных целей, если законом установлены какие-либо пороговые значения для инициации разного рода корпоративных процедур? Например, А.А. Кузнецов задается вопросом: участник владеет долей в 5% уставного капитала, но по уставу ему предоставлено 15% от общего количества голосов, - может ли такой участник требовать в судебном порядке исключения другого участника общества <1>, можно ли квалифицировать возможность предъявления требования об исключении другого участника из общества как дополнительное право, предоставляемое в порядке п. 2 ст. 8 Закона об ООО?

--------------------------------

<1> Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014; СПС "КонсультантПлюс".

С нашей точки зрения, предоставление участнику, владеющему числом голосов менее чем 10%, права требовать в судебном порядке исключения другого участника из общества недопустимо, поскольку закон императивно регулирует данный вопрос (ст. 10 Закона об ООО). Законом также регламентирован особый порядок наделения участника дополнительными правами (п. 2 ст. 8 Закона об ООО), поэтому предоставление участнику общества, обладающему меньшим, чем установлено законом, числом голосов, в качестве дополнительного права требовать исключения другого участника неправомерно. Полагаем, что

непропорциональное доле участия в уставном капитале право на голосование на общем собрании участников не охватывает право на реализацию корпоративных прав, обусловленных наличием в соответствии с законом определенной доли участия в уставном капитале общества. Если для реализации определенного права требуется предусмотренный императивным положением закона размер доли в уставном капитале, то соответствующее требование должно быть соблюдено.

Важно отметить, что право установить иной порядок определения числа голосов участников общества, которое предоставляет комментируемая норма, касается только отступления от пропорционального распределения голосов на общем собрании и не распространяется на другие права участников - например, на информационные или имущественные права, в том числе и на объем распределяемой прибыли <1>.

--------------------------------

<1> Непропорциональное распределение прибыли между участниками может быть предусмотрено в уставе общества, принимаемом единогласно в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об ООО.

2.1. Совет директоров относится к факультативным (необязательным к образованию) органам управления общества с ограниченной ответственностью. По общему правилу коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), согласно п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, может быть образован в корпорациях в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации. Пункт 2 ст. 32 Закона об ООО предусматривает возможность образования совета директоров.

Роль совета директоров по-разному понимается в различных правовых системах. В США совету директоров отводится ведущая роль в принятии решений (общее собрание даже формально не рассматривается как орган управления акционерного общества) <1>. В европейских странах, где коллегиальный орган управления именуется наблюдательным советом, ему отводится соответствующая функция наблюдения (надзора) за соблюдением интересов участников и других субъектов корпоративных отношений, в том числе работников. Так, в состав наблюдательного совета средних и крупных корпораций Германии входят представители работников.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> См.: Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. N 7. С. 79 - 80, 85.

В российском законодательстве о хозяйственных обществах, где даже в наименовании коллегиального органа управления совмещены подходы англосаксонского и континентального права, совет директоров (он же наблюдательный совет) играет ту роль, которая отводится ему самой корпорацией, использующей возможности диспозитивного регулирования. Реальное значение роли совета директоров в конкретном обществе определяется прежде всего дуалистическим характером функций совета - управления и контроля (правда, с перевесом первых), как это отмечается в правовой литературе <1>.

--------------------------------

<1> Поваров Ю.С. Акционерное право России: учеб. для магистров. М.: Юрайт, 2009. С. 534.

Таким образом, исходя из возможной компетенции, совет директоров в российских хозяйственных обществах сочетает в себе функции стратегического управления и контроля.

Следует отметить, что тенденцией последних лет является расширение практики создания советов директоров в обществах с ограниченной ответственностью. Качественная организация работы советов директоров повышает эффективность хозяйственной деятельности компании, способствуя профессионализации управления, привлечению личного опыта лиц, входящих в состав совета директоров.

2.2 и 2.3. Абзацы второй и третий утратили силу с 1 июля 2009 г. - Федеральный закон от 30 декабря

2008 г. N 312-ФЗ.

2.4. Абзац 4 п. 2 комментируемой статьи определяет, что порядок образования и деятельности совета директоров, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров и компетенция председателя совета директоров могут быть определены уставом общества.

Данное правило в целом соответствует положению п. 2 ст. 12 Закона об ООО, устанавливающему, что в уставе общества должны содержаться сведения о составе и компетенции органов общества, а также о порядке принятия ими решений. Заметим, что порядок образования <1>, созыва и организации работы совета директоров общества, права и обязанности членов совета директоров могут быть урегулированы в положении о совете директоров как внутреннем документе общества, принимаемом общим собранием участников (подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

--------------------------------

<1> Притом что порядок формирования совета директоров общества не назван в ст. 12 Закона об

ООО в качестве обязательного для отражения в уставе, этот вопрос в обществах с ограниченной ответственностью, как правило, определяется уставом общества.

2.4(1). Члены совета директоров общества избираются общим собранием, как правило, на срок до следующего очередного общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. В силу диспозитивности регулирования можно предположить образование совета директоров на более длительный или неопределенный срок, если это предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Правовое регулирование порядка выдвижения кандидатов в члены совета директоров хозяйственного общества осуществляется в рамках регламентации формирования повестки дня общего собрания участников.

Выборы членов совета директоров могут осуществляться как простым, так и кумулятивным голосованием, если это предусмотрено уставом общества. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и участник вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Применение процедуры кумулятивного голосования способствует обеспечению права миноритарных участников на избрание в состав совета директоров своих представителей, так как при обычной процедуре голосования в обществе с участником, обладающим долей в размере более 51%, совет директоров формировался бы исключительно из кандидатов указанного участника.

2.4(2). В уставе общества устанавливается не только порядок образования совета директоров, но и