Статья: Концептуальные основы современной экологоориентированной модели Юга России

Полученные результаты по оценке «истинных сбережений» представлены в табл. 1.

Сначала сравним полученные по разным вариантам расчета итоговые «истинные сбережения» и далее проанализируем динамику этого показателя. Из табл. 1 видно, что итоговый показатель «истинных сбережений» (далее - ИС) получается отрицательным для обоих вариантов расчета. При этом нельзя не заметить, что уровень ИС, рассчитанный по первому варианту, например в 2011 г., ниже уровня ИС, рассчитанного по варианту № 2, приблизительно в 20 раз.

Для того чтобы понять динамику колебания «истинных сбережений», обратимся к анализу динамики каждого компонента их расчета. Поскольку автор считает, что вариантом, на который целесообразнее было бы ориентироваться, является все же вариант № 2, то анализ динамики будем проводить для компонентов, включенных в расчет по второму варианту. При этом очевидно, что аналогичные выводы и особенности характерны и для первого варианта.

Как было показано, основной величиной, от которой зависит объем «истинных сбережений», является Валовое накопление основного капитала. Таким образом, если стимулировать промышленные компании разрабатывать крупные инвестиционные программы, то можно существенно повлиять на величину ИС. Величина потребления основного капитала определяется нормами амортизационных отчислений для разных групп оборудования и ускоренными коэффициентами амортизации, которые допустимо использовать для каждой из групп. Получается, что, обновляя производственный парк, предприятие увеличивает амортизационные отчисления, при этом растет и ВНОК, то есть можно говорить о прямой взаимосвязи этих показателей. Таким образом, степень увеличения ВНОК для конкретного объема инвестиций будет больше, чем увеличение суммы амортизационных отчислений.

Обратим внимание на динамику единственной положительной составляющей «истинных сбережений» - расходов на образование, чья доля в ВРП Юга России возросла с 0,33% до 0,81%. Здесь необходимо отметить, что мы имеем дело именно с расходами на образование, заложенными в бюджете. Структура бюджетных ассигнований на образование содержит не только текущие расходы в виде зарплаты учителей и стоимости учебников (как этого требует методика ВБ).

По данным расчета, приведенном в табл. 1, видно, что произошло постепенное снижение удельного веса экономического ущерба от выбросов оксидов азота и углерода в ВРП. При этом, если говорить о натуральных единицах измерения, выбросы углерода действительно были снижены с 161,2 тыс. т. в 2009 г. до 146,3 тыс. т. в 2011 г.; выбросы азота в 2011 г. составляли 74,1 тыс. т и превышали выбросы 2009 г. - 70,2 тыс. т.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что показатель ИС сильно подвержен влиянию факторов, никак не связанных с истощением природного капитала. В частности, одной из причин подобной ситуации, а следовательно, недостатком методики Всемирного банка, который пока не был преодолен с помощью предложенных модификаций, - это оценка компонентов ИС в долях от валового дохода. При нахождении указанного соотношения всегда возникает проблема, несопоставимости темпов роста, результатом чего являются неадекватные реальности выводы относительно динамики компонентов ИС, и самого итогового показателя. Отметим, что по видимой динамике ИС, полученных и по первому, и по второму вариантам расчета, нельзя делать никаких достоверных выводов. Таким образом, мы можем лишь приблизительно судить о некой средней величине ИС за рассматриваемый период, поскольку вся видимая динамика, как показал анализ, связана либо с конъюнктурой мирового рынка (в варианте № 1), либо с различиями в темпах роста соотносимых показателей. Также необходимо сделать вывод об увеличении ущерба от истощения ресурсов, поскольку увеличиваются и объем этого ущерба, и его стоимостная оценка.

На современном этапе развития несомненный интерес исследователей в области рационального использования ресурсов привлекает задача сохранения качества среды обитания человека на территории. Эта задача может быть решена путем установления оптимальных темпов экономического роста, при условии проведения мероприятий по снижению антропогенной нагрузки на окружающую среду.

При разработке информационно-методического обеспечения исследования использовались следующие принципы методологии сравнительных показателей регионов Юга России [5]:

- комплексность показателя, обеспечивающего учет дифференциации всех важнейших аспектов экономического положения региона;

- системность индикаторов, предполагающих учет взаимосвязей базовых показателей и использование иерархически упорядоченной структуры частных и интегральных показателей регионального развития;

- обеспечение максимальной репрезентативности показателей для оценки различных аспектов экономического положения региона;

- учет факторов сравнительной достоверности исходных данных при выборе базовых показателей регионального развития;

- обеспечение максимальной информативности выходных результатов сравнительных показателей регионального развития с позиций принятия адекватных решений на федеральном и региональном уровнях государственного управления;

- достижение оптимального уровня вариативности региональных индикаторов по базовым и интегральным показателям с учетом возможности корректного применения методов экономико-статистических исследований получаемых результатов.

Предлагается рассмотреть четыре этапа иерархии статистических показателей. На первом этапе иерархии располагаются частные показатели, в которые входят абсолютные и относительные показатели, на втором - обобщающие показатели, на третьем - частные интегральные, на четвертом - интегральный показатель [6].

Интеграция показателей проводится по схеме вложенности индикаторов, каждая из которых характеризует соответствующие направления исследования (рис. 1).

Рисунок 1 - Схема формирования интегрального показателя при оценке уровня экономического развития территории

Для целей оценки уровня социо-эколого-экономического развития территорий нами используются следующие основные понятия:

- интегральный показатель оценки уровня социально-экономического развития территорий - показатель, определяемый как сумма относительных индикаторов (по отношению к валовому региональному продукту и объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, оказанных услуг собственными силами) по группе территорий с поправкой каждого отклонения на весовой коэффициент;

- общий интегральный показатель оценки уровня эколого-экономического развития территорий - показатель, определяемый как сумма интегральных показателей по каждому блоку индикаторов с поправкой на весовой коэффициент;

- весовой коэффициент - коэффициент значимости (важности) каждого индикатора (блока индикаторов), который установлен экспертным путем по шкале от 0 до 1;

- ранжирование территорий по уровню социально-эколого-экономического развития - выстраивание территорий по значению общего интегрального показателя оценки уровня социо-эколого-экономического развития территорий от высшего к низшему (рис.2).

Рисунок 2 - Схема формирования интегрального показателя при оценке уровня социо-эколого-экономического развития территории

Оценку уровня экономического развития регионов Юга России рекомендуется осуществлять в следующей последовательности:

- сбор исходных данных для расчета критериев-индикаторов;

- определение расчетных значений критериев-индикаторов;

- расчет средних значений индикаторов по группе территорий; определение значений весовых коэффициентов критериев-индикаторов;

- расчет интегрального показателя оценки уровня экономического развития территорий по каждому блоку индикаторов (экономических, финансовых, социальных, природоохранных, инновационных);

- расчет общего интегрального показателя оценки уровня экономического развития территорий;

- ранжирование территорий по уровню экономического развития.

Предложенная нами формула оценки уровня социо-эколого-экономического развития регионов Юга России имеет следующий вид:

ИПуэр = б1ИП1+б2ИП2+б3ИП3+б4ИП4+б5ИП5+ б6ИП6, (4)

где ИПуэр - интегральный показатель экономического развития территории; б1…..

б6 - весовые коэффициенты i-го критерия-индикатора, определяющие его удельный

вес - степень предпочтения по сравнению с другими критериями; ИП1....ИП5 - частные

критерии-индикаторы социо-эколого-экономического состояния региона, выражающиеся в долях единицы, в том числе:

ИП1 - материальная (производственная) составляющая, объединяющая объемы собственного производства по видам экономической деятельности регионов Юга России и продукцию сельского хозяйства, отнесенные к величине ВРП;

ИП2 - блок услуг: отношение оборота розничной торговли к ВРП;

ИП3 - социальная составляющая: затраты на образование, здравоохранение, спорт и социальную политику, отнесенные к величине ВРП;

ИП4 - природоохранная составляющая: отношение суммы расходов на природоохранные мероприятия к величине ВРП;

ИП5 - финансовая составляющая: отношение объема инвестиций, вложенных в основной капитал, к величине ВРП;

ИП6 - инновационная составляющая: объем инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг, выражается в долях единицы.

На основе экспертных оценок нами определены весовые коэффициенты частных критериев-индикаторов, что дает возможность оценить по интегральному показателю экономическое развитие региона. Таким образом, экономико-математическая модель интегральной оценки имеет следующий вид:

ИПэр = 0,479ИП1+0,247ИП2+0,094ИП3+0,051ИП4+0,069ИП5+ 0,060ИП6

Подстановка в составленное выражение фактических и пороговых значений показателей-индикаторов (ИП1... ИП6) позволяет определить уровень экономического развития отдельного территориального субъекта Юга России.

Результаты расчетов частных интегральных показателей и интегрального показателя экономического развития регионов Юга России представлены в таблицах 1, 2, 3.

Результаты обработки экспертной оценки приоритетности весовых коэффициентов показали, что общий интегральный индикатор уровня экономического развития территории, включающий в свой состав частные критерии-индикаторы, на 47,9% состоит из производственной (материальной) составляющей - производство продукции во всех отраслях экономики региона, в том числе сельскохозяйственная продукция; удельный вес розничной торговли - 24,7%, социального направления - 9,4%, природоохранноресурсной составляющей - 5,1%, инвестиционной сферы - 6,9%, производства инновационных товаров - 6,0%.

Таблица 2 - Расчет частных интегральных показателей экономического развития территории, в долях единицы

Проведенный анализ направления (динамики) изменения социо-эколого-экономического состояния территории Юга России в целом по интегральному показателю и по каждому его элементу, представленный в таблице 4, показал, что уровень экономического развития в целом за пять исследуемых лет (2007-2011 гг.) в Республике Адыгея снижается в среднем за год на 1,2%, причем тенденция снижения уровня производственной составляющей - 8,4%, услуг 1,1%, природоохранной составляющей - 0,02%; увеличивается уровень социальной составляющей на 0,2%), финансовой - на 1,1%, инновационной - на 0,57%. В Республике Дагестан в целом экономический уровень ежегодно падает на 0,04%.