Конституция РФ в ч. 4 ст. 125 определяет, что Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом. Этот порядок установлен Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 86, 100-104 и др.).
За период с ноября 1991 г. по июль 2001 г. Конституционным Судом РФ по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов о проверке конституционности законов рассмотрено 33 дела: в 1995 г. - 1, 1996 г. - 4, 1997 г. - 5, 1998 г. - 9, 1999 г. - 6, 2000 г. - 1, 2001 г. - 7 дел1.
Проверка Конституционным Судом РФ законов на предмет их конституционности по запросам разных судебных органов является видом конкретного последующего нормоконтроля. В этом случае конституционное судопроизводство нацелено не просто на проверку конституционности действующего закона вне связи с конкретными случаями его реализации, что имеет место при абстрактном нормоконтроле, а направлено исключительно на проверку закона в связи с необходимостью его судебного применения. Однако решение Конституционного Суда РФ по запросу иного судебного органа о признании закона (его части) соответствующим или не соответствующим Конституции РФ имеет общий характер. Оно обязательно не только для судебного дела, его вызвавшего, но и для всех других случаев реализации такого закона (его части).
Проверка Конституционным Судом РФ законов по запросам судов позволяет оперативно выявлять и устранять из законодательной системы неконституционные акты, предотвращая при этом вынесение и (или) исполнение неконституционных судебных решений. Она расширяет круг судебных органов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем. Она также расширяет круг законов, которые могут быть проверены Конституционным Судом РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем и конкретным нормоконтролем по жалобам граждан.
Так, при абстрактном нормоконтроле в Конституционный Суд РФ вправе обращаться лишь Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Правом же обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности примененных или подлежащих применению в конкретных делах законов обладают любые судебные органы, в чьем производстве находятся упомянутые дела. Предметом конкретного нормоконтроля по запросам судов могут быть законы, не подлежащие абстрактному нормоконтролю (законы субъектов РФ, принимаемые ими по предметам собственного ведения), законы, не подлежащие конкретному нормоконтролю по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.
1 См.: Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в цифрах// Российская юстиция. 2001. № 10.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 101) устанавливает, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона. Статья 102 названного Закона дополняет, что запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
Нетрудно заметить, что приведенные статьи уточняют смысл формулы ч. 4 ст. 125 Конституции РФ о проверке Конституционным Судом РФ по запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В Конституции РФ речь прямо не идет именно о судебных делах. Конституционную норму можно было бы интерпретировать и иначе - как устанавливающую полномочие суда обращаться с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению не только в рассматриваемом им судебном деле, но и в иных делах, где названный закон был применен или подлежит применению другими правоприменительными органами, например, органами исполнительной власти. Отсюда норма ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в контексте норм ст. 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает, что суды обращаются с запросами в Конституционный Суд РФ только по делам, рассматриваемым ими в процессе отправления правосудия.
С учетом сказанного необходимо сделать несколько уточняющих замечаний.
Во-первых, полномочием по обращению с запросом в Конституционный Суд РФ обладают любые созданные в соответствии с Конституцией РФ федеральные суды, осуществляющие правосудие (суды общей юрисдикции, арбитражные суды), а также суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды, мировые судьи). В то же время таким полномочием не обладают товарищеские суды, третейские суды, Морская арбитражная комиссия, относящиеся к числу так называемых квазисудебных органов.
Конституционный Суд РФ в определении от 13 апреля 2000 г. отказал в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края на том основании, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
Во-вторых, в пределах соответствующих судебных подсистем указанным полномочием обладают суды любого вида и территориального уровня. Так, в системе судов общей юрисдикции им обладают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. В системе арбитражных судов - Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ.
В-третьих, в пределах отдельных судебных подсистем данным полномочием обладают любые судебные инстанции, рассматривающие и разрешающие судебные дела в процессе отправления правосудия. В системе судов общей юрисдикции это суды первой, кассационной и надзорной инстанций. В системе арбитражных судов это суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, суды, рассматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральное законодательство предусматривает право обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности законов Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (подп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Данная норма является детализацией положения ч. 2 ст. 125 Конституции РФ о праве Высшего Арбитражного Суда РФ обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных правовых актов, договоров в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ не вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, поскольку он правосудия по конкретным делам не осуществляет. Аналогично правовое положение Пленума Верховного Суда РФ.
В-четвертых, понятие "суд" подразумевает как единолично судей, так и коллегиальные судебные составы. Однако надо иметь в виду, что и суд в коллегиальном составе, и судья единолично вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в рассматриваемых ими делах, о чем речь шла выше. Показательно в этом отношении определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С. А. Юркина о проверке конституционности применения ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В названном определении Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении запроса судьи на том основании, что дело, по которому тот обратился, подлежало рассмотрению и рассматривалось в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, в состав которой входил С. А. Юркин, т. е. он не признается надлежащим заявителем, а его запрос не является допустимым.
В-пятых, суды обладают правом обращения с запросами в Конституционный Суд РФ по любым категориям рассматриваемых ими дел, в том числе по делам о проверке законности индивидуальных и нормативных правовых актов. Представляется, что правом на такое обращение обладают и конституционные (уставные) суды субъектов РФ1, когда, рассматривая дела о толковании соответствующих конституций (уставов) или проверке конституционности (уставности) региональных законов, иных нормативных правовых актов, они оказываются перед необходимостью применения федерального закона или приходят к убеждению о его несоответствии Конституции РФ.
На какой стадии судебного рассмотрения суд вправе принять решение об обращении в Конституционный Суд РФ? Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" этого четко не оговаривают. Думается, что суд соответствующей инстанции может принять решение об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ на любой стадии судопроизводства с момента принятия дела к рассмотрению и до момента вынесения окончательного решения по делу.
Запрос суда, судьи оформляется судебным решением (постановлением, определением), вынесенным соответственно коллегиально или единолично. При рассмотрении судебных дел с участием присяжных запрос в Конституционный Суд РФ оформляется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения является вопрос о праве, а не о фактических обстоятельствах дела1.
+Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. указал, что в случае необходимости обращения в Конституционный Суд РФ с запросом суд выносит мотивированное определение (постановление). В названном определении (постановлении) суда должно быть указано, что в связи с обращением в Конституционный Суд РФ производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ. Сам же запрос оформляется письменно в виде отдельного документа. В запросе суд должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. К запросу прикладывается текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке
Предметом запроса является закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, т. е. закон, на основании которого и (или) в порядке которого постановлено или должно быть постановлено итоговое судебное решение.
Под законом традиционно понимают нормативный правовой акт высшей юридической силы, исходящий от парламента. Как вид нормативных правовых актов закон обладает всеми признаками последних. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. дал свое определение нормативных правовых актов и актов индивидуального характера. В постановлении под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц1.
Однако надо иметь в виду, что в отечественной законодательной системе имеются законы, содержащие исключительно индивидуальные нормы (ненормативные или индивидуальные законы). Так, в форме закона принимается решение о роспуске парламента субъекта РФ и о назначении его новых выборов. Понятие "закон" по смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ подразумевает, конечно, только нормативные законы. Ненормативные законы, как и иные виды индивидуальных актов, могут быть предметом обжалования, опротестования, письменными доказательствами, значимыми для разрешения судебного дела, но не основой вынесения соответствующего судебного решения.
Понятие "закон" не охватывает подзаконные нормативные правовые акты любого вида. Последние иногда включаются в понятие "законодательство", но традиционно в теории права, законодательстве, правоприменительной практике рассматриваются как акты, принимаемые на основе и в развитие законов.
Понятие "закон" не охватывает и нормативные договоры, в том числе международные договоры.
Система действующих в Российской Федерации законов, принимаемых на основе Конституции РФ, включает законы РФ о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, декларации, федеральные законы, законы РСФСР и РФ, законы Союза ССР, конституции (уставы) субъектов РФ, обычные региональные законы. В Российской Федерации в законодательно установленных случаях также применяются законы иностранных государств. Все эти законы могут быть предметом запроса в Конституционный Суд РФ, за исключением законов РФ о поправках к Конституции РФ и законов иностранных государств.
Законы РФ о поправках к Конституции РФ направлены на изменение содержания гл. 3-8 действующей Конституции РФ. С их помощью по воле конституционного законодателя в Конституцию РФ могут вноситься положения, существенно меняющие ее действующую редакцию, даже противоречащие ей до момента введения их в действие1. Естественно, такие законы не могут проверяться на предмет их конституционности. Законы иностранных государств не отнесены Конституцией РФ к числу актов, которые могут быть предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. Соответственно они не могут рассматриваться им и в порядке конкретного нормоконтроля. Очевидно, что наделение Конституционного Суда РФ правом признания закона иностранного государства не соответствующим или противоречащим Конституции РФ означало бы выход за пределы государственно-властных полномочий РФ.
Иное дело - законы Союза ССР. С одной стороны, это законы другого государства. С другой стороны, они действовали в России до распада Союза ССР и продолжают действовать в настоящее время после такого распада в силу того, что Российская Федерация выступает правопреемницей Союза ССР. Поэтому союзные законы могут быть предметом как абстрактного, так и конкретного конституционного нормоконтроля. Они применяются в Российской Федерации, если нет аналогичных российских законов, и в той части, в какой они не противоречат Конституции РФ.
Предметом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности являются законы любого содержания. Среди них, как указывалось выше, законы, не являющиеся предметом абстрактного нормоконтроля, а также законы, не являющиеся предметом конкретного нормоконтроля по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.
В процессе рассмотрения дела суд принимает решение о приостановлении производства по делу и об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, если придет к выводу о несоответствии его Конституции РФ. Следовательно, одного сомнения суда в конституционности закона недостаточно для принятия решения об обращении в Конституционный Суд. Сомнения в конституционности закона суд должен устранять сам. Придя путем собственных умозаключений к выводу о неконституционности закона, он обязан мотивировать свой вывод в запросе в Конституционный Суд РФ.
Но поскольку действует презумпция конституционности закона и окончательное решение о его неконституционности вправе принять лишь Конституционный Суд РФ, то указанный вывод суда следует оценивать как обнаружившуюся неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции РФ. Такая неопределенность и является основанием к рассмотрению Конституционным Судом РФ соответствующего дела (часть вторая ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Интересно, что Конституционный Суд РФ в делах о проверке конституционности законов по запросам судов, в отличие от иных категорий дел, как правило, прямо не ссылается на неопределенность в вопросе о соответствии конкретных законов Конституции РФ как на основание к рассмотрению названных дел. Однако имеются примеры и другого рода. Так, в постановлении от 23 июня 1995 г. указано, что основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, и п. 8 ч. 2 упомянутой статьи, которым предусматривается, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение1.
Важен вопрос о природе судебного обращения с запросом. Чем оно является: правом или обязанностью суда1? Обязан ли суд, придя к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ или он вправе сделать это? Может ли суд в описанной ситуации вынести свое решение непосредственно на основании норм Конституции РФ, имея в виду ее прямое действие (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. J20), без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ?
Конституционный Суд РФ указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применять их в конкретном деле. При этом он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона2. Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (ст. 4, 15 и 76 Конституции РФ). В то же время он ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Обращение в Конституционный Суд РФ обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, принятого до вступления в силу Конституции РФ.
Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, обращаться в Конституционный Суд РФ. Это право не ограничивает возможности непосредственного применения ими Конституции РФ (прежде всего при отсутствии законодательной конкретизации ее норм). Однако даже если суд разрешил дело непосредственно на основе конституционной нормы, отказавшись от применения неконституционного с его точки зрения закона, то для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности упомянутого закона.
Последний вывод требует либо дополнительного разъяснения со стороны Конституционного Суда РФ, либо определенных законодательных новаций. Неясно, как суд общей компетенции (или арбитражный суд), отказавшись от применения неконституционного закона, приостановления производства по делу и разрешив дело непосредственно на основе акта большей юридической силы, должен реализовать свою обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, от применения которого он отказался? Тем более если вынесенное судом общей компетенции (арбитражным судом) решение вступило в законную силу. Гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, законодательство о судоустройстве не закрепляют условий и порядка такого обращения. В рамках действующего законодательства суд общей компетенции или арбитражный суд в описаным случае могут лишь обратиться соответственно в Верховный Суд РФ или Высший Арбитражный Суд РФ с тем, чтобы уже эти органы приняли решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона в порядке абстрактного нормоконтроля.