Материал: Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

480

К. Леви-Строс ЩЩ Структурная антропология

219 В системе с экзогамными половинами каждому

мужчине х из половины А предписан брачный партнер

у — жена из половины В — и обратно. В этом смысле

(по отношению к принадлежности х к множеству А и у

к множеству В. х Е {А}, у Е {В}) можно говорить о ко­ личестве информации I = 1 в соответствующей системе брачных правил.

220 Теоретическая возможность обращения статисти­

ческих моделей в механические может быть связана с воз­

можностью чисто комбинаторного (нестатистического) подхода к понятию количества информации [57; 58; 35].

221 Более точное название системы «мурнгин» — ву-

ламба.

222 Ср. также аналогии между социальными и био­

логическими структурами у Хокарта, где, однако, уже

в 1936 г. были выделены современные кибернетические

понятия управления и информации [364].

223 Под «замкнутостью» имеется в виду закрытость

системы по отношению к наблюдателю.

224 О месте «гавайского» типа в общей типологии

систем родства см. [64].

225 О политических системах в Африке см. также

[302].

226 Теория гипергамии позднее разработана, особен­ но на материале стран Юго-Восточной и Южной Азии, в работах [434; 856; ср. 794, с. 176-177; 52, с. 298].

227 Pecking-order — «порядок клевания», термин,

употребляемый в тех работах по зоопсихологии, на

которых основана использованная в этом месте книги Леви-Строса модель крупнейшего современного спе­ циалиста в области теории систем А. Раппопорта [747].

Относительно современного состояния вопроса о раз­

личных типах подобных отношений в биологических со­ обществах см. [848].

228 О Хокарте как предшественнике структурной эт­ нологии см. выше, примеч. 10. Данная Хокартом схема

отношений дарения земель на Фиджи отчасти сходна

со схемами, предложенными для китайского общества

Чжоуской эпохи в [63], но в последних, по-видимому,

отсутствовали нетранзитивные структуры, сходные с pecking-order.

229 Нетранзитивность характерна в особенности для явлений карнавальной культуры [8; 9], этнологическая

теория которых разработана в [433; 819].

482

Структурная антропология

К. Леви-Строс

241Здесь и далее Леви-Строс цитирует исследова­ ния по морфологии Д’Арси Уэнтуорта Томпсона; см. о

значении труда последнего также [18]. В более поздней

работе Леви-Строс детально останавливается на сход­

стве применения метода координат у Д’Арси Уэнтуор­

та Томпсона и исследования мифов в его собственном труде [600].

242Речь идет о математическом аппарате исследова­

ния систем родства, развитом математиком А. Вейлем в

его приложении к диссертации Леви-Строса [835] и да­

лее излагавшимся в значительном числе математических

иэтнологических работ: [836; 837; 794]. Ср. также кри­

тические замечания в [752; 402; 607].

243Важнейшие лингвистические труды Бенвениста см. в [10], Ельмслева — в [100, вып. 1], Якобсона — в [394; 395]; вопрос о тропах — метафоре и метонимии Якоб­ сон решает с точки зрения противопоставления двух

осей языка — синтагматической и парадигматической. Это понимание метафорических отношений подобия и

метонимических отношений смежности использовано позднее в совместной работе Якобсона и Леви-Строса

о«Кошках» Бодлера [566, с. 252; рус. пер., с. 155]. По­

нятие метафоры и метонимии по отношению к мифу используется Леви-Стросом в его книгах о мифологии индейцев [575].

244О математической лингвистике см. [27].

245Названия бразильских племен, которыми зани­

мался Леви-Строс в свою бытность в Бразилии.

246Проблема «правых» и «левых» структур молекул

была впервые намечена Пастером в связи с особенно­

стями асимметрии живого вещества [18; 20; 55; 675].

247Ж. Пуйон — ср. выше, примеч. 1.

248Относительно двух типов обществ, из которых

только по отношению ко второму можно говорить о на­ правленном развитии во времени, см. также [41].

249Ф. Ревель — французский публицист, автор книги

охарактере современной американской культуры (по­

строенной частично на анализе средств массовой ком­ муникации — кино и телевидения).

250Сходный метод исследования остаточных обы­ чаев по отношению к знаковой деятельности человека развит в трудах Л.С. Выготского о высших психических функциях [23]. О сходстве подхода Леви-Строса и Вы­ готского к проблемам истории психики см. [77].

251 О куда см. выше, примеч. 215.

252 Относительно нивхской системы родства, изучен­

ной А.Я. Штернбергом, и ее интерпретации Леви-Стро-

сом см. критический анализ в [202].

253«Зачем нужны философы» — заглавие книги Ре­

веля [755], с которой полемизирует Леви-Строс.

254Относительно антропологической лингвистики в

США см. [774; 100, вып. 1; 617-620; 311].

255Язык как фактор физической и духовной эволю­

ции человека рассматривается и в новейших работах

специалистов по молекулярной биологии [675]. О про­ блеме соотношения даты появления орудий труда и языка см. [355; 858].

256О современном состоянии вопроса об эволюции рас или подрас см. [4].

257Ср. широкое использование данных других наук о

человеке как в современной физической антропологии

[4; 450; 858], так и в тесно с ней связанной палеоневро­

логии [61].

258На роли противопоставления природы и культуры Леви-Строс подробнее останавливается в позднейших

своих трудах [575], ссылаясь и на Ж.Ж. Руссо [561; 562;

572]. Исследованию антропологической теории ЛевиСтроса в аспекте противопоставления природы и культу­ ры, в свою очередь, посвящен целый ряд специальных ра­ бот [342; 437; 674]. См. также об исходном для современ­

ной науки понимании природы у древних греков [112].

259Проблема функции по отношению к предмету в этнологии впервые была раскрыта в пионерской рабо­

те П.Г. Богатырева [13; ср. о ней 100, вып. 1].

260Для соединения результатов структурной ант­ ропологии и фольклористики особое значение имели

открытия В.Я. Проппа [107-109], осмыслению ко­

торых позднее была посвящена специальная статья Леви-Строса [552]; см. также об этом [91; 92].

261 Проводимое в этом и других местах труда ЛевиСтроса различие разных соотношений между наблю­

дателем и объектом связано с влиянием на него идей

Н.Бора [214]; см. ниже, примеч. 263.

262 Термин «метагеометрия» в данном случае (в от­ личие от более строгого употребления логических тер­ минов типа «метаматематика», имеющих в виду теорию математической теории) означает совокупность всех

возможных геометрий.

483

Примечания

484

К. Леви-Строс ggp Структурная антропология

263 Идеи Бора о дополнительности человеческих

культур были развиты им в целом ряде работ, связанных

с общими вопросами лингвистики, психологии и культу­

рологии.

264 О соотношении семиотики и антропологии см.

[393]. Сам Леви-Строс в своих последующих работах

включает антропологию в семиотику [549; 603], что бли­

же всего к идеям Г.Г. Шпета [146].

265В дальнейшем Сартр и Леви-Строс вступили в

ожесточенную полемику по вопросам соотношения

между антропологией и историей; см. [564].

266Имеется в виду работа М. Мосса о даре, с этой

точки зрения рассмотренная Леви-Стросом в его дис­

сертации [484] и в статье о Моссе [486; 542].

267В качестве примера расширения связей этого типа

можно привести шуточные отношения, построенные по

типу отношений между потенциальными свойственни­

ками в ряде африканских обществ [102; 759; 233].

268Леви-Строс в ряде своих работ излагает точку зрения, согласно которой письменность возникла пос­ ле выделения господствующих классов, которые и ста­

ли использовать ее в своих целях. С этой точки зрения

Леви-Строс не считает раннюю письменность полезным явлением для общества в целом. Сходные идеи о созда­

нии письменности в ряде древних жреческих обществ именно жрецами развивались в ряде работ Ю.В. Кноро­ зова.

269С этой точки зрения для антропологии большой

интерес представляет проблема роли преподавателя —

лектора в университете, роли вечера поэта или концерта исполнителя по сравнению с радиоили телепередачей

или фиксацией того же явления в кино, роли научных

съездов, конференций и симпозиумов по сравнению с научными журналами и т. п. В более общем виде мож­ но поставить вопрос о необходимости непосредствен­

ного контакта как обязательного условия творчества и

об ограниченности размера всякой творческой сообщ-

ности людей (определяемой как лежащей в пределах

500-1000 человек на основании сопоставления античной Греции, Италии времени Возрождения, продуктивных

объединений ученых в Европе XIX-XX вв.); см. [43, с. 4].

270Ср. неоднократно дававшуюся со сходной точки зрения критику славянофилов, а также более общее из­

ложение данной проблемы в [146].