Материал: Марков. Право авторов
|
В отдельных иностранных государствах установле- |
||
ны конкретные рамки цитирования. Например, в США |
|||
считается нормой свободное использование не более |
|||
5 % цитируемого текста, а в Англии одна цитата не мо- |
|||
жет быть более 300 слов, а во всем произведении цита- |
|||
ты не могут составлять более 800 слов. |
|
||
|
Не редкость, когда нарушители авторских прав, |
||
оправдывая свои незаконные действия, пытаются дать |
|||
более широкое толкование понятию «цитирование». |
|||
ОмскийпредпринимательИ.А.Варламовведетсвойблог |
|||
в Интернете, на страницах которого в том числе поме- |
|||
щает фотографии кошек, автором которых он является. |
|||
|
Этими кошечками заинтересовалось ООО «Триэс. |
||
Издательский дом» и разместило девять фотографий, |
|||
автором которых является И.А.Варламов, на своем ин- |
|||
тернет-сайте вместе со статьями о домашних живот- |
|||
ных. Причем Издательский дом не поставил об этом в |
|||
известность автора и не указал ни его имя, ни откуда |
|||
были позаимствованы фотографии. |
|
||
|
Неудивительно,чтотакоеповедениеООО«Триэс.Из- |
||
дательский дом» в отношении его как автора фотогра- |
|||
фий,возмутилоИ.А.Варламова,ионобратилсясискомв |
|||
Арбитражный суд Омской области о взыскании компен- |
|||
сации за незаконное воспроизведение и доведение до |
|||
общегосведенияпроизведенийвразмере270000руб . |
|||
|
|
|
24 |
Суд И.А.Варламов выиграл, правда, взыскали с ответчи- |
|||
ка не 270000 рублей, а 90000 рублей. |
|
||
|
Но интересна позиция |
ООО «Триэс. Издательский |
|
дом»–ответчикавэтомделе.Несоглашаясьсисковыми |
|||
требованиями И.А.Варламова, ответчик указывал, что |
|||
включение фотографий кошек в другое произведение |
|||
может быть признано цитированием. Однако ответчик |
|||
забыл, что цитирование – это дословное повторение |
|||
|
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 |
||
года по делу N А46-9715/2015. |
|
61 |
|
24 |
|
|
|
какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-, видеоизображения). Суд отклонил доводы ответчика и факт незаконного использования фотографий кошек цитированием не признал. Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебныхизданияхвсоответствиисположениямиподпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.
Нередко художники задают вопрос: почему во время телевизионного репортажа о выставке показывают картины,ноничегонеговорятобавторах?Какправило, представителиСМИссылаютсянап.5,п.1,cт.1274ГКРФ. Этот случай свободного использования произведений предусматривает воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографа, путем передачи в эфирилисообщениядлявсеобщегосведенияпокабелю произведений,которыестановятсяувиденнымиилиуслышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Если в обзор или репортаж о текущих событиях случайно попадет охраняемое авторским правом произведение, такое его использование не считается нарушением авторского права. Иногда в ходе обзора текущих событий может быть показано и произведение целиком, как, например, показ картины или скульптуры в репортаже об открытии выставки. Однако в любом случае главной должна быть именно информационная цель. Поэтому, например, может быть признан злоупотреблением правами показ всех картин, которые демонстрируются на выставке, или исполнение всего музыкального произведения, если в информационных целях было бы достаточно исполнить лишь фрагмент музыкального произведения или показать
62лишь часть картин.
Так,в2007г.Савеловскийсудг.Москвыудовлетворил |
|
||
иск Д. Тухманова к телерадиокомпании ВГТРК и обязал |
|
||
ее выплатить композитору 900 тыс. рублей в частности |
|
||
за то, что во время трансляции концерта с Красной пло- |
|
||
щади, где звучали его произведения, имя Д. Тухманова, |
|
||
как автора прозвучавших произведений, в передаче не |
|
||
было названо . То есть при определении правомерно- |
|
||
|
|
25 |
|
сти использования произведения без согласия автора, |
|
||
в таких случаях важным является временной фактор. |
|
||
Сколько по времени в кадре было показано произве- |
|
||
дение. Удалось ли его полностью рассмотреть, или это |
|
||
былапроводкакамерой«за5секундповсемкартинам». |
|
||
Следуетостановитьсянаещеодномслучаесвободно- |
|
||
гоиспользованияпроизведения.Этослучайсвободного |
|
||
использования произведения, постоянно находящего- |
|
||
ся в месте, открытом для свободного посещения. В со- |
|
||
ответствии со ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия |
|
||
автора или иного правообладателя и без выплаты воз- |
|
||
награждения воспроизведение, сообщение в эфир или |
|
||
по кабелю фотографического произведения, произве- |
|
||
дения архитектуры или произведения изобразитель- |
|
||
ного искусства, которые постоянно находятся в месте, |
|
||
открытом для свободного посещения, за исключением |
|
||
случаев, когда изображение произведения таким спосо- |
|
||
бом является основным объектом этого воспроизведе- |
|
||
ния, сообщения в эфир или по кабелю, либо когда изо- |
|
||
бражение произведения используется в коммерческих |
|
||
целях. |
|
|
|
На практике« приходится сталкиваться с такими рас- |
|
||
суждениями« |
: |
Произведение размещено на сайте в сети |
|
|
|
|
|
Интернет», значит, находится в свободном доступе, и |
|
||
я могу им пользоваться свободно, не выплачивая авто- |
|
||
ру вознаграждение. А если я что-то позаимствовал, то |
|
||
это цитирование». Или еще: «Я не знал о запрете на ис- |
|
||
25 http://www.adved.ru/tkugthpy.html/?PAGEN_1=79 |
63 |
||
пользование размещенных на сайте произведений. Там
В судебной практикеговоритсяуказывается». , что размещение объектанигде этИнтернетем
в не может быть рассмотрено как помещение его в месте, открытом для свободного посещения. Место, открытое для свободного посещения, является пространством, в котором может находиться любое лицо. В отличие от остальных мест, которые определяются как открытые для свободного посещения, интернет-пространство является виртуальным. Вследствие этого человек при отсутствии специальных приспособлений и информационных посредников не может «находиться» в Интернете26.
24 декабря 2013 г. в г. Рузаевка (Республика Мордовия) состоялось открытие железнодорожного вокзала после реконструкции. В зале ожидания были размещены фотоизображения достопримечательностей и исторических видов города Рузаевки, в том числе фотоизображение картины «Усадьба Струйских», созданной художницей Юлией Бокаевой в 2011 году. Изображение картины было воспроизведено из сети «Интернет» с сохранениеминформацииобавторскомправехудожницы в том виде, в котором она содержалась на изображении картины в сети «Интернет».
Согласия на использование своего произведения художница не давала, договор об отчуждении исключительного права на картину с ОАО «РЖД» не заключала. По мнению художницы, ОАО «РЖД» нарушило ее исключительное право на произведение. Уверенная в своей правоте, Ю. Бакаева обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключитель-
Однозначная позиция о том, что по смыслу ст. 1276 ГК РФ, сеть «26Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, изложена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,
64утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.
ногоправанапроизведение.КудивлениюЮлииипомо- |
|
|
гавших ей в этом деле юристов, Рузаевский районный |
|
|
суд Республики Мордовия исковые требования худож- |
|
|
ницы оставил без удовлетворения, мотивируя это тем, |
|
|
что изображение картины размещено автором в сети |
|
|
«Интернет» в открытом доступе, для его получения не |
|
|
требуется ввода регистрационных данных, то есть оно |
|
|
постояннонаходитсявместе,открытомдлясвободного |
|
|
посещения. |
|
|
|
Однако Верховный суд Республики Мордовия, куда |
|
была подана апелляционная жалоба, не согласился с |
|
|
данным выводом районного суда. В своем определении |
|
|
Верховный суд Республики Мордовия в частности ука- |
|
|
зал, что информационно-телекоммуникационная сеть |
|
|
«Интернет» не является местом, открытым для сво- |
|
|
бодного посещения. Указанным определением реше- |
|
|
ние Рузаевского районного суда Республики Мордовия |
|
|
от 10 июня 2015 г. было отменено, и с ОАО «РЖД» была |
|
|
взыскана компенсация27за нарушение исключительного |
|
|
права на произведение . |
|
|
|
Местом открытого доступа является, например, му- |
|
зей, где картины находятся в постоянной экспозиции |
|
|
и доступны неопределенному кругу посетителей. Лю- |
|
|
бой посетитель, если на это не требуется специальное |
|
|
разрешение, может сфотографировать произведения |
|
|
искусстваипоказыватьэтиснимкивкругусемьиидру- |
|
|
зей. Однако посетитель не может выпустить на основе |
|
|
своихфотографийкартиноткрыткиипродаватьих,так |
|
|
как это уже будет коммерческое использование изо- |
|
|
бражения картины, находящейся в музейном фонде. В |
|
|
полной мере это относится и к изображениям произве- |
|
|
дений архитектуры, градостроительства и садово-пар- |
|
|
кового искусства. |
|
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ |
65 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2023/2015. |
||
27 |
|
|