Материал: Марков. Право авторов

понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет автору или иному правообладателю право требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков»38.

В частности, вместо возмещения убытков автор произведения или иной правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации (ст.1301 ГК РФ):

1) в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Следует отметить, что практика замены требования возмещения убытков выплатой компенсации нашла широкое применение в делах о нарушении авторских прав. При требовании выплаты компенсации необходимо учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель,какужеуказывалось,необязандоказывать размерпонесенныхубытков.Нонесмотрянато,чторазмер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Это необходи-

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г.

106N38 28-П.

Художник Левашов Игорь Евгеньевич создал произведение живописи - картину «Pink Tulips I» (холст, масло, размер 100 x 120 см, год создания 1999, г. Арнем, Нидерланды, наименование на русском языке: «Розовые тюльпаны»).Вначале2012г.И.Е.Левашовподоговорупередал исключительныеавторскиеправананазванноепроизведение ООО «Русская коллекция».

Скоровпродажепоявилисьфотографическиерамки,в которыхвкачестведекоративногофонабылиразмещенырепродукции(фотографии)картины«Розовыетюльпаны». Идея такого использования картины И.Г.Левашова принадлежала ООО «Касторама РУС»39, которую оно реализовало в своих торговых точках. Что больше привлекало покупателей: рамки или фон – не понятно, но товар на полках не залеживался. Во всех случаях наличие фона в рамках добавляло им эстетики.

Однако такой коммерческий успех проекта омрачало одно обстоятельство. ООО «Касторама РУС» не посчитало необходимым получить у ООО «Русская коллекция» разрешение на распространение экземпляров картины «Розовые тюльпаны» путем продажи в своей торговой сети фоторамок, содержащих в качестве декоративного фона ее репродукции (фотографические копии).

В период с 2012 по 2014 годы была зафиксирована реализация в торговых точках ответчика 297 таких

фоторамок. Общество «Русская коллекция», законно

По материалам, опубликованным на сайте Википедия(https:// ru39 .wikipedia.org/wiki/Castorama), Компания Castorama входит в группу Kingfisher, первую в Европе и третью в мире сеть гипермаркетов товаров для дома и ремонта в формате DIY (Do It Yourself — сделай это сам). Компания насчитывает около 820 магазинов в восьми странах Европы и Азии. В России Castorama принадлежат 19 магазинов— гипермаркеты работают в Москве, Санкт-Петер- бурге, Самаре, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Омске, Воронеже, Тольятти, Нижнем Новгороде и др. Первые европейские магазины под брендом Castorama открылись в 1969 году, сейчас там более

108160 магазинов.

полагая, что общество «Касторама РУС» своими действиями нарушило его исключительные авторские праванакартину«Розовыетюльпаны»,обратилосьсиском

вАрбитражный суд г. Москвы. Рассчитывая сумму иска, Общество «Русская коллекция»» – Истец – посчитало возможным попытаться взыскать с общества «Касторама РУС» – Ответчика – компенсацию в размере 25000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав на картину. Общая сумма такой компенсации составила 7425000 рублей.

Однако Арбитражный суд г. Москвы взыскал только 2 970 000 рублей. Чем мотивировал суд такое решение? Арбитражный суд учел, что спорное произведение было использовано не в качестве самостоятельного объекта, а в качестве необязательного, вспомогательного элемента – фона для фоторамки, а длительность и объем нарушенияисключительныхавторскихправИстцабыли вызваны бездействием последнего в течение продолжительноговременипослевыявленияфактанарушенияисключительных прав (Истец приобретал спорный товар

воктябре 2012, апреле и сентябре 2013, феврале 2014 годов). Суд также учел общую несоразмерность компенсации и стоимости, по которой товар продавался. При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о возможности снизить размер компенсации до минимального, то есть 297 рамок Х 10000

следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Художник Штыров Евгений Сергеевич передал исключительные права на свою картину «Масленица» ООО

«РУЛЬФ», которое стало правообладателем. Через некоторое время после передачи исключительных прав Правообладатель обнаружил на сайте в сети «Интернет» изображение картины. Нарушителем исключительных прав на картину оказалось ООО «ЦСЛ трейд».

Правообладатель(Истец)обратилсявАрбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованиями о взысканиисООО«ЦСЛтрейд»компенсациизанарушение исключительных авторских прав на произведение (картину) художника Штырова Евгения Сергеевича «Масленица» в размере 1 000 000 рублей. Истец потребовал компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В качестве подтверждения этой цены Истец указал лицензионный договор от 17.10.2013 г., заключенный между Истцом и ООО «АЕ Компании», в соответствии с п.2.1. которого Истец (лицензиар) предоставил ООО «АЕ Компании» (лицензиату) право на использование картины «Масленица» путем изготовления любым способом печати и продажи репродукций (постеров) данной картины на основе простой (неисключительной) лицензии. В соответствии с п. 3.1. лицензионного договора стоимость передаваемых прав составила 500 000 рублей. Cуд признал расчет компенсации за нарушение прав правильным и взыскал требуемую Истцом сумму в размере

1 000 000 рублей41.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу

110N41 А40-38865/14.