Материал: Майлис
Лекция 2. Научные основы дактилоскопии
Признак — это показатель, примета, по которым можно определить объект и отличить его от других.
Идентификационный признак — это качественная или количественная характеристика устойчивой особенности объекта.
Идентификационный признак отражает свойства идентифицируемого объекта и используется с целью его отождествления.
Идентификационные признаки делятся на:
общие |
отражают соответствую- |
сохраняются, пока сохраняется сущ- |
|
щие общие (существен- |
ность данного объекта |
|
ные) свойства объектов |
|
|
|
|
частные |
отражают свойства от- |
могут изменяться и исчезать, практи- |
|
дельных частей, элемен- |
чески не отражаясь на общих. На- |
|
тов объектов |
пример, шрам на пальце руки, обра- |
|
|
зовавшийся при незначительном |
|
|
повреждении кожи, не влияет на об- |
|
|
щее строение и форму пальца. |
|
|
|
Определить идентификационное значение признака (т.е. установить общий он или частный) можно лишь путем анализа происхождения этого признака. Анализ дает возможность в каждом конкретном случае убедиться в правильности его природы и происхождения. При этом следует исходить из известного теоретического принципа о единстве случайного и необходимого.
Источник частных признаков, представляющих собой случайные отклонения от средних характеристик, — различные сочетания и комбинации одновременно действующих причин. В каждом конкретном случае следообразования могут быть различные вариации, имеющие разные количественные, а иногда и качественные показатели (например, при образовании следа босой ноги на ступне была мозоль, которая дала качественный показатель — случайный признак).
На основании общих признаков объект можно отнести к определенному виду папиллярного узора (например, к дуговым узорам),
!Частные признаки объекта только в совокупности с общими, создают комплекс, достаточный для идентификации.
36
2.2. Дактилоскопическая идентификация
Роль общих признаков не ограничивается тем, что они используются для сужения круга идентифицируемых объектов или в качестве дополнения к частным признакам. Они способствуют созданию индивидуального комплекса. В дактилоскопии анализ совпадения общих признаков является определенным условием для выявления частных признаков. Классификация общих и частных признаков конкретна.
В дактилоскопии могут быть также выделены:
необходимые |
→ отображают особенности папиллярных узоров: индиви- |
признаки |
дуальность, восстанавливаемость, относительная неизменя- |
|
емость и устойчивость к деформациям |
|
|
случайные |
→ заключают в себе редкие качества и поэтому ценнее |
признаки |
для задач идентификации, чем частные, которые могут встре- |
|
чаться во многих объектах (например, такие детали папил- |
|
лярного узора как: точка, вилы, крючок и др.) |
|
|
Случайные являются частными признаками и действительно присущи многим папиллярным узорам и только в своей определенной совокупности, взаиморасположении создают неповторимый комплекс. Случайным признаком в таком случае является, например, шрам на пальце руки, который будет представлять собой качественную определенность.
Важное значение для идентификации имеет классификация признаков следов, в которых отображаются свойства образующего объекта. Способы формирования следов и классификация их собственных признаков является исходной для общей классификации формы отображения рельефа образующего объекта. В зависимости от механизма следообразования, свойств воспринимающего и образующего объектов признаки последнего могут получить адекватное или превращенное отображение.
Адекватное отображение объекта характеризуется следующими понятиями: «объемное», «точечное» и «позитивное». Если отображение характеризуется хотя бы одним из следующих понятий: «плоскостное», «линейное» или «негативное», — оно уже не может быть признано адекватным1.
При объемном отображении объекта деталь рельефа полностью, на всю свою высоту или глубину отображается в следе. В таких случаях в качестве идентификационных признаков могут быть использованы показатели трех измерений (т.е. длины, ширины и измерений высоты и глубины деталей) и наблюдается полное отображение рельефа образующего объекта.
При плоскостном отображении объекта в целом или отдельных его деталей в следе фиксируются только наружные плоскости или контуры
1 Грановский Г.Л. Основы трасологии. 2-ое изд. М., 2006.
37
Лекция 2. Научные основы дактилоскопии
деталей рельефа. Плоскостное отображение наблюдается всегда в поверхностных и внедрившихся следах.
В противоположность линейному на точечное отображение признаков решающее воздействие оказывают свойства воспринимающего объекта.
Если в объемных следах часть деталей рельефа внедряется не на всю глубину, тогда отображение их приравнивается к плоскостному. Признаки при плоскостном отображении исследуют в двух измерениях (длина и ширина).
Адекватное точечное отображение — процесс следового контакта, когда одни и те же точки образующего объекта входят в соприкосновение и взаимодействуют с одними и теми же точками воспринимающего объекта, то признаки первого объекта получают адекватное точечное отображение. В этом случае каждому участку поверхности образующего объекта, который условно может быть принят за точку, соответствует точка в следе, линии отображаются в виде линий, во все плоскостные и объемные геометрические фигуры деталей рельефа — в виде таких же плоских или объемных фигур. Адекватное точечное отображение свободно от ряда постоянных искажений в передаче признаков образующего объекта, обусловленных следовым контактом.
Адекватное — позитивное и превращенное — негативное отображения. Эти понятия относятся только к поверхностным следам.
Адекватное позитивное отображение — отображение, когда выступающие участки рельефа образующего объекта в условиях адгезии наслаивают вещество следа на поверхность воспринимающего объекта.
Адекватное негативное отображение — отображение, если вещество следа наслаивают на углубленные участки рельефа образующего объекта. В негативных следах наблюдается «перевернутое» изображение признаков образующего объекта: вместо выступающих участков отображается углубленный рельеф (часто такие отображения наблюдаются в следах папиллярных узорах).
Отмеченные виды отображений признаков необходимо учитывать при проведении сравнительного исследования и при оценке выявленных признаков.
Для проведения сравнительного исследования используются образцы, которые должны быть надлежащего качества. Последнее достигается, прежде всего, условиями получения образцов, которые должны максимально соответствовать тем, в которых образован исследуемый след (объект).
Образцы — используемые для сравнения материалы, содержащие отображения признаков идентифицируемого объекта.
38
2.3. Дактилоскопическая диагностика
Требования, предъявляемые к образцам, — должны обеспечивать воспроизводимость, сравниваемость и неизменяемость признаков идентифицируемого объекта, отвечать достоверности, т.е. принадлежать проверяемому лицу; быть сопоставимы по механизму следообразования, временному промежутку оставления следа и получения сравнительного материала.
В отношении получения отпечатков рук (ног) человека следует учитывать следующее обстоятельство: если на руках (ногах) имеются какие-либо повреждения (порезы, ожоги и т.п.), необходимо дать возможность им восстановится. Кроме того, «при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство» (ч.2 ст. 202 УПК РФ). Это положение полностью распространяется и на получение отпечатков рук человека.
Таким образом, основные положения криминалистической идентификации полностью распространяются и на дактилоскопическую идентификацию. Но при этом при производстве последней учитываются особенности и уникальные свойства папиллярных узоров, отобразившиеся в следах, позволяющие решать идентификационные задачи на качественном уровне.
2.3. дактилоскопическая диагностика
Диагностика в дактилоскопии сформировалась намного позже, чем идентификация. Об этом свидетельствует история развития частной теории криминалистической диагностики, на основе которой развивались различные направления в судебной экспертизе, в том числе и в дактилоскопии. Рассмотрим кратко становление этого важного направления.
Историческая справка. О возможностях |
исследования в экспертизе классифициро- |
диагностических исследований упомина- |
вались на две большие группы: идентифи- |
ли в своих трудах Э. Локар, Г. Гросс и не- |
кационные и неидентификационные. В 60-е |
которые другие зарубежные криминалисты |
годы А.Р. Шляхов предлагал различать иден- |
еще вначале двадцатого столетия. В России |
тификационные и неидентификационные |
впервые о проблемах диагностики и приме- |
экспертизы по методу исследования, исходя |
нения термина диагностический, поднял во- |
из того факта, что в неидентификационных |
прос в1972 г. проф. В.А. Снетков1. Эта была |
экспертизах сравнительное исследование |
первая научная публикация и попытка обо- |
не проводится. Диаметрально противопо- |
сновать необходимость перехода к кримина- |
ложную точку зрения высказал И.Д. Куче- |
листической диагностике. До этого периода |
ров, полагая, что в неидентификационной |
1 Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. 1972. №23.
39
Лекция 2. Научные основы дактилоскопии
экспертизе метод сравнения используется. Только сравниваются не два объекта, что характерно для идентификации, (т.е. установления тождества), сопоставляются два разновременных состояния одного и того же объекта, называя этот процесс установлением «состояния тождества». Белкин Р. С. и Винберг А. И. полагали, что истина лежит посередине между этими крайними точками зрения: сравнительный метод действительно применяется в неидентификационной экспертизе, но не всегда.
В тот период были высказаны и другие предложения (например, называть диагностические исследования установлением факта), но в целом ни одна точка зрения не отражала полностью рассматриваемой проблемы. Требовался более глубокий подход к анализу сущности фактов, которые устанавливались на тот период при решении неидентификационных задач. В этой связи многие ученые исходили из природы связей и значения по их выявлению. Изучение различных связей (генетической, функциональной, объемной, субстанциональной и других), позволило прийти к мнению о том, что различные виды связи могут существовать одновременно на разных уровнях или переходить одна в другую. Это свидетельствует о том, идентификационные и неидентификационные задачи тесно связаны между собой. Но не все разновидности неидентификационных экспертиз охватываются приводимыми формами связей. Так, например,
изучение признаков следов взлома позволяет высказать мнение о свойствах орудия преступления, т. е. о его форме, размерах, дефектов на его рабочей поверхности и т. п. Однако, характеристика формы, размеров, особенностей строения объекта является уже классификационной задачей, т. е. установление определенного класса, к которому принадлежит предмет.
70-е годы прошлого столетия характеризуются достаточно быстрым развитием диагностики, так как после первой статьи Снеткова В. А. в 1972 г., эту тему стали развивать и другие ученые. Так Белкин Р. С.
иВинберг А. И. (1973 г.), Грановский Г. Л. (1974 г.), Корухов Ю. Г. (1978 г.) и особенно 80-е годы характеризуются многими публикациями. В 1983 г. Коруховым Ю. Г. написано методическое пособие по трасологической диагностике, в 1998 г. о криминалистической диагностике при расследовании преступлений; Шляховым А. Р.
иОрловой В. Ф. о классификации задач, в том числе и диагностических (1984), Майлис Н. П. об основных понятиях и задачах диагностики (1987), Коруховым Ю. Г., Майлис Н. П. и Орловой В. Ф. о криминалистической экспертной диагностике (2003)
имногие другие. Такой обстоятельный научный подход позволил сформулировать общие теоретические основы диагностики и определить сущность диагностических исследований в отдельных родах и видах эксперт.
Предмет диагностики как области криминалистических и экспертных знаний — закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющих определить их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений.
Объект конкретной диагностической экспертизы — совокупность свойств объекта (предмета, человека, явления) и его отображений, исследования которых осуществляется с учетом механизма взаимодействия и соотношения различных связей, возникающих в процессе события преступления.
40