Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург, Российская Федерация)
Музеи Петербурга эпохи Николая II в публикациях современников
Марина Викторовна Девейкис
аспирант кафедры исторического регионоведения
Института истории
Аннотация
история музей николай
В настоящее время отсутствуют исследования, посвященные анализу публикаций современников о музеях Петербурга, возникших в эпоху правления Николая II. В статье впервые сделана попытка восполнить этот пробел. Тема является актуальной в связи с тем, что музеи занимают видное место в историческом и культурном наследии страны, а Петербург - основоположник музейного строительства. Нами представлена видовая классификация музейных публикаций, прослежена их динамика, обозначена практическая значимость работы. Анализ опубликованных источников позволит реконструировать историю музеев Петербурга и определить место и значение выявленных работ в изучении истории музеев. Каждая представленная публикация внесла определенный вклад в осмысление музейной деятельности, способствовала изучению музеев, развитию историографии музейного дела, передаче опыта другим городам. Использованы общеисторические принципы объективности, научности, историзма, а также хронологический и сравнительно-исторический методы исследования.
Ключевые слова: музей, история музеев Петербурга, эпоха Николая II, музейные публикации, анализ музейных источников
Marina V. Deveykis, Postgraduate Student, Saint Petersburg State University (St. Petersburg, Russian Federation)
Saint Petersburg museums of the era of Nicholas II in publications of contemporaries
Annotation
Currently, there are no studies analyzing publications on Saint Petersburg museums that emerged during the era of Nicholas II. This article is the first attempt to fill this gap. The topic is relevant due to the fact that museums play a prominent role in the historical and cultural heritage of the country, and St. Petersburg historically was at the forefront of museum construction. The article presents a generic classification of museum publications coupled with their grouping, traces the publication activity, and indicates the practical importance of the works. The analysis of the published sources will make it possible to reconstruct the history of Saint Petersburg museums and determine the role and significance of the identified works in the study of museum history. Each presented publication made a certain contribution to the comprehension of museum activity, the study of museums, the development of museum work historiography, and the transfer of experience to other cities. The study used such general principles of history as objectivity, historicism and scientific approach implemented through chronological and comparative historical methods.
Keywords: museum, history of Saint Petersburg museums, era of Nicholas II, museum publications, analysis of museum sources
Введение
Одна из значимых черт, маркирующая последние тенденции в российском музейном деле, может быть охарактеризована появлением значительного количества литературы, посвященной деятельности музеев, истории их фондов. В то же время широкой историографической оценки российская музейная литература не получила. Отечественные музееведы обращали внимание на неполноту российской историографии музейного дела. Так, профессор В.П. Грицкевич в работе «История музейного дела до конца XVIII века» отмечает, что литературы, рассматривающей историю и динамику развития музейного дела в России, по-прежнему недостаточно, а историография данной проблематики почти полностью отсутствует [1: 11]. Такого же мнения придерживается профессор О.С. Сапанжа, констатируя тот факт, что историографических работ по музейному делу опубликовано крайне мало [7].
Исследования, посвященные анализу опубликованных источников по музеям Петербурга в императорский период, в настоящее время отсутствуют. Историографические работы, включающие рассмотрение музейных источников дореволюционной России, немногочисленны.
В советский период можно выделить два таких труда. Прежде всего это монография Т.В. Станюкович «Этнографическая наука и музеи» (1978) [7]. На примере Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого автор показал ту роль, которую сыграли музеи в создании источниковой базы этнографической науки. Во введении дан обзор литературы по этнографическим музеям, который начинается с критики статей дореволюционного периода, которые, по мнению автора, носили описательный характер. Вторая работа - «История картинной галереи Эрмитажа (1764-1917)» (1985) [3]. Ее автор - В.Ф. Левинсон-Лессинг много лет проработал в Эрмитаже, имел возможность глубоко вникнуть в музейные проблемы, осветить их, используя достоверные исторические источники в виде документов, музейных предметов, а также источники личного происхождения. Постоянная работа над архивными материалами и первоисточниками (статьи, каталоги, альбомы, путеводители) способствовала написанию данного труда. В коллективной монографии «Музейное дело России» (2010) [5] дан краткий обзор исследований, посвященных характеристике и анализу истории музейного дела страны. К сожалению, в разделе по дореволюционной историографии отражены в основном источники по известным музеям - Кунсткамере, Эрмитажу. В статье Л.А. Лозовой [4] рассмотрены публикации по истории музейного дела в Западно-Сибирском регионе. Автор отмечает, что ряд работ местных музееведов не соответствовал идеологии советской власти. В статье А. Н. Козловой [2] даны публикации об истории создания музея-кабинета Д. И. Менделеева за весь период его существования, особое внимание уделяется первоисточникам.
Целью данного исследования являются поиск, отбор, группировка источников эпохи Николая II, анализ и определение их места в изучении истории музеев Петербурга. В связи с тем, что именно в это время происходят музейный подъем и образование музейной сети Петербурга, нами будет рассмотрен период, хронологически совпадающий со временем правления последнего императора. Музейные публикации на рубеже веков в основном были посвящены становлению и деятельности петербургских музеев, поэтому будут изучены работы, посвященные С.-Петербургу. Анализ источников показывает не только публикационную активность и значимость музеев, но и связь музейной сферы с широкой общественной жизнью, таким образом, свидетельствуя о несомненной заинтересованности российского общества не только в деятельности музеев, но и в попытках ее осмысления и придания ей более отчетливых дефиниций. Многие публикации данного периода носят скорее научный характер и нацелены на выработку общих методов организации музейной деятельности, методологической литературы так и не появилось. Анализ работ позволит не только рассмотреть становление музейной мысли в Петербурге, но и охарактеризовать представления отдельных авторов о том, чем является музей для культуры, а также их рефлексию относительно наиболее удачных форм организации того или иного музея, исходя из опыта конкретных музеев, открывавшихся в Петербурге.
Обзор публикаций по Петербургским музеям
Несмотря на некоторые просчеты (поражение в Русско-японской войне, революция 1905 года), эпоха правления императора Николая II (1894-1917) является важной вехой в истории России. Развитие капитализма и политика Николая II способствовали быстрому экономическому подъему, выдающимся научным открытиям, распространению образования и улучшению материальных условий жизни людей. Успехи России во всех областях отмечали иностранцы. Так, английский писатель Морис Бэринг, проживший несколько лет в стране, констатировал:
«Не было, пожалуй, еще никогда такого периода, когда Россия более процветала бы материально, чем в настоящий момент, или когда огромное большинство народа имело, казалось бы, меньше оснований для недовольства» (цит. по: [6: 500]).
Петербург как столица был не только крупным промышленным, торговым, научным, но и культурным центром. В это время здесь стремительно развивалось изобразительное и музыкальное искусство, бурную эпоху переживал театр, появились новые стили в архитектуре, возникали народные дома, литературные салоны и кружки. И, конечно, на этом этапе большой популярностью у петербуржцев пользовались действующие музеи (Кунсткамера, Эрмитаж и др.), а также создавались новые. В Петербурге, по официальной статистике, к 1917 году действовал 51 музей1. Рассматривая историю их возникновения в императорский период, от создания первого музея Кунсткамеры (1714) до последнего - Еврейского музея (1916), мы выделили следующие этапы музейного развития: ранние музеи - 6 (1714-1795), специализированные музеи - 11 (1796-1855), новые профильные группы - 13 (1856-1893), музейный подъем - 21 (1894-1917). На последнем этапе создано более 40 % всех музеев.
В 1894 году профессором биологии П.Ф. Лесгафтом был организован музей при Биологической лаборатории, в котором были собраны анатомические, зоологические и антропологические коллекции. В «Отчете о деятельности С.-Петербургской биологической лаборатории за 1896 год»2, опубликованном в ведомственном «Журнале Министерства народного просвещения» в 1897 году, сообщается о работе совета лаборатории, проводимых опытах и научных исследованиях, а также собранных коллекциях для музея, поступивших из-за границы, из лаборатории и от частных лиц. Отмечается, что музей накопил большое количество биологического материала, которым наполнены все помещения. С целью обеспечения более благоприятных условий для его сохранности уже в следующем году музей и лаборатория переехали в новое здание. Биологическая лаборатория и музей находились в ведении Министерства народного просвещения, ежегодно публиковался отчет об их деятельности в журнале министерства.
В 1897 году в популярном еженедельном журнале «Нива» была опубликована статья «Пироговский музей в Петербурге»3, посвященная знаковому событию в столице - открытию музея. В ней идет речь о генезисе идеи об увековечивании памяти великого хирурга, пожертвовании средств на создание музея доктором А.Л. Эберманом, Е.А. Мусиной-Пушкиной, о создании Комиссии по устройству музея и роли Русского хирургического общества. Автором статьи отмечаются значительные трудности, связанные с организацией музея, подбором подходящего для такой цели земельного участка и здания, а также сложности в приобретении экспонатов. Тем не менее, данные затруднения были преодолены, и 26 октября состоялось торжественное открытие музея. В конце статьи автор подчеркивает, что новый музей является достойным памятником выдающемуся хирургу за его заслуги перед наукой, государством и обществом.
В том же году выходит статья «Художественно-промышленный музей барона Штиглица»4 в журнале «Неделя строителя», издаваемом С.- Петербургским обществом архитекторов. Статья опубликована после осмотра членами общества вновь построенного музея. В их обязанности входило обсуждение новых архитектурных проектов и сооружений. Члены общества отметили положительные стороны архитектуры здания и внутренних залов. Вместе с тем они выявили ряд недостатков по расположению статуй, цветовой гамме актового зала, живописи, покрывающей стены зала Людовика XIV. В заключение отмечено, что эта постройка - самое выдающееся явление в области строительного дела.
В 1895 году был основан Русский музей, а в 1897 году было принято Положение о музее, раздел которого был опубликован в журнале «Неделя строителя»5, он включал пункты о подчинении музея, правах управляющего музеем, обязанностях совета и хранителей. В 1898 году Русский музей был открыт для посетителей, это событие вызвало значительный всплеск публикационной активности. В 1898 году в книге историка К.А. Военского «Русский музей императора Александра III» отдается дань императору, проводимой им политике и подчеркивается, что задолго до кончины он думал об учреждении Русского национального музея. Еще при жизни монарх собирал картины русских художников. Автор детально описывает организацию реставрационных работ и приспособление здания для будущего музея. С изумлением он указывает, что работы по реставрации обошлись в «менее чем 500 тыс.» рублей. Значимость данного культурного учреждения оценивается автором следующим образом:
«...с устройством музея Императора Александра III учреждение это будет иметь для России такое же высококультурное значение, какое для Франции и Англии имеют Национальный музей в Париже и Британский - в Лондоне»6.
Другой книгой, посвященной музею, стала вышедшая в том же году работа главного редактора газеты «Правительственный вестник» К.К. Случевского «Возникающая сокровищница. Русский музей императора Александра III»7. В ней подробно рассматриваются история возникновения Михайловского дворца и перестройка его под музей под руководством архитектора В.Ф. Свиньина. В книге приведены расчеты по переделке здания, обстоятельно освещен ход реставрационных работ.
В 1899 году вышла статья архитектора Л.Г. Антокольского «Художественно-промышленный музей барона Штиглица»8 в журнале «Искусство и художественная промышленность». Автор отмечает, что организация музея подвергается критике со стороны ряда архитекторов (журнал «Мир искусства»), и призывает поставить точку в дебатах, поскольку перестройка музея невозможна ввиду его полной готовности. Музей существует уже три года, и публика восторгается залами музея, их отделкой. Вместе с тем Л.Г. Антокольский указывает, что предметы художественной промышленности расположены в случайном порядке, что заставляет посетителей бегать «из одного конца Музея в другой», отсутствуют объяснительные надписи на экспонатах. Архитектор также высказывает свое критическое отношение к выбору стиля здания.
Особое внимание заслуживает научная работа историка А.В. Половцева «Прогулка по Русскому музею императора Александра III» (1900). Цель публикации - показать «значение музея императора Александра III в русской художественной жизни». Несмотря на несколько публицистический характер названия, этот труд представляет собой значимое исследование по истории русской живописи. Автор детально рассматривает изобразительную коллекцию музея, обращая внимание на формирующие данную коллекцию картины, особенно К.П. Брюллова и Ф.А. Бруни, историю их написания и оценку художественной значимости. Половцев отмечает достоинства Русского музея по сравнению с Третьяковской галереей: собрание Третьяковской галереи отмечено «хронологической односторонностью» (искусство 60-80-х годов XIX века), в то время как собрание Русского музея «расположено систематически, наглядно представляя историю русской живописи»9, - история искусства должна иметь начало.
В 1900 году вышли «Краткие сведения о Подвижном музее наглядных пособий»10. Целью данного издания было показать эффективность работы и востребованность музея. Оно включает цели создания музея, особо отмечается то, что учебными пособиями музея могут пользоваться школы и учреждения Петербурга, а также содержит сведения о выданных пособиях: «1894-95 г. выдано из музея 2725 предм.; 1895-96 - 3621; 1896-97 - 11679; 1897-98 - 27541», а в 1898-1899 годах число выданных из музея предметов - более 30 000.