232.Но почти сразу же к этой исходной функции была подсоединена и другая – функция заявки на открытие: «Научная статья возникла, очевидно, из необходимости делать заявки, что поддерживалось большой частотой многократных открытий. Социальная основа происхождения статьи есть, таким образом, стремление каждого человека зарегистрировать свою заявку и оставить предмет за собой. Лишь по совместительству статья служит также и носителем информации, «объявлением о новом знании, обнародованием ради блага мира, уступкой преимущества для всеобщей борьбы и соревнования. В самом деле, речь идет именно об уступке: в старое время ни Галилей, ни Гук, ни Кеплер не считали чем-то зазорным объявлять о своих открытиях в форме криптограмм с перемешанными буквами, что обеспечивало приоритет и вместе с тем не давало информации, которой могли бы воспользоваться соперники»233.Эти функции остаются весьма существенными и в развитом механизме публикации, однако не они, как нам кажется, в конечном счете определяют роль научной публикации в жизни науки. В том виде, в каком механизм публикации сложился в конце XVIII – начале XIX вв., именно он выступает средоточием научных связей, с помощью которого наука объединяется в целостную систему, в социальный институт обновления. Для «чистой», или «фундаментальной», науки, деятели которой ведут поиски новых полных причин методом проб и ошибок, публикация в форме статей и монографий выступает завершенным продуктом исследования, а в форме «текста» – упорядоченного массива статей – механизмом теоретического ценообразования и оперативной ориентации, позволяющей концентрировать интересы и усилия значительных групп людей без организационного оформления этой концентрации в политическое бытие – в структуру «штатного» типа. Через публикацию налаживается «контактное», в существе своем разовое сотрудничество ученых-исследователей.Для ученых теоретиков публикация в форме растущего массива полных причин-фактов служит основным предметом упорядочения и обобщения, в попытках, как говорит Милликан, «свести сложности мира к простым терминам и построить бесконечное многообразие объектов, которые представляются чувствам вне различных связей и движений, из наименьшего числа элементарных субстанций»234. Результатом подобного рода деятельности бывает
, с одной стороны, выработка новой стратегии поиска, и тогда происходят «научные революции»235, а с другой – «уплотнение» знания, что особенно важно для подготовки научных кадров.
249
Для прикладных наук публикация в форме архива, арсенала полных причин служит основным источником заимствований на предмет внедрения в конструкции машин, в технологические и организационные схемы с гарантией на автоматическое действие и бесконечный повтор.
Публикация, таким образом, оказывается местом пересечения всех видов научной деятельности: на этот уровень выводятся продукты снятого объективного выбора, и с этого уровня начинается собственно социальная селекция. Механизм публикации в форме периодики, хотя он и связан с печатным станком, бесспорно, европейское изобретение, не имеющее аналогий в других культурах. И если присмотреться к действию этого механизма, мы обнаружим, что та неведомая страна, открытие которой и было, собственно, возникновением опытной науки, лежит в голове человека как его способность мыслить, комбинировать, давать новые связи идей. По отношению к этой способности публикация выступает в роли аккумулятора разномыслия. Тот факт, что фильтр публикации располагается после фильтра объекта – сначала ведут исследование, а затем публикуют его результаты – защищает этот аккумулятор социального знания от проникновения в него пустых и вздорных связей. Но было бы напрасным трудом отрицать примат человеческой способности мыслить, примат активного отношения человека к логическому формализму во всех видах научной деятельности. Человеческая способность мыслить оказывается через механизм публикации нагруженной социальной функцией обновления, она выступает «рабочим телом» этого процесса. Из этого не может следовать никаких идеалистических выводов. Фильтры объекта, публикации, приложения, рынка объективируют и материализуют эту способность, оценивают ее практически и теоретически, но если убрать из науки человеческую способность мыслить творчески, разно, неповторимо, то все эти сложнейшие структуры, фильтры и механизмы науки от лабораторий и редакций до библиотек и экспериментальных цехов превратятся в кучу бесполезного хлама.
Публикация связывает творческие усилия индивидов в единое целое, формирует все виды научной деятельности в единый институт науки.
Наука возникает в рамках единого процесса раскрепощения социальной формы, который начался в Европе в XIV – XV вв. и характеризовался складыванием национальных государств, реформацией, возникновением капиталистических отношения, индустриального производства, рынка, разложением социального бытия на политическое и гражданское, на инерционное и обновляющее. Наука возникала из гражданского бытия как один из способов активного воздействия на политическое бытие ради его обновления.Ключевые понятия, структуры и механизмы науки – концепты причины, универсальной формы научного знания, объекта, фильтры объективного и социального отбора, публикация – все они возникли в XVII – XVIII вв., но возникали они не на пустом месте, не за счет изобретения, что применимо лишь к публикации, а за счет переработки и связи в систему существующего. При этом часть трансформируемых явлении – культурные контакты, например,– не обладала европейской
250спецификой, тогда как другая часть – логическая картина мира, имела долгую историю в европейской культурной традиции. Общий смысл возникновения науки, его внутренний стержень и содержание, есть удавшаяся попытка нагрузить человеческую способность мыслить социальной функцией обновления. Завершающим шагом возникновения науки было создание постоянно действующего механизма публикации в форме научной периодики, который связал в систему и преемственность все виды научной деятельности. Лишь с конца XVII в., когда в большинстве европейских стран были организованы академии и научные общества.
1Введение
Блэккет П. М. С. Ученый и слаборазвитые страны // Наука о науке. М., 1966. С. 48.
2 Поуэлл С. Ф. Первостепенное значение науки и техники для слаборазвитых стран // Наука о науке. С. 85.
3 Там же. С. 85, 86.
4 Там же. С. 82, 83.
5 Поуэлл С. Ф. Роль теоретической науки в европейской цивилизации // Мир науки. 1965. № 3. С. 4.
6 Герцен А. И. Собр. соч. Т. 16. С. 166.
7 Блэккет П. М. С. Ученый и слаборазвитые страны. С. 62.
8 Данн Ст. Некоторые предварительные вопросы в международной этнографии // Советская этнография. 1965. № 6. С. 79.
9 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 394.
10 Там же. Т. 19. С. 413.
11 Маркс К. Капитал. М., 1963. Т. 1. С. 191.
12 Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967. С. 166
13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 563–568.
I. Архаическая формация
14
Herskovits М. Man and his Works. N. Y., 1949. P. 217.
15 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление, М., 1930. С. 26–27.
16 Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике М., 1960. С. 151.
17 Бьерре Й. Затерянный мир Калахари. М., 1964. С. 96.
18 Те Ранги Хироа (П. Бак) Мореплаватели солнечного восхода. М., 1959. С. 40.
19 Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. С. 21, 22.
20 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. С. 306, 307.
21 Там же. С. 307.
22 Те Ранги Хироа (П.Бак), Мореплаватели солнечного восхода. С.210
23[186]
Виткин М. Первичная общественная формация в трудах К. Маркса // Вопросы философии. 1967. №..5. С. 49.
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С, 568.
25Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур С. 94
26 Наука о науке. С. 165 и далее.
27 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке. С. 160.
28 Бернал Дж. Д. Двадцать пять лет спустя // Наука о науке. С. 271,272.
29 Корач М. Наука индустрии // Наука о науке. С. 233.
30 Виткин М. Первичная общественная формация в трудах К. Маркса // Вопросы философии. 1967. № 5.
31 Те Ранги Хироа (П. Бак). Мореплавателя солнечного восхода. С. 44.
32 Там же.С. 83.
33 Там же. С. 67.
34 Там же. С. 22.
35 Там же. С. 23.
36 Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1968. С. 188.
37 Томсон Дж. Первые философы. М., 1959. С. 133.
II. Вторичная формация
38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 400-421.
39 Там же. Т. 27. С. 404.
40 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 163, 175.
41 Там же Т. 2. С. 544, 545.
42 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе. С. 158.
43 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 240.
44 Там же.
45 Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1965. Т. 2. С. 241.
46 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 643.
47 Там же Т. 21. С. 113,
48 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 163-175.
49 Там же. С. 191, 192.
50 Там же.С. 189.
51 Колмогоров А. Автоматы и жизнь // Возможное и невозможное в кибернетике. М.,1963. С. 13.
III. Научно-техническая революция
52 Бернал Дж. Д. Двадцать пять лет спустя. С. 257.
53 Pill G. The Science of science. L., 1964. P. 61, 62.
54 Несмеянов A. H., Беликов В. М. Проблема синтеза пищи. М., 1965. С. 23.
55 Цит. по кн.: Лоуренс У. Л. Люди и атомы. М., 1967. С. 61.
56 Винер Н. Творец и робот. М., 1966. С. 92.
57 Кант Им. Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 269.
58 Винер Н.Творец и робот. С. 64, 65.
59 Там же.С. 98.
60 Там же. С. 80.
61 Колмогоров А. Автоматы и жизнь. С. 11.
62 Кант Им.Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 465, 466.
63 Блэккет П. М. С. Ученый и слаборазвитые страны. С. 55.
64 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе. С. 172, 173.
65 Там же. С. 171, 172.
66 Буроп Е. Г. С. Ученый и политическая деятельность // Наука о науке. М., 1966. С. 35.
67 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе. С. 175.
68[187]
Цит. по кн.: Буроп Е. Г. С. Ученый и политическая деятельность. М., 1966С. 33
69 Цит. по кн. Price D. Science since Babylon. Yale, 1961. P. 15.
70 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе, С. 171.
71 Кант Им. Соч. Т. 3. С. 545.
72 Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. С. 251.
73 Кант Им. Соч. Т. 3. С.97.
74 Спиноза В. Избранные произведения. М., 1957, Т; 2. С. 46.
75 Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 2. С. 379–380.
76 Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 18. С. 315.
77 Кант Им. Соч. Т. 3. С. 85, 86.
78 Блэккет П. М. С. Ученый и слаборазвитые страны. С. 56
79 Бернал Дж. Д. Стратегия исследования. С. 389.
80 Маркс К.., Энгельс Ф. Соч. Т. 2, С. 142.
81 Юм Д. Соч. М., 1966. Т. 2. С. 73, 74.
82 Винер Н. Творец и робот. С. 93.
83 Бернал Дж. Д. Двадцать пять лет спустя. С 258.
84 Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. С. 160.
85 Там же. Т. 2. С. 149.