Фрагмент острия пера наконечника стрелы-бифаса со стоянки Шадрино IV представляет собой, при условии присутствия в коллекции единственного фрагмента ямочно-гребенчатого сосуда, примесь развитого неолита (см. рис. 2: 38) Цветкова Н. А. Однослойные памятники раннего неолита Ивановской области. С. 48.. Наконечник-бифас из Котчище I по характеру вторичной обработки также бесспорно относится к развитому неолиту. Его присутствие объясняется соседним расположением со стоянкой Котчище I поздней стоянки.
Наконечники копий/дротиков редки для начального неолита. Два из них - это бифасы со стоянок Котчище I и Замостье 2/4а (см. рис. 2: 37). Третий предмет, с дорсальным сплошным ретушированием и вентральной полукрутой микроретушью, занимающей % контура, найден в Котчище I (см. рис. 2: 36). Там же найден фрагмент орудия, интерпретируемый как острие пера. По характеру вторичной обработки это развито-неолитическая примесь, связанная с близким расположением позднего памятника. Остальные два изделия-бифаса (с учетом контекста их обнаружения) относятся к раннему неолиту.
Характерными для каменной индустрии начального неолита Верхневолжского региона являются концевые скребки с дугообразным лезвием. Количество таких изделий, изготовленных на отщепах, в 2,5 раза превышает количество скребков на пластинах. Концевые скребки с прямым лезвием, с «носиком», и стрельчатые формы единичны (см. табл. 3). Несмотря на то что они не составляют значительных серий, они также в полной мере могут расцениваться как характерные для начального этапа неолита Верхневолжского региона. Микроскребки представлены концевыми формами в коллекциях со стоянок Шадрино IV и Давыдковская (см. рис. 3: 16-17, 26, 29-32). Скрёбла в материалах рассматриваемых памятников неизвестны.
Аморфные скребки - изделия на отщепах и их фрагментах с нерегулярной ретушью, имитирующей скребковое лезвие, составляют 1/8 от общего количества скребков со стоянок начального неолита (см. табл. 3). Таким образом, утверждение о том, что к началу неолита количество аморфных скребков в инвентарях стоянок существенно возрастает Кольцов Л. В., Жилин М. Г. Мезолит Волго-Окского междуречья. Памятники бутовской культуры М., 1999. С. 64., представляется неверным.
Для этого времени характерны угловые резцы с резцовыми кромками, образованными на сломе заготовки. Резцы на пластинах количественно превосходят в два раза резцы на отщепах (см. табл. 4). Как правило, это орудия с одной кромкой. Двухгранные и ретушные резцы единичны. В единственном экземпляре найден комбинированный резец (Давыдковская), сочетающий в себе двухгранный и угловой типы (см. рис. 3: 20). Общее количество изделий, изготовленных из пластин и из отщепов, составляет 17 и 10 экз. соответственно.
Вкладыши на стоянках начального неолита представлены микропластинами девяти разновидностей из возможных тринадцати, выявленных для мезолита - раннего неолита Верхней Волги (см. табл. 5). Регресс микропластинчатой техники в начальном неолите, по сравнению с мезолитом, не наблюдается. В каменной индустрий раннего мезолита доля вкладышей составляет от 1,1 до 35 % среди орудий со вторичной обработкой. В среднем мезолите этот показатель изменяется от 1,1 до 20 %, а на памятниках финального мезолита он не превышает 1,3 %. В раннем неолите микропластин-вкладышей - от 0,4 до 13 %. Такие показатели свидетельствуют об отсутствии четкой зависимости между возрастом памятника и количеством вкладышей. Следует также учитывать, что микропластины без вторичной обработки - это потенциальные вкладыши.
Вкладышевое вооружение использовалось на Верхней Волге на протяжении всего мезолита и раннего неолита. Некоторые типы орудий, например костяные плоские и игловидные наконечники, оснащенные наборным лезвием, бытовали на протяжении всех рассматриваемых периодов мезолита - неолита. Некоторые из них, такие как наконечники с треугольным пером без шипов и с пазом на стержне, не составляют значительных серий и являются индивидуальными формами. Так, для начального неолита известны пять типов костяных орудий с пазами, три из которых (узкие уплощенные наконечники, однокрылые наконечники с шипом и прямые кинжалы) использовались начиная с пребореала, а один (наконечники с биконической головкой) - с бореала Цветкова Н. А. Вкладышевое вооружение мезолита -- раннего неолита Верхневолжского региона..
Проколки представлены изделиями с выделенным и с невыделенным жальцем. Зависимости от типа заготовки (пластина/отщеп) и формы проколок не прослеживается. Количество проколок, изготовленных из пластин и из отщепов, равное.
Топоры количественно превосходят тёсла в 5 раз. Наиболее распространенными среди обеих категорий являются трапециевидные орудия. Изделия треугольной и прямоугольной формы единичны. Технология изготовления деревообрабатывающих орудий раннего неолита предполагает использование двусторонней оббивки и абразивной обработки с применением разнообразных технических приемов. В их числе следует назвать прием “flake-axe”, когда заготовкой для орудия выступает крупный отщеп, дистальный конец которого, требовавший минимальной обработки, предназначался для лезвия. У такой заготовки подтесывалась вентральная поверхность с боковых сторон, которые предварительно обрабатывались поперечными сколами Тарасов А. Ю. Адаптация к локальной сырьевой базе, технологическое развитие каменных индустрий и социальное развитие древних обществ: на примере культур Карелии периода неоли-та -- раннего железного века // Адаптация культуры населения Карелии и особенности местной природной среды периодов мезолита -- средневековья. Петрозаводск, 2009. Вып. 4. С. 111-134.. Встречено два изделия, изготовленных в такой технике (Котчище I, см. рис. 2: 27, 31).
Сериями представлены пластины и отщепы с регулярной крутой/полукрутой и приостряющей ретушью в различных комбинациях: односторонней, двусторонней, противолежащей.
Комбинированные орудия встречены в сочетаниях «скребок + резец», «резец + нож», «резец + скобель», «резец + проколка». По мнению В. В. Сидорова, для раннего неолита региона характерны так называемые нуклеусы-резцы. В соответствии с технико-морфологическими характеристиками данные изделия являются либо нуклевидными кусками, либо сильно истощенными нуклеусами Цветкова Н. А. Резцы в раннем неолите Верхневолжского региона..
Таким образом, каменную индустрию начального неолита Верхневолжского региона следует характеризовать как пластинчато-отщеповую. Ее оценка по материалам памятников только с неорнаментированной/тычково-накольчатой керамикой существенно уточняет известные представления. В первую очередь это касается роли пластины в индустрии начального неолита. Уже говорилось, что отличительной чертой этого времени среди исследователей считается регресс технологии производства пластин и микропластин. Наблюдения автора показывают, что оценка процентного соотношения пластин, микропластин и изделий из них, по сравнению с отщепами и изделиями из отщепов, в каменных индустриях мезолита и неолита Верхней Волги является в определенном смысле искусственной и связана с неполнотой и неравнозначностью источников Цветкова Н. А. Вкладышевое вооружение мезолита -- раннего неолита Верхневолжского региона., т. е. носит, в основном, источниковедческий характер.
Во-первых, памятники отличаются друг от друга функциональными особенностями, так как среди них определенно есть охотничьи лагеря, мастерские, поселения, места разделки добычи и т. д. Во-вторых, между ними имеются различия в длительности и периодичности обитания и/или посещения. Кроме того, степень их археологической изученности неравноценна. С другой стороны, процент орудий на пластинах, наличие нуклеусов для пластин и микропластин, количество пластин - потенциальных заготовок и высокий процент орудий на пластинах в коллекциях памятников раннего мезолита и начального неолита убедительно свидетельствуют о том, что традиция изготовления орудий на стандартизированной заготовке-пластине просуществовала в регионе 3500 лет, начиная с пребореала. На ее существование никак не повлияли различия в качестве используемого сырья в зависимости от расположения стоянок в разных зонах обеспеченности кремнем Жилин М. Г. Адаптация мезолитических культур Верхнего Поволжья к каменному сырью // Тверской археологический сборник. 1998. Вып. 3. С. 25-30..
Микропластинчатая техника на Верхней Волге выходит из употребления вместе с составным вооружением после 6500-6400 л. н. Для этого времени зафиксирована трансформация каменной индустрии из пластинчато-отщеповой в исключительно отщеповую и появление, помимо рубящих орудий, других категорий орудий-бифасов, изготовленных в том числе с применением приема утоньшения Энговатова А. В., Жилин М. Г., Спиридонова Е. А. Хронология верхневолжской ранненеоли-тической культуры (по материалам многослойных памятников Волго-Окского междуречья).. В данном случае можно говорить о последовательном существовании в раннем неолите региона двух различных альтернативных технологических и культурных традиций изготовления орудий. В это же время кардинально меняется и орнаментация керамических сосудов. На смену тычково-накольчатым элементам приходят гребенчатые. В настоящее время по результатам технологического анализа доказано, что носители традиций археологических культур раннего неолита центральной части Европейской России, изготавливавшие посуду с тычково-накольчатыми и гребенчатыми элементами, не родственны между собой Подробно об этом см.: Смирнов А. С. Памятники с накольчатой и гребенчатой орнаментацией в неолите Подесенья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988. С. 32-43; Иванищева М. В. Хронология памятников раннего неолита Южного Прионежья // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 60-69; Цетлин Ю. Б. О происхождении верхневолжской культуры // Влияние природной среды на развитие древних сообществ. Йошкар-Ола, 2007. С. 197-208.. Отказ населения Верхневолжского региона от микропластинчатой техники логичнее объяснять сменой населения, произошедшей на Верхней Волге 6500-6400 л. н., а не потерей навыка изготовления пластин.
Тождество каменных индустрий начального неолита и финального мезолита позволяет раскрыть детали неолитизации Верхневолжского региона. Феномен появления керамики в материальной культуре охотников-рыболовов-собирателей до сих пор до конца не ясен. На территории Европейской части России сегодня известны три наиболее ранних очага гончарства, откуда на Верхневолжский регион распространялись «культурные импульсы» в результате миграций населения. Появление первых глиняных сосудов на Верхней Волге связывается с продвижением в его пределы населения из южных/юго-восточных регионов Никитин В. В. Проблемные вопросы неолитизации Волжского бассейна // Человек, адапта-ция, культура. Тула, 2008. С. 307-313; Вискалин А. В. Культурные процессы на Средней Волге в ран-ненеолитическую эпоху // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэколо-гия, традиция. СПб., 2015. С. 26-28..
Выводы о перемещениях групп населения, владевшего навыками изготовления посуды, основаны на результатах изучения технологии изготовления и орнаментации керамики. Детальное сравнение каменных индустрий мезолитических и ранненеолитических каменных индустрий по типам орудий для Волго-Окского междуречья до сих пор не проводилось. Считается, что в условиях единых природно-климатических условий и схожих хозяйственных укладов возникает сложность с выявлением различий в каменном инвентаре этих эпох Никитин В. В. Проблемные вопросы неолитизации Волжского бассейна. С. 308.. Однако необходимость такого сравнения очевидна, поскольку разнородность или ее отсутствие в типологическом составе орудийных наборов финального мезолита и раннего неолита может указывать на массовые подвижки населения (миграции) или же на разовые инфильтраты (например, брачные связи, гостевые контакты).
К датированным стоянкам с условно «чистыми» комплексами финального мезолита на Верхней Волге относятся следующие объекты: Безводное 10 (6920 ± 5380, ГИН-5442), Берендеево 3 (6920 ± 5380) (ГИН-5442), Берендеево 3 (7770 ± 100 (ЛЕ- 1556), Замостье 2/верх. мез. сл. (7450 ± 100) (ГИН-6565), 7100 ± 120 (ГИН-10066), 7460 ± 20 (ЛЕ-10094), 7450 ± 70 (ЛЕ-10091), 7440 ± 60 (ЛЕ-10092), 7400 ± 75 (ЛЕ- 10260), 7350 ± 45 (ЛЕ-10090), 7270 ± 120 (ЛЕ-9524), 7050 ± 60 (ГИН-10068), 7200 ± 90 (ГИН-7988), Ивановское УП/Па (7530 ± 150) (ГИН-9361), 7520 ± 60 (ГИН-9361), 7490 ± 120 (ЛЕ-1260), 7375 ± 170 (ЛЕ-1261), 7320 ± 190 (ГИН-9369), Нушполы 11 (7310+) (ГИН-6657), Озерки 5/1У (7410 ± 90 (ГИН-6659); 7310 ±120 (ГИН-7218); 7190 ± 180 (ГИН-6660); (7120 ± 50), Окаёмово 4/111 (7490 ± 50) (ГИН-6204), Окаёмо- во 5 (7910 ± 80) (ГИН-6191); 7730 ± 60 (ГИН-6192), Окаёмово 18а (7420+50) (ГИН- 6656а). На основании результатов палинологического анализа материалы стоянок Новошино и Елин Бор/11 Кольцов Л. В., Жилин М. Г. Мезолит Волго-Окского междуречья. Памятники бутовской куль-туры М., 1999. С. 72. (см. рис. 1) относят к началу атлантикума. Сравнение типов орудий, характерных для финального мезолита и раннего неолита региона, показано на рис. 4.
Для первичного расщепления в начальном неолите по сравнению с предшествующим периодом различия не прослеживаются. Сопоставление по типам орудий также показывает отсутствие различий между каменными индустриями финального мезолита и раннего неолита, что можно объяснять культурной преемственностью между населением этих эпох. Новые типы каменных орудий на стоянках с неорнаментированной/тычково-накольчатой керамикой не известны. В. М. Лозовский считал появление струйчатой ретуши ранненеолитическим новшеством Лозовский В. М., Мазуркевич А. Н. Начальный этап раннего неолита Европейской части Рос-сии // Российский археологический ежегодник. 2014. № 4.. Однако она известна только для орудий из Замостье 2, найденных в слое, где в перемешанном виде залегает ранненеолитическая посуда всех типов. Столь редкое использование данного приема ретуширования говорит о том, что струйчатая ретушь как технический прием не характерна для раннего неолита бассейна Верхней Волги.