Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана
Национальная идентичность: тенденции трансформации
Любовь Игоревна Седова
Актуальность исследования проблемы национальной идентификации определяется перманентными, разнонаправленными социокультурными изменениями, сопровождающими становление и развитие информационного общества как на глобальном, так и на локальном уровне. Эти изменения обусловлены последствиями глобализации, развитием информационных и телекоммуникационных технологий, интенсификацией культурного обмена и доминированием массовой культуры. Цель исследования - выявить ключевые тенденции трансформации национальной идентичности. Новизна полученных результатов заключается в определении трендов идентификации на национальной основе, характерных для большинства обществ, вступивших в информационную стадию развития, а также особенностей формирования российской идентичности на современном этапе. Теоретико-методологическая база работы образована широким спектром концепций отечественных и зарубежных исследователей в области теорий информационного общества и социальной идентичности. При постановке проблемы и обосновании теоретических основ исследования применялись аналитический и компаративный методы; в качестве метода сбора данных послужил анкетный опрос. В части обсуждения результатов исследования, обобщения полученных данных и формулировки выводов использовался метод систематизации и синтеза. Применение указанных методов позволило обозначить ряд тенденций трансформации национальной идентичности в условиях информационного общества. В частности, отмечено кризисное состояние самоопределения на национальной основе, распространение партикуляризма и сосуществование множества конкурирующих между собой локальных идентичностей, обращение к базовым для культуры ценностям в поисках основ национальной общности. Практическая значимость исследования определяется ценностью полученных результатов с точки зрения их использования специалистами в области социальной философии и философии истории, социальной психологии и смежных дисциплин.
Ключевые слова: информационное общество, глобализация, идентичность, социальная идентичность, национальная идентичность, традиционные ценности
National Identity: Transformation Trends
Lyubov I. Sedova
Bauman Moscow State Technical University
The significance of this study is determined by the permanent, multidirectional social and cultural transformations both at the global and local levels that occur in the information society. These changes are caused by globalization, development of information and telecommunication technologies, intensification of cultural exchange and extension of mass culture. The purpose of this paper is to identify the most important transformation trends of the national identity. The originality of the results is presented by: (1) the definition of the main trends of national identification process in information society; (2) the study of the specialty of Russian identity. The theoretical and methodological basis of the article is formed by the wide range of domestic and foreign theories. These theories are dedicated to the problems of information society and social identity. We use analytical and comparative methods at the stage of formulation the problem and substantiating the theoretical foundations of the study. We also worked out the questionnaire, which was used during data collection. In the part of the project dedicated to the discussing the results and making conclusions, the method of systematization and synthesis was used. These methods allow us to identify some transformation trends of national identity in the information society. In particular, the crisis of national (state) identity, the spread of particularism and the coexistence of many competing local identities, an appeal to the basic culture values in search of the foundations of a national community were distinguished. The practical significance of the study is determined by the value of the results for the specialists in social philosophy, philosophy of history, social psychology and related disciplines.
Keywords: information society, globalization, identity, social identity, national identity, traditional values
Введение
Анализ проблемы идентичности в социально-философском ракурсе составляет предмет интереса исследователей различных научных школ, как отечественных, так и зарубежных. Актуальность и высокая значимость этой темы для современного общества информационного типа вызвана рядом социокультурных трансформаций конца XX - начала XXI в. В первую очередь, становление информационного общества подразумевает ускорение развития телекоммуникационных технологий и средств связи, что интенсифицирует социальный и культурный обмен между странами, народами и этносами. Во-вторых, возрастающие темпы глобализации влекут за собой обратные тенденции - к поиску объединяющих факторов локального (этнического, религиозного) характера. В-третьих, становление и развитие массовой культуры, охватывающей более широкий круг аудитории, и повышение доступности информации в целом способствуют распространению релятивистских ценностей, плюрализации стилей жизни и образцов поведения. В-четвёртых, появление новых возможностей накопления и передачи больших объемов информации (так называемых «больших данных») преобразует формы и инструменты сохранения коллективных воспоминаний, лежащих в основе самоопределения индивидов и сообществ различных масштабов. Всё это провоцирует трансформации в поле национальной идентичности, понимание и объяснение которых необходимо для обеспечения социальной интеграции на макроуровне.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы выявить ключевые тенденции трансформации национальной идентичности. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: определить понятие и особенности информационного общества; выбрать теоретико-методологический подход к исследованию феномена идентичности; раскрыть место национальной идентичности в структуре социальной, обозначить её сущностные свойства; выявить тенденции трансформации национальной идентичности, обусловленные особенностями информационного общества; установить специфику формирования общероссийской идентичности.
Новизна исследования определяется тем, что в результате анализа и систематизации теоретических и эмпирических работ отечественных и зарубежных авторов сформулированы общие тренды национальной идентификации, характерные для информационного общества. Аналитически выделены особенности формирования общероссийской идентичности, на примере молодёжи показаны противоречивые тенденции в отношении ценностного аспекта самоопределения. Практическая значимость исследования определяется новизной и ценностью полученных результатов с точки зрения их использования специалистами в области социальной философии и философии истории, социальной психологии и смежных дисциплин. На основании развёрнутого анализа с привлечением широкой базы источников получены выводы, дополняющие процессуальный подход в понимании феномена идентичности.
Понятие идентичности в социально-гуманитарном знании может рассматриваться как минимум с точки зрения трёх подходов [1, с. 40]. По хронологии появления первым можно считать микросоциологическое направление, сформировавшееся в 1970-х гг., в первую очередь, в русле теорий символического интеракционизма. В микросоциологии идентичность трактовалась как естественная данность или атрибут индивидуального Я. В данном значении этот термин использовал Э. Эриксон, которому и принадлежит заслуга введения понятия «идентичность» в психологию [2, с. 17]. Первый подход складывался, таким образом, на пересечении социологических и психологических исследований. Последующий за микросоциологическим антиэссенциалист- ский подход основывался на социальном конструктивизме и вследствие этого особое внимание уделял агентам социализации, участвующим в формировании идентичности, таким как расовые, этнические, национальные и другие общности. Согласно принципам социального конструктивизма на первый план выдвигался динамический характер идентичности, ведущая роль отводилась когнитивным практикам.
Представители социального конструктивизма П. Бергер и Т. Лукман отмечали взаимосвязь объективного (структурного) и субъективного (индивидуального) факторов формирования идентичности. «Социальные процессы, связанные с формированием и поддержанием идентичности, детерминируются социальной структурой. И наоборот, идентичности, созданные благодаря взаимодействию организма, индивидуального сознания и социальной структуры, реагируют на данную социальную структуру, поддерживая, модифицируя или даже её переформируя» [3, с. 280]. Исторически сложившиеся социальные структуры опосредуют образование определённых типов идентичности, верифицируемых в повседневном взаимодействии.
Трансформации в науке и обществе повлекли за собой отказ от крайних позиций в понимании идентичности, что в настоящее время даёт возможность анализировать структурное разнообразие феномена. Становление процессуального направления связано, во-первых, с тенденцией к синтезу научных подходов (натуралистически-эс- сенциалистской и антиэссенциалистской точек зрения), во-вторых, с необходимостью описания и объяснения трансформаций идентичности, механизмов её обновления. Теория ставит акцент на категории «идентификации» - процессе поиска и обретения самоопределения.
Так, М. Кастельс под идентичностью понимает «процесс, через который социальный актор узнает себя и конструирует смыслы, главным образом на основе данного культурного свойства или совокупности свойств, исключая более широкую соотнесённость с другими социальными структурами» [4, с. 43]. Специфика современного информационного (информационального) общества определяется, по мнению автора, преобладанием идентичности как центрального организующего принципа. В границах процессуального подхода акцент ставится на восприятии актором многообразия форм самоопределения и подвижности выбора своего Я.
Комплексное понимание феномена предполагает дополнение процессуального подхода онтологическим. Целесообразно признание исходного, примордиального характера поиска самоопределения в его взаимосвязи со структурой потребностей
личности. Архаичность идентичности коррелирует с особой ролью аффективных, неосознаваемых компонентов, отличающих её от самосознания. И. В. Малыгина связывает генезис идентичности с действием двух сил: прогрессивной и регрессивной [5]. Исторически первая - прогрессивная - направлена на отделение человеческой личности от природы. Вторая реализует потребность в отнесении к культуре, ее ценностно-символическому пространству, посредством чего обретается новая форма единства со средой.
Сложность и многовариантность социальных и культурных изменений современного общества предопределяет формирование целого ряда подходов, каждый из которых стремится объяснить особенности и закономерности этих изменений в определённом ракурсе. Одним из ведущих направлений в понимании специфики современного этапа развития с конца 60-х гг. XX в. остаётся концепция информационного общества. Она позволяет выделить ключевые тенденции трансформации национальной идентичности, общие для группы стран, в ракурсе процесса информатизации.
Теория информационного общества внутренне неоднородна и отличается разнообразием акцентов, неоднозначностью критериев, позволяющих отличить современный тип социального устройства. Д. Белл в 1980-х гг. наделял информационное общество всеми характеристиками постиндустриального, а сам термин использовал для описания специфических изменений в социальной структуре, вызванных повышением значимости информации и знания, интенсивным развитием информационно-коммуникационных технологий [6]. Со времён первых теоретиков и практиков информационного общества концепция подверглась существенным изменениям, появился целый ряд синонимичных понятий («общество знания», «сервисное общество», «экономика знания» и др.). В отечественной литературе сложилось множество определений, не всегда коррелирующих с западной традицией, в рамках которой термин и концепция были сформированы.
При всём многообразии трактовок можно выделить ограниченное число признаков информационного общества, задающих его сущностные свойства. И. Ю. Алексеева к таким признакам относит высокий уровень
развития телекоммуникационных и информационных технологий и инфраструктуры, совершенствование компьютерной техники, увеличение доступности информации, превращение информации и знания в стратегический ресурс общества [7, с. 30-32]. С позиции исследования социальной идентичности стоит отметить расширение объёма и источников информации, интенсификацию её обмена и потребления, в первую очередь благодаря массмедиа.
М. Кастельс вводит понятие «инфор- мациональное общество», призванное подчеркнуть фундаментальную роль информации в формировании нового способа развития. Предложенное автором аналитическое и методологическое разграничение «информационного» и «информациональ- ного» основано на утверждении о том, что информация как таковая служила важным ресурсом во всех типах обществ, в том числе индустриальном. Отличительной особенностью современного этапа становится, по М.Кастельсу, придание информации статуса основного источника производительности и власти.
Многоаспектность проблемы идентичности отражается в двух формах существования рассматриваемого явления. Первая, базирующаяся на трактовке идентичности в русле психологии и социальной психологии, заключается в той части «я-концепции», которая отвечает за психологическую целостность и самотождественность личности. Вторая форма основана на социологическом понимании идентичности и переносит акцент на идентификационные процессы в группе, рассматривая социальную идентичность как результат отождествления с коллективом. В. С. Малахов подчеркивает, что идентичность - всегда атрибут индивида, говорить об идентичности сообществ можно только в метафорическом смысле Малахов В. С. Идентичность // Новая философ-ская энциклопедия: в 4 т Т 2 / под ред. В. С. Стёпина [и др.]. - М.: Мысль, 2010. - С. 78.. Подобного рода образования не существуют как целостные единицы, но распадаются в конечном счёте на множество идентичностей входящих в них индивидов.
Различают индивидуальную (личную) и социальную идентичность или, в терминологии И. В. Малыгиной, индивидуальную и коллективную формы социальной идентичности. Диалектика двух форм описывается Я. Ассманом следующим образом:
«я-идентичность» приобретается только благодаря включённости в коммуникационные процессы, принадлежности к группе и причастности к представлению группы о себе; формирование «я-идентич- ности» представляет собой основанный на общем понимании смыслов символического пространства процесс взаимодействия с «обобщёнными» и «значимыми другими», в результате чего образуется некое «зеркальное я»;
«мы-идентичность» не существует независимо от членов группы, но только в их сознании и благодаря ему, в той степени, в которой она способна направлять их мышление и мотивировать действия [8].
И. В. Малыгина отмечает, что в свете социокультурной динамики соотношение между индивидуальной и коллективной формами социальной идентичности таково, что усложнение и возникновение новых проявлений индивидуальной сопровождается ослаблением роли коллективной идентичности в социальных процессах на всех уровнях.