МОГИЛЕВ 2021
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «МОГИЛЕВСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»
Кафедра уголовного процесса и криминалистики
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Уголовное право»
Автор курсовой работы: курсант 3 курса отделения заочного
Факультета милиции старший сержант милиции А.О. Кустов
Руководитель курсовой работы: Старший преподаватель кафедры
уголовного процесса и криминалистики Л.А. Рябцева
Реферат
Курсовая работа 38 страниц, 22 источника.
Ключевые слова: вина, умысел, прямой умысел, косвенный умысел, конкретизированный умысел, неконкретизированный умысел, умышленные преступления.
Объект исследования: общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, возникающие по поводу совершения преступлений с прямым или косвенным умыслами.
Предмет исследования: уголовно-правовые нормы, регламентирующие совершение умышленных преступлений.
Методы исследования: диалектический метод научного познания; общенаучные методы познания (логической обработки материалов, моделирования и др.); общенаучные методы исследования в сочетании логико-теоретических и эмпирических элементов (сравнительно-правовой, анализа и синтеза, наблюдения); частные и специальные методы познания (формально-юридический, моделирования социально-правовых явлений.
Цель курсовой работы: исследование умышленной формы вины и ее видов, а также рассмотрение сравнительного анализа прямого и косвенного умысла.
Задачами курсовой работы являются:
1) рассмотреть общее понятие вины как субъективного признака преступления;
2) дать характеристику умышленной вине, раскрыть ее признаки и виды;
3) провести сравнительный анализ прямого и косвенного умысла.
Оглавление
Введение
1. Понятие и признаки наказания. Наказание и уголовная ответственность. Отличие наказания от мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия
1.1 Понятие, значение и признаки наказания
1.2 Цели наказания
2. Анализ ч. 1 ст. 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь
Заключение
Список использованных источников
Введение
Презумпция невиновности как конституционный принцип является принципом демократического, правового государства и осуществляемого в нем уголовного правосудия. В соответствии со ст. 26 Конституции Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук. Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
Итак, целью курсовой работы является подробное исследование умышленной формы вины и ее видов, а также рассмотрение сравнительного анализа прямого и косвенного умысла.
Для достижения поставленной цели необходимо выделить и решить следующие задачи:
во-первых, рассмотреть общее понятие вины как субъективного признака преступления;
во-вторых, дать характеристику умышленной вине, раскрыть ее признаки и виды;
в-третьих, провести сравнительный анализ прямого и косвенного умысла.
Методологическую основу составили: диалектический метод научного познания; общенаучные методы познания (логической обработки материалов, моделирования и др.); общенаучные методы исследования в сочетании логико-теоретических и эмпирических элементов (сравнительно-правовой, анализа и синтеза, наблюдения); частные и специальные методы познания (формально-юридический, моделирования социально-правовых явлений и др.).
Нормативную основу курсовой работы составили Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее - УК Республики Беларусь), Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - УПК Республики Беларусь), положения постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда».
1. Понятие и признаки наказания. Наказание и уголовная ответственность. Отличие наказания от мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия
1.1 Понятие, значение и признаки наказания
Уголовная ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 46 УК может выражаться в осуждении преступника с применением назначенного по приговору суда наказания [1]. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного наказания» указано, что только справедливое наказание виновного способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности [2].
Статья 47 УК Республики Беларусь дает следующее определение понятия наказания: «Наказание является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного». Применение наказания как конкретно-определенной карательной меры воздействия представляет собой наиболее суровую форму реализации уголовной ответственности.
Наказание есть мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступления. В свою очередь строго определенная мера государственного принуждения является наказанием, если она осуществляется на основе осуждения лица, совершившего преступление, в качестве преступника. Состояние осуждения лица по приговору суда за совершенное преступление и выражает суть уголовно-правового принуждения, т.е. применение уголовно-правовой санкции. В свою очередь принудительная мера уголовно-правового воздействия в отношении осужденного только тогда является наказанием, когда она выражается в предусмотренных законом (уголовно-правовой санкцией,) лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Содержание наказания заключается в каре, применяемой в режиме уголовно-правового принуждения (в режиме осуждения). Из сказанного следует, что кара как содержание наказания и уголовно-правовое принуждение к каре, ее претерпеванию осужденным - явления различного уровня и порядка в структуре уголовной ответственности [3, с. 283].
Уголовно-правовое принуждение, основанное на режиме осуждения (ч. 1 ст. 45 УК Республики Беларусь), есть мера принуждения осужденного к претерпеванию назначенного ему наказания (определенной кары), в том числе и иных ограничений уголовно-правового характера, не связанных с применением наказания.
Соотношение уголовно-правового принуждения и собственно наказания (кары) в структуре уголовной ответственности имеет важное значение для правильного понимания как наказания, так и уголовной ответственности в целом и различных форм ее реализации. Известно, что кара - это не только свойство уголовного наказания. Она присуща и другим мерам правового воздействия на правонарушителя (например, таким мерам административного взыскания, как штраф, арест, исправительные работы). Кроме того, если сущность кары, свойственной наказанию, усматривать только в тех ограничениях и лишениях, которым в принудительном порядке подвергается осужденный, то почему, например, не являются наказанием те меры уголовно-правового воздействия, которые также сопровождаются определенными ограничениями прав и свобод осужденного (взять, хотя бы, меры режимно-ограничительного характера, которым подвергается осужденный при отсрочке исполнения назначенного наказания или при условном неприменении назначенного наказания). Указанные принудительные меры режимно-ограничительного характера, являясь мерами уголовной ответственности, не обладают свойствами кары (наказания), хотя субъективно они также причиняют осужденному определенные страдания. Дело в том, что ограничение и лишение осужденного определенных прав и свобод приобретают свойство кары и, следовательно, определенного наказания за совершенное преступление, если их применение к преступнику основано на принципе соразмерного возмездия за причиненное зло. Принцип соразмерности возмездия не следует понимать буквально. Он определяет лишь функциональное назначение тех ограничений и лишений прав и свобод осужденного, которые приобретают свойство кары. Субъективно и объективно, только такие ограничения и лишения образуют определенную меру (вид) наказания [4, с. 119].
Необходимо отметить, что уголовным правом регулируется институт назначения наказания, где основополагающим принципом является его индивидуализация. Насколько оптимально этот принцип будет обеспечен, настолько можно говорить о начальном этапе достижения таких целей уголовной ответственности, как исправление осужденного и специальное предупреждение. Однако анализ судебной практики показал, что суды не всегда достигают указанных целей ввиду несоответствия (несоразмерности) наказания совершенному преступлению. Так, приговором районного суда А. осужден по ч. 3 ст. 339 УК Республики Беларусь к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима. В апелляционной жалобе обвиняемый указал, что наказание считает слишком суровым, просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Рассмотрев дело по кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для переквалификации действий обвиняемого нет, его действия по ч. 3 ст. 339 УК Республики Беларусь квалифицированы правильно. Однако при определении обвиняемому вида и размера наказания суд ничем не мотивировал вывод о том, что достижение целей уголовной ответственности возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и материалы дела не содержат оснований для такого вывода. Изменяя приговор районного суда и смягчая назначенное судом наказание до 5 лет ограничения свободы, судебная коллегия указала, что с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, отсутствием судимости, а также того, что обвиняемый работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, цель уголовной ответственности может быть достигнута назначением наказания, не связанного с лишением свободы [5, с. 61].
В этой связи пределы карательных свойств наказания должны быть разумными и ограничены рамками физической и психологической совместимости человека. В этих целях часть 7 статьи 3 УК Республики Беларусь устанавливает положение о запрещении таких наказаний, применение которых направлено на причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного. Пределы допустимой уголовной кары фактически ограничиваются установленной в обществе системой наказаний.
Меры ограничения прав осужденного, осуществляемые при условном неприменении наказания, отсрочке исполнения наказания, а равно обеспечивающие режим профилактического наблюдения и превентивного надзора, не являются наказанием, поскольку степень этих ограничений не определяется тяжестью совершенного преступления и целью покарать преступника. Указанные ограничения имеют иное функциональное назначение - они направлены на обеспечение режима контролируемого поведения осужденного в целях предупреждения совершения новых преступлений и осуществления соответствующего исправительного воздействия. Наказание же выступает как сугубо карательная мера воздействия на преступника, непосредственно направленная на причинение ему соответствующих страданий.
С учетом изложенного можно выделить следующие характерные признаки уголовного наказания:
1) наказание - это карательная (в отличие от других) мера уголовной ответственности, которая применяется на основе уголовно-правовой санкции от имени государства по приговору суда в отношении лица, осуждаемого за совершение преступления;
2) наказание применяется на основе уголовно-правового принуждения, выраженного в режиме осуждения лица как преступника, что отражает высшую степень его общественного порицания;
3) наказание является принудительной мерой, реализуемой в отношении преступника, на основе установленного для него режима осуждения - состояния подверженности мерам уголовно-правового воздействия;
4) по своему содержанию наказание состоит в ограничении или лишении осужденного определенных прав и свобод;
5) сущность наказания составляет кара преступника за содеянное преступление, т.е такое лишение или ограничение его прав и свобод, которые применяются по принципу соразмерного возмездия за совершенное преступление с целью вызвать у лица определенные страдания [5, с. 285].
Таким образом, наказание - это принудительная мера уголовно-правового воздействия в отношении преступника, которая применяется на основе осуждения виновного по приговору суда в качестве преступника и заключается в целенаправленном карательном лишении или ограничении осужденного прав и свобод в соответствии с тяжестью совершенного преступления.
1.2 Цели наказания
Учение о целях наказания остается одним из наиболее дискуссионных в современной теории уголовного права. Однако в уголовном законодательстве Республики Беларусь ничего не упоминается о цели наказания. В этой связи, поскольку наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, оно преследует те же цели, что и уголовная ответственность в целом, о которых говорится в ст. 44 УК Республики Беларусь [1].
Одной из проблем содержания целей наказания является исправление лица, совершившего преступление. Исправление осужденного в качестве цели наказания в юридической литературе определяется по-разному. Так, В.Г. Беляев полагает, что исправление осужденного есть достижение осужденным такого уровня законопослушания, который создает достаточную гарантию совершения им нового преступления. Н.Ф. Кузнецова приходит к выводу, что цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный перестает быть рецидивоопасным. По мнению Э. Саркисовой, исправление - это обеспечение законопослушного поведения вообще. М.Н. Становский исходит из того, что исправление преступника - это такое изменение его личности, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека. Анализ всех приведенных определений свидетельствует, что в них в основном отражен адекватный подход к исправлению лица, совершившего преступление, как цели наказания. Обобщив имеющиеся определения и внеся в них некоторые уточнения, М. Веремеенко предложено следующее понятие рассматриваемой цели наказания: исправление осужденного - это такое положительное морально-правовое изменение личности осужденного, обусловленное применением наказания, которое обеспечивает его законопослушное поведение [6, с. 65].