В последнее время в литературе сложился неоднозначный подход не только к оценке содержания указанной цели наказания, но и к ее соотношению с другими целями наказания, а также с термином «ресоциализация осужденных». Исправление осужденных как цель уголовного наказания отвергается отдельными исследователями. Так, М.С. Рыбак, Л.Б. Смирнов и некоторые другие полагают, что деятельность системы исправительных учреждений, связанная с процессом ресоциализации осужденных, выходит на уровень специально-криминологического предупреждения рецидивной преступности. В связи с этим предлагается цель уголовного наказания - исправление осужденных - заменить на ресоциализацию осужденных и отнести ее к сфере не уголовного, а уголовно-исполнительного права [2]. На этот счет существуют и другие точки зрения. Например, Э.А. Саркисова считает, что нет оснований подвергать сомнению исправление как цель уголовного наказания и относить его к сфере уголовно-исполнительного законодательства. Представляется, что приведенные точки зрения имеют свои основания и право на существование. Вместе с тем хочется отметить следующее: термин «ресоциализация» должен относиться к сфере уголовно-исполнительного законодательства и им не может обозначаться одна из целей наказания. Данная позиция обусловлена следующими факторами. Во-первых, термин «ресоциализация» значительно шире понятия «исправление». Если исправление есть обеспечение законопослушного поведения вообще, то ресоциализация - это понятие более многогранное. Процесс ресоциализации охватывает не только формирование у осужденных жизненной позиции и поведения, соответствующих нормам морали и права, но в значительной степени и решение задач социальной адаптации лиц, освобожденных из исправительных учреждений, восстановления полезных социальных связей, устранения или нейтрализации отрицательных факторов, препятствующих возвращению освобожденных к полезной деятельности. Во-вторых, средства воздействия на осужденного с целью его ресоциализации несколько иные, чем средства достижения цели исправления лица, совершившего преступление. Так, основу ресоциализации составляют установленный порядок; исполнения и отбывания наказания (режим) и иных мер уголовной ответственности, воспитательная работа, труд, обучение осужденного и общественное воздействие на него. Средствами же достижения цели исправления осужденного являются сам уголовный закон, содержащиеся в нем санкции и поощрительные нормы, порядок назначения наказания. В-третьих, ресоциализация охватывает временной период не только на срок отбывания осужденным наказания, но и на период адаптации этой личности к условиям на свободе, т.е. она выходит на уровень специально-криминологического предупреждения преступности. Цели же наказания не могут простираться дальше окончания его срока [6, с. 66].
В юридической литературе отдельные авторы стали высказывать мнение о том, что цель исправления лица, совершившего преступление, по существу представляет собой цель специального предупреждения. Однако, как представляется, эти цели отличаются друг от друга. Отождествлять цели исправления осужденного и специального предупреждения нельзя хотя бы потому, что их достижение обеспечивается различными механизмами воздействия уголовного наказания на осужденного. Если для специального предупреждения характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затрудняют или не позволяют ему совершить новое преступление или удерживают путем устрашения от этого, то для исправления осужденного свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от совершения новых преступлений на добровольной основе в силу наступивших изменений в его сознании в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного отношения к общепринятым правилам поведения. Эти механизмы необходимо знать и различать для того, чтобы при применении уголовного наказания уметь правильно ими пользоваться.
Наряду с вышеизложенным, в теории уголовного права существует множество точек зрения относительно проблемы восстановления социальной справедливости как цели наказания. Наряду с признанием данной цели ряд авторов вообще отрицают целесообразность ее нормативного закрепления. Так, Л.Л. Кругликов выступает против признания целью наказания восстановление справедливости, обосновывая это тем, что содержание социальной справедливости и средств ее достижения довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения. Такой же позиции придерживаются M.С. Рыбак, Ю.Е. Пудовочкин и др. С.В. Максимов отмечает, что справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. Неприемлемость подобной позиции авторов заключается в том, что она в конечном счете ведет к отрицанию значения принципа справедливости для уголовного права. Вызывает возражение и довод о том, что справедливость лишена правового содержания. Действительно, понятие справедливости относится к нравственной категории. Однако из этого не вытекает, что необходимо отделять мораль от права, а последнее - от морали. Если правовые нормы оторваны от нравственного содержания, то они теряют свое регулирующее воздействие. Содержание нравственности и дух закона должны совпадать по своей сущности. При таком понимании справедливости, как правильно полагает В. Веремеенко, уголовное наказание не может рассматриваться вне связи с этой категорией [8, с. 63].
По вопросу о содержании рассматриваемой цели наказания также существуют различные мнения. Большинство авторов считают, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству, с одной стороны, и справедливое наказание преступника - с другой. Приняв за основу названное понятие рассматриваемой цели наказания, хотелось бы отметить следующее: наказание за преступление восстанавливает нарушенный порядок, нейтрализует действие дурного примера, погашает в индивидуальном сознании чувства тревоги и обиды, вызванные преступлением. Социальная справедливость восстанавливается, когда государство возмещает в максимально возможных пределах причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества и других видов наказания и убеждает всех граждан в том, что государственные органы способны обеспечить наказание преступника в соответствии с законом. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда. Однако после совершения преступления не всегда возможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные ценности. В этой связи необходимо говорить не о «возмещении, заглаживании» причиненного преступлением вреда, а о его минимизации. С учетом сказанного следует прийти к такому определению: восстановление справедливости как цель наказания означает назначение виновному лицу справедливого наказания, соответствующего по тяжести лишений и ограничений тяжести совершенного преступления и личности виновного, и максимально возможную минимизацию посредством применения наказания общественно опасных последствий, причиненных преступлением.
В уголовном законодательстве Республики Беларусь ничего не упоминается о цели наказания. Однако поскольку наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, оно преследует те же цели, что и уголовная ответственность в целом, о которых говорится в ст. 44 УК Республики Беларусь. В современных условиях, когда возможности регулятивного воздействия наказания, основанного на механизмах устрашения, сокращаются, центр тяжести в области применения уголовной репрессии переносится с рационально-утилитарных подходов в определении целей наказания на учет влияния наказания на нравственные ценности общества. [8, с. 64].
В предупреждении совершения новых преступлений как цели наказания принято выделять общее предупреждение и специальное предупреждение. К основным факторам, влияющим на эффективность общего предупреждения в уголовно-правовой литературе, относят: наличие справедливого и гуманного уголовного закона, неотвратимо и с позиций принципа законности безукоризненно действующей системы правоохранительных органов, на-значение справедливых наказаний по максимально большому количеству уголовных дел и наиболее полное информирование населения о содержании уголовного закона, деятельности правоохранительных органов и приговоров судов [7, с. 39].
Суть специального предупреждения состоит в том, чтобы не допустить совершения нового преступления (или новых преступлений) со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности. Цель специального предупреждения осуществляется благодаря неотвратимости ответственности и наказания, а также возможности в каждом конкретном случае дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание. Специальное предупреждение преступности направлено на предупреждение преступлении лицами, уже их совершившими. Это достигается путем применения к ним мер уголовного наказаниям. Следовательно, как правильно полагает В. Мальцев, предупреждение преступлений - это «программа минимум», а исправление осужденного - «максимум». Потому первая цель более достижима, нежели вторая [7, с. 40].
Проанализировав вопрос относительно целей наказания, необходимо отметить следующие: исправление осужденного - это такое положительное морально-правовое изменение личности осужденного, обусловленное применением наказания, которое препятствует совершению им новых преступлений; восстановление справедливости как цель наказания означает назначение осужденному справедливого наказания и максимально возможную минимизацию посредством применения наказания общественно опасных последствий, причиненных преступлением.
3. Отличие наказания от мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия
Для уяснения сущности наказания как меры уголовной ответственности его следует отграничивать от иных мер государственного принуждения по следующим критериям:
1. по источнику права (принадлежности санкции к отрасли права). Это формальный критерий отграничения. Наказание как мера государственного принуждения устанавливается УК Республики Беларусь. Юридическим основанием уголовного законодательства являются Конституция Республики Беларусь и ратифицированные нормы международного права. Но они не содержат уголовно-правовых санкций (за исключением международных норм об ответственности за военные международные преступления). Источником же права при назначении мер государственного принуждения (точнее - воздействия) за проступки могут быть как законы, так и подзаконные акты;
2. по основаниям ответственности. Это формально-материальный критерий отграничения. Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонарушения. Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки - это правонарушения, посягающие, главным образом, на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др). Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к лицам, совершившим дисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой дисциплины. Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения гражданского законодательства, состоящие в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.;
3. по процессуальной форме. Назначение наказания по уголовному делу - исключительная прерогатива суда. Суд самостоятелен в выборе наказания м не зависит от мнения сторон по данному вопросу [9, с. 11]. Никакой другой орган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например, решение суда, обязывающее лицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил внутреннего трудового распорядка (дисциплинарная ответственность); распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.;
4. по направленности (адресату) меры государственного принуждения. Уголовные наказания носят строго личный характер: понести наказание должен сам виновный, а не кто-то другой. Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо. У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то ее хозяин должен нести ответственность, согласно гражданско-правовым и административным нормам;