Еще одним вариантом использования исторического метода является так называемый «ретроспективный» («регрессивный», «реконструкционный») метод. Суть его заключается в опоре на более близкие исследователю исторические состояния общества для лучшего понимания состояния в прошлом. Таким образом, прошлое интерпретируется или реконструируется на основе каких- либо теоретических предпосылок или знания о более позднем состоянии данного или схожего явления или процесса. Этот метод был использован, в частности, К. Марксом при анализе генезиса капитализма. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны». Далее Маркс разъяснил: «...намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно» (Маркс, Энгельс, т. 12: 731).
Аналогичный расклад в абсолютной мере был применим М. Блоком при исследовании рыцарского земельного строя во Франции. Дабы понять земельную структуру рыцарской Франции, Блок приглашает опираться на данные больше позднего времени (XVIII в.), дающие целостную картину французской деревни. В разделе «Введение. Некоторое количество замечаний сравнительно метода» он детально описывает сущность предоставленного способа: «Историк всякий раз раб собственных документов, и более всего тот, кто предназначил себя земельным исследованиям; из опаски не разобраться в странном минувшем ему почаще всего приходится декламировать ситуацию в оборотной очередности... Обратный способ, рассудительно использующийся, решительно не настоятельно просит от ближайшего минувшего фото, которую вслед за тем довольно проецировать в постоянном облике, дабы получать застывшее изображение все больше и больше отдаленных веков. Он претендует лишь только на то, чтобы, начав с последней части кино, попробовать вслед за тем продемонстрировать его в оборотном порядке, примирившись с тем, собственно что там станет большое количество пробелов, но твердо постановив не соблюдать его движение» (Bloch 1978: XXVIII-XXIX).
Исторический способ зачастую связан с переустройством мероприятий с поддержкой особых способов и с использованием совокупных логических и эвристических способов. Р. Коллингвуд (1889-1943), который в одно и тоже время считался историком и философом ситуации, писал, собственно что историк довольно нередко подобен в собственных способах на следователя, который обязан раскрыть грех. Аналогично следователю, историк пробует собрать все фактические свидетельства и на их базе с поддержкой фантазии, логики и дедукции возводить гипотезы, не противоречащие прецедентам (Коллингвуд 1980).
Одним из итогов использования исторического способа является создание периодизации. Периодизация довольно принципиальна для историка, при этом не лишь только для такого, который изучает ткань на довольно долгом временном перерыве. Всякий долгие исторический процесс, к примеру революция, борьба, модернизация, колонизация, всякий раз распределяется на периоды, любой из коих содержит собственные особенности.
Это позволяет глубже арестовать в прок ход исторического процесса в рамках исследуемого объема данных, упорядочить факты, выделяет вероятность держаться естественной канвы изложения.
Периодизация - это особого рода классификация, которая заключается в относительном разделении исторического процесса на определенные хронологические периоды. Эти периоды имеют те или же иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного предпосылки (критерия) периодизации. Известно большущее количество различных периодизаций истории. Для периодизации избираются всевозможные предпосылки: от подмены характера идей и мышления до экологических трансформаций и межкультурного взаимодействия. Практически все научные сотрудники собственно что ее гигантскую значимость для истории и других социальных наук (см., к примеру: Gellner 1988; Бентли 2001; Геллнер 2001; Грин 2001; Гринин 2006; Мак-Нил 2001; Розов 2001а; Стернз 2001 и др.).
Принципно брать на себя во забота, именно собственно что периодизация имеет дело с исключительно сложными процессами и в последствие сего неизбежно огрубляет и упрощает историческую реальность. Некоторые научные сотрудники противопоставляют понятия процесса и стадии, полагая их взаимоисключающими (см., к примеру: Штомпка 1996: 238). В общем вполне вероятно согласиться с Р. Карнейро, именно собственно что противоположение процесса и стадий - это неправильная дихотомия (Карнейро 2000), вследствие того собственно что стадии числятся составными частями продолжающегося процесса, а понятие процесса содержит вероятность трудиться для разработки понятия стадий.
Другими текстами, каждая периодизация (как и всякая систематизация) мучается односторонностью и некими расхождениями с реальностью. «Однако упрощения эти имеют все шансы работать стрелками, указывающими на немаловажные моменты» (Ясперс 1994: 52). При соблюдении важных методологических правил и процедур наличествует вероятность минимизировать эти дефекты периодизации и в одно и тоже время прирастить ее эвристическую эффективность.
Есть конкретные критерии возведения исторических периодизаций.
Правило схожих причин, сообразно которому конструирование периодизации настоятельно просит при выделении равных по таксономической значительности периодов идти из схожих критериев. К огорчению, это правило не соблюдается тем более нередко, по данному почти все периодизации не имеют точных критериев, избранные причины или непонятны, или абсолютно произвольны и непостоянны; зачастую причины периодизации эклектичны и изменяются от шага к шагу.
Правило иерархии заключается в том, собственно что при трудной периодизации, то есть подобный, где большие ступени разделяются на больше маленькие рубежи (а это дробление в принципе имеет возможность владеть некоторое количество значений - этап, период и др.), периоды всякого последующего значения разделения обязаны быть таксономически наименее важными, чем периоды предшествующего значения.
Правило равнозначности периодов одной ступени разделения указывает на надобность охарактеризовывать любой этап примерно с схожей полнотой. На практике кое-какие теоретики выделяют ряд периодов лишь только с целью оттенить раз из них. Это, в частности, относится к социологам-постиндустриалистам, этим как, к примеру, Д. Белл и Э. Тоффлер, у коих периодизация выполняет роль собственного семейства заставки к ведущей теме (показать особенности свежего постиндустриального общества, идущего на замену индустриальному).
В первых главах, приуроченных к разным доктринам исторического процесса, были приведены примеры множества периодизаций, которые применялись разными историками, философами и другими мыслителями начиная с поздней античности. До сих времен обширно в ходу периодизация Античный вселенная - Средние века - Свежее время, истоки которой уходят в эру Возрождения. В начале мысль состояла в том, собственно что разговор воротилось к ценностям Античности (Возрождение).
Позже, в XVII в., она была переосмыслена германским историком Х. Келлером (Келлариусом, Целлариусом) (1634-1706), который распространил евроцентричную схему на всю крупную историю. Это было позволительно для западной науки такого времени. Действительно, в XVII-XVIII вв. о иных ситуациях знали довольно не достаточно. Впрочем дележ на 3 вышеуказанных периода не свойственно для иных ареалов мира (это 1 из оснований критики например называемого европоцентризма, о которой рассказывалось в главах 3, 5 и др.). Во множества неевропейских государствах пользуют иные периодизации (в частности, историки Китая любят воспользоваться старенькой периодизацией по династиям).
Попытки связать эту периодизацию с марксизмом (три формации плюс «новейшая» обстановка после чего 1917 г.) привели к что, именно собственно что в ней были замечены выносливые натяжки. Надобыло изобрести рабство и феодализм на Востоке, придумать «революции рабов» и т. д.
При данном практически русская (эта обыкновение в некоторой степени сохранилась в русской науке) и западная «келлеровские» периодизации разошлись аналогично что, как разошлись юлианский православный и григорианский католический календари.
Базой периодизации имеют все шансы быть и другие аспекты, в зависимости от установленной задачки и нюанса изучения. Так, для У. Мак-Нила ключевым аспектом выступает диффузия военно-технологической инфы и иных весомых для всего человечества нововведений (Мак-Нил 2004; 2008). Он выделяет в вселенской ситуации надлежащие периоды и рубежи.
Сравнительный метод. Сопоставление есть раз из базовых основ научного знания мира. Следя повторяющиеся явления, с глубочайшей древности люд пробовали взять в толк предпосылки сего. В итоге у их появлялись ответы на те или же другие вопросы. Логическим базой сравнительного способа считается аналогия. Аналогия - это однообразие предметов и явлений. Метод мышления по аналогии подразумевает, собственно что при наружном однообразии качества и симптомы, свойственные для 1-го объекта, переносятся на другие. Это раз из самых популярных устройств мышления.
Впрочем аналогия не считается необходимой для комментарии сходства. Для сего нужен бездонный научный тест. Подобный тест имеет возможность быть проделан как один при помощи сравнительного способа. Его посылом считается то, собственно что почти все природные и социальные появления повторяются, но последние вдали не в настолько очевидном облике, как 1-ые. Задачка изыскателя - взять в толк предпосылки данной повторяемости. В следствие этого относительный способ - раз из самых распространенных способов в социальных науках.
Ситуация не считается исключением. Основная масса историков имеют дело с персональными появлениями минувшего. Впрочем принципиально обнаружить совместные закономерности становления всевозможных культурных явлений. По данной основанию более нередко историки используют в собственных исследовательских работах как раз относительный способ (Мелконян 1981). Временами его именуют сравнительно-историческим (Ковальченко 1987).
Случаем применения сравнительного способа считается базовая работа Б. Н. Миронова по общественной ситуации РФ свежего времени. На протяжении всей работы создатель сравнивает Российскую Федерацию со государствами Европы и приходит к выводу, собственно что наша государство развивалась с конкретным запаздыванием. По данной при- чине то, собственно что почти всем изыскателям видится дефектами и в том числе и даже пороками русского общества, «не больше и не наименее как заболевания подъема и стадии становления: при сопоставлении с больше взрослыми обществами почти все особенности кажутся дефектами, а при сопоставлении с больше юными - достоинствами» (Миронов 1999, т. 2: 303). По- данному, считает Миронов, проводить синхронные сопоставления меж западноевропейскими государствами и Российской Федерацией неправильно.
Относительный способ деятельно применялся в работах Ф. Броделя по финансовой ситуации Средиземноморья и иным темам. Впрочем в трехтомной работе «Материальная культура, экономика и капитализм» Ф. Бродель деятельно воспользовался не только относительный способ, но и исторический (историко-генетический), демонстрируя предыдущие анализируемым появлениям состояния, а еще зарождение капитализма на различных уровнях общества (другие примеры применения сравнительного способа см. в главах 5, 6, 8, 11 и др.).
В исследовании варварского общества была проведена целая обсуждение вопроса по предлогу такого, что, как и с чем возможно ассоциировать. Члены дискуссии приехали к выводу, собственно что неточное внедрение наружных аналогий имеет возможность привести к неоправданным выводам. По данной причине нужно блюсти ряд неотъемлемых основ сравнительно-исторического анализа. Ключевые обстоятельства - проведение сопоставлений в критериях единственного (или очень максимально близкого) объекта: хозяйственно-культурного на подобии, ближайшего временного периода и приблизительно сравнимого стадиального значения становления исследуемого общества и общества, применяемого в качестве аналога (Першиц 1979).
Была высказана баста зрения о надобности разграничения народов, которые в что или же другойстепени уже испытали на для себя воздействие больше развитых обществ. Эти варварские общества было предложено именовать синполитейными (от греч. «син» - одновременный и «полития» - разговор, правительство, мегаполис, то есть «синхронные государственным»). По данной основанию, реконструируя общества традиционной догосударственной первобытности - апополитейные общества (от греч. «апо» - до) - нужно припоминать, собственно что синполитейные общества всего только аналоги обществ апополитейных и в следствие этого в предоставленном случае сравнительно-историческое изучение надлежит быть дополнено историко-генетическим методом (Першиц, Хазанов 1978). В забугорной литературе существует аналогичное разграничение обществ колониального и доколониального времени.
Из вышеизложенного идет по стопам, собственно что относительный способ содержит совместные аналитические причины с историческим способом, поскольку и что и иной базируются на сопоставлении. Лишь только исторический способ подразумевает сравнение диахронных состояний изучаемого объекта, за это время как относительный способ имеет возможность применить различные облики уподоблений. Сообразно Ч. Тилли, возможно отметить некоторое количество типов всевозможных уподоблений (Tilly 1983). Индивидуализирующие сопоставления - это когда все привлекаемые примеры работают лишь только как запасные для комментарии ключевой, рассматриваемой исследователем формы. По всей видимости, данный картина сопоставления близок к что, собственно что в общественных науках именуют case study. Подобный картина сопоставления свойственен для дел множества историков. Они оценивают некий отдельный случай и приводят в свидетельство доказываемого тезиса надлежащие или же контрастирующие примеры.