Общественные организации как институциональный инструмент публичной политики поддержки среднего и малого предпринимательства в России
Черкасова Татьяна Павловна
доктор экономических наук, профессор, декан факультета политологии, Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70/54]
Шубина Любовь Викторовна
преподаватель кафедры политологии и этнополитики, Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70/54]
директор по развитию Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 143-145, оф. 34]
Аннотация
В статье представлен анализ категориальной определенности понятия публичная политика, позволивший уточнить ее сущность с точки зрения политической науки. На основе систематизации концептуальных подходов к анализу публичной политики через призму роли общественных организаций в ее разработке выделены три ключевых теории: - научно-обоснованной бюрократии; - концепция организации; - теоретический концепт школы публичного управления. Данные теории публичной политики позволили определить эффективные модели и инструментарий ее реализации для практики политического управления и регулирования современных национальных обществ. В качестве примера был проанализирован американский опыт использования общественных организаций поддержки малого и среднего предпринимательства, который позволяет США занимать лидирующие позиции в мировых рейтингах. Исследование российской практики участия общественных организаций (на примере РОО "Опора России") в разработке и реализации публичной политики, позволило выявить слабые места и определить направления совершенствования с учетом адаптации американского опыта к национальным условиям.
Ключевые слова: публичная политика, общественные организации, гражданское общество, предпринимательство, институты, поддержка малого и среднего бизнеса, "Опора России", органы власти, политическая сфера.
Abstract
PUBLIC ORGANIZATIONS AS AN INSTITUTIONAL TOOL OF PUBLIC POLICY TO SUPPORT SMALL AND MEDIUM BUSINESSES IN RUSSIA
The article presents an analysis of the categorical definition of the concept of public policy, which made it possible to clarify its essence from the point of view of political science. Based on the systematization of conceptual approaches to the analysis of public policy through the prism of the role of public organizations in its development, three key theories have been identified: - evidence-based bureaucracy; - the concept of the organization; - theoretical concept of the school of public administration. These theories of public policy have made it possible to determine effective models and tools for its implementation for the practice of political management and regulation of modern national societies. As an example, the American experience of using public organizations to support small and medium businesses was analyzed, which allows the United States to occupy a leading position in world rankings. The study of the Russian practice of participation of public organizations (on the example of the RPO "OPORA Russia") in the development and implementation of public policy made it possible to identify weak points and identify areas for improvement, taking into account the adaptation of the American experience to national conditions.
Keywords: public policy, public organizations, civil society, entrepreneurship, institutions, support for small and medium businesses, "OPORA Russia", authorities, political sphere.
Современные глобальные тренды мировой политики демонстрируют, что основным вектором развития национальных держав является демократизация политических процессов, ориентированная на развития гражданского общества. Данное обстоятельство обусловливает необходимость пересмотра сущностной составляющей механизма разработки и реализации государственной политики в направлении повышения степени ее транспарентности и публичности.
Политическая практика прошлого XX века характеризуется революционной вехой, которая состоит в переосмыслении роли органов власти и их целевой функции в общественном развитии гражданского общества. Революция в политической науке и практике состояла в признании необходимости государственного вмешательства в рыночную экономику, посредством государственного управления, администрирования и регулирования, а также увеличении средств (способов) и возможностей государственного воздействия на все сферы жизни общества.
С конца XX века западноевропейские державы научились бороться с кризисами и минимизировать их последствия как для социально-экономической, так и политической сфер общества. Рубежной вехой в усилении роли органов власти в регулировании общественного развития национальных держав стала Великая депрессия 1929 - 1933 гг., которая продемонстрировала неготовность политического руководства всех стран мира реализовывать антикризисные программы и использовать инструментарий государственной политики для его преодоления.
Сегодня ситуация изменилась коренным образом. Политические элиты передовых держав располагают обширным прямым и косвенным инструментарием воздействия и контроля над политическим, экономическим, социальным и культурным кризисом. Данный факт обусловлен тем, что современные общества являются управляемые и регулируемые со стороны государственной политики, основная цель которой как раз и состоит в сглаживании циклов общественного развития, вызванных факторами различной природы. Доказывает данный тезис, например, мировой финансово-экономический кризис 2008-2010 гг., который обладал не только экономическими, но и политическими последствиями, которые не удалось преодолеть до сегодняшнего дня. При этом следует отметить, что последствия могли быть более тяжелыми и болезненными для национальных держав и мировой системы в целом, если бы не меры государственной антикризисной политики.
Важно отметить, что для передовых западноевропейских держав корректней говорить не о государственной, а о публичной политики, поскольку субъектом ее разработки является не только государство в лице органов власти всех уровней, но и институты гражданского общества. От степени развития в рамках страны гражданского общества, зависит степень публичности разрабатываемой и реализуемой государственной политики.
Концептуальной основой теории публичной политики традиционной считаются три подхода [1]:
- научно-обоснованная теория бюрократии;
- концепция организации;
- теоретический концепт школы публичного управления.
Прикладное использование моделей публичной политики и ее инструментария реализуемое в рамках трех концептуальных подходов определило потенциал сущностного определения категории публичной политики и практики политического управления и регулирования современных национальных обществ.
Выявлено, что сущностная составляющая англоязычной и русской версией публичной политики не позволяет использовать дословный перевод. Так категорию "public" традиционно переводят как государственный, общественный, социальный. На наш взгляд, не один из переводов не отражает политической сущности. Следует пользоваться категорией публичный, понимая совместное использование усилий, ресурсов возможностей государства и политически активно части общества (социально активных групп).
В этой связи термин "public policy" важно переводить именно как публичную политику, а не социальную. Традиционный перевод социальная политика имеет с политической точки зрения значительно более узкий контекст, т.е. рассматривается как один из множества видов государственной или публично политики в одной социальной сфере, затрагивающей медицину, культуру, образование и т.д. Использования в качестве перевода "public policy" словосочетания государственная политика также не корректно, в силу того, что в этом случае мы рассматриваем в качестве субъекта разработки и реализации политики только органы власти федерального, регионально и муниципального уровня. Перевод общественная политика не в полной мере отражает категориальную сущность "public policy", поскольку акцентирует внимание на политики общественного развития или с участием общества, в то время как публичная политика предполагает вовлечение отдельных групп политических интересов, имеющих институциональное оформление и определенный интеллектуальный и экспертный потенциал для принятия решений по разработке и реализации политики в конкретной сфере общественного развития, например поддержке малого и среднего предпринимательства. Термин общественный явно шире чем публичный и не отражает политических реалий привлечения общества к управлению государством через выработку политики.
Важно также отметить, что в английской политической терминологии понятие "политика" так же не является единым, и может быть использовано в трех формах [2]:
Polity - политическая сфера, разграничивающая политику и непосредственно гражданское общество. Понимая условность и динамичность границы между данными сферами, детерминированной временем, местом, традициями.
Politics - политическая деятельность, которая, прежде всего, предполагает политическую конкуренцию и состязательность.
Policies - публичное действие, что означает процесс разработки и принятия определенной программы политических действий.
Следует подчеркнуть тот факт, что ученые-исследователи и политики-практики по- разному подходят к трактовке понятия "публичная политика". Политики-практики трактуют ее уже, акцентируя внимание на ее результативности.
Необходимо учитывать при разработке публичной политики и выборе инструментария ее реализации конкретные политические характеристики страны, среди которых [3]:
особенности социально-экономического и политического развития, в том числе с учетом исторической специфики;
тип политического режима, господствующего в стране;
сформированность и тип политической культуры;
обеспеченность собственными ресурсами: кадровыми, финансовыми, природными и иными;
сложившаяся политическая ситуация и наличие проблем политического характера.
Систематизация и критический анализ существующих концепций публичной политик позволяет определить ее как собой систему взаимосвязнанных и взаимодействующих акторов национальной политико-административной элиты, включающей как органы власти всех уровней, так и общественные институты гражданского общества, деятельность которых направлена на выработку и реализацию политических решений общественно значимых национальных проблем и конфликтов с учетом выбранных на данном историческом этапе приоритетов развития с учетом глобальных трендов мировой политики и ресурсно-экономической составляющей национальных возможностей страны. Данное системное определение позволяет акцентировать внимание на публичности акторов, ответственных за разработку политики, которая достигается включением в их число на равноправной основе институтов гражданского общества, при сохранении доминанты органов власти при принятии политических решений. Кроме того, подчеркивается публичность решаемых по средством политики вопросов - это обязательно общественно значимые вопросы, связанные с приоритетами национального развития и национальной безопасности.
Можно выделить следующие отличительные признаки-характеристики национальной публичной: демократичность, транспарентность, общественный характер, ориентация на реализацию национально-общественных интересов, привлечение общественных организаций, как институтов гражданского общества, к разработке политических решений относительно общественного развития.
На сегодняшний день, опираясь на уже существующие исследования феномена публичной политики, справедливо заметить, что не существует четкого понимания инструментов публичной политики. С одной стороны, это связано с многообразием подходов к определению самой публичной политики, а с другой - с отсутствием четких границ реализации публичной политики, что в свою очередь, дает право предполагать о незавершенности процесса изучения феномена, а, следовательно, и о невозможности структурировать инструменты.
Механизмы публичной политики принято классифицировать на: организационные, нормативно-правовые, социальные, институциональные, политические, судебные, экономические, информационные и др.
Когда мы говорим о группах интересов, то мы понимаем, что обычные граждане, почувствовавшие, что с их объединением решаются масса задач, как раз-таки и составляют гражданское общество. В своем стремлении решить важные проблемы, в нежелании замалчивать сложности они являются яркими представителями активного политического участия.
Общественные организации, являясь носителями интересов политически активной части общества, выступают институтами гражданского общества, которые готовы включатся в разработку и реализацию публичной политики. В результате публичная политика приобретает такие характеристики, как транспарентность, открытость, гласность, обсуждаемость, последовательность, реализуемость, общественная подконтрольнось.
Считаем целесообразным, обращаясь к мировому опыту участия общественных организаций в разработке и реализации публичной политики, рассмотреть в качестве примера Соединенные Штаты Америки (США). Подобный выбор обусловлен тем, что США на протяжении длительного исторического периода и по сей день занимает лидирующие места в мировых рейтингах инновационности и конкурентоспособности, демонстрируя тем самым результативность своей публичной политики в сфере национального развития. Отличительной особенностью американской экономики является высокая доля участия малого и среднего бизнеса в создании ВВП [4, с. 31]. Именно эта особенность обеспечивает инновационность национальной экономики и соответствующие топовые позиции в мировых рейтенгах.