Саратовская государственная юридическая академия
Основания оправдания и постановления оправдательного приговора
Нина Сергеевна Манова
Саратов, Россия
Аннотация
В статье рассматривается сущность оснований вынесения оправдательного пригов ора и анализируется соотношение таких понятий, как «основания оправдания» и «основания постановления оправдательного приговора». Автор приходит к выводу о том, что необходимо различать основания оправда- ния, под которыми следует понимать выведенные из норм Уголовно-процессуального кодекса Россий- ской Федерации общие случаи признания подсудимого невиновным, и основания постановления оправ- дательного приговора, которые могут быть определены как закрепленные в ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обусловливающие принятие судом решения о невиновности подсудимого. Подчеркивается, что основания вынесения оправдательного при- говора, несмотря на единую природу, имеют индивидуальное смысловое наполнение, и их разграничение крайне важно в практическом отношении, поскольку от точности формулировки зависит возникновение конкретных правовых последствий для оправданного.
В статье также анализируется последовательность законодательного изложения оснований для поста- новления оправдательного приговора и подчеркивается, что каждое предшествующее основание оправ- дания не должно допускать возможности оправдания по основанию, следующему за ним. В связи с этим очередность расположения оснований вынесения оправдательного приговора в действующем Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации, когда вначале суд решает вопрос об установлении события преступления, затем о причастности к совершению преступления подсудимого и только потом о наличии в действиях подсудимого состава преступления, по мнению автора, отвечает требованиям разумн ости и заслуживает поддержки.
Ключевые слова: оправдание, оправдательный приговор, основания оправдания, основания вынесения оправдательного приговора, последовательность законодательного изложения оснований оправдания
Abstract
THE BASES FOR JUSTIFICATION AND THE RESOLUTIONS OF AN ACQUITTAL
Nina Sergeevna Manova
Saratov State Law Academy, Saratov, Russia,
In the article the main point of the bases for an acquittal is considered and the correlation of such notions as "bases for justification" and "bases for resolutions of an acquittal" is analyzed.
The author makes a conclusion that it is necessary to differentiate between the bases for justification, which should be understood as general cases of recognizing the defendant as innocent, derived from the standards of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, and the bases for resolutions of an acquittal, which can be defined as the circumstances fixed in part 2 of article 302 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, causing the court's decision concerning the innocence of the defendant.
It is pointed out that the bases for an acquittal, despite their unified nature, have individual semantic content, and their differentiation is highly important in practical terms, as because of the accuracy of the definition the emergence of specific legal consequences depends on the acquitted person.
The sequence of the legislative presentation of the bases for justification of an acquittal is also analyzed in the article and it is emphasized that each preceding base of an acquittal should not allow the possibility of acquittal about the base following it. Consequently, the sequence of the bases for acquittal in the acting Criminal Proce- dure Code of the Russian Federation, when firstly the court solves the issue of the identification of the event of the crime then about the involvement of the defendant in the commission of the crime and only then about the presence of the corpus delicti in the actions of the defendant, to the author's mind, meets the requirements of reasonableness and deserves support.
Keywords: justification, an acquittal, bases for justification, resolutions of an acquittal, consistency of the legislative statement of bases for justification
В доктрине уголовного процесса существуют различные представления о том, что следует пони- мать под основаниями оправдательного приговора. М. Ф. Маликов считает таковыми «всесторонние проверенные и оцененные судом конкретные факти- ческие данные (доказательства), свидетельствую- щие о несостоятельности предъявленного обвине- ния, о невиновности лица в совершении преступле- ния» [1, с. 13]. Похожим образом определяют основания вынесения оправдательного приговора и иные авторы [2; 3]. По мнению Л. М. Карнеевой, «основаниями вынесения оправдательного приго- вора являются как доказанность обстоятельств, сви- детельствующих о невиновности лица, так и наличие этих обстоятельств» [4, с. 88], а М. И. Пастухов определяет их как «сложившуюся в результате судебного разбирательства дела ситуацию доказы- вания, свидетельствующую о неустановлении виновности подсудимого в совершении преступле- ния» [5, с. 44]. Приведенные определения опира- ются на фактологическую составляющую оснований оправдания, подразумевая под ними доказатель- ства, подтверждающие невиновность подсудимого или не устанавливающие его виновность. оправдательный приговор законодательный
В пункте 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 306 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) понятие «основания оправдания» законо- датель употребляет, говоря о содержании оправ- дательного приговора. Однако общий анализ норм УПК РФ приводит к выводу о неравнозначности формулировок «основания оправдания» и «осно- вания постановления оправдательного приговора», «основания вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей».
Исходя из взаимосвязи норм ч. 2 ст. 302 и чч. 1, 2 ст. 339, а также ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оправдание подсудимого является следствием признания его невиновности, которая констатируется, если не установлено событие преступления, подсудимый непричастен к его совершению либо отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Указание же в п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на такое основание постановления оправдательного приго- вора, как вынесение коллегией присяжных оп- равдательного вердикта, связано с особыми правилами принятия итогового решения при судеб- ном разбирательстве с участием присяжных заседа- телей. В юридическом смысле оно имеет иное значение, поскольку отсылает к основаниям выне- сения оправдательного вердикта присяжных, в зна- чительной степени повторяющим положения пп. 1--3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
Полагаем, что необходимо различать основания оправдания, под которыми следует понимать выве- денные из норм УПК РФ общие случаи признания подсудимого невиновным, и основания постанов- ления оправдательного приговора, оправдательного вердикта присяжных, обозначенные в ч. 1 ст. 339, ч. 3 ст. 343 УПК РФ.
Основания оправдания взаимосвязаны, корре- лируют с основаниями отказа в возбуждении уго- ловного дела и основаниями прекращения уголов- ного дела (уголовного преследования). Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 24 полностью соответствуют пп. 1, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а п. 1 ч. 1 ст. 27 -- п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако правовые последствия установления этих оснований в различных стадиях процесса различны. В стадии возбуждения уголов- ного дела установление обстоятельств, предусмот- ренных пп. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, «исключает возмож- ность дальнейшего производства по поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении» [6]. Если эти обстоятельства устанав- ливаются в ходе расследования, то они являются причинами прекращения дальнейшего уголовного преследования лица1. Если же эти обстоятельства устанавливаются в ходе судебного разбиратель- ства, то они выступают как основания оправдания, указывающие на невиновность подсудимого.
В то же время основания оправдания способны влечь различные процессуальные решения. Так, оправдательный приговор на основе обвинитель- ного вердикта присяжных постановляется только при отсутствии в совершенном деянии состава преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ); отсутствие, по мнению судьи, события преступления или непри- частности подсудимого к нему влечет роспуск кол- легии и направление дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Обнаружение в про- цессе рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ любых оснований оправдания требует принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмот- рения уголовного дела в общем порядке соответ- ственно (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Исходя из изложенного, под основаниями оправ- дания следует понимать обстоятельства, свиде- тельствующие о невиновности лица в совершении преступления и являющиеся причиной вынесения оправдательного решения. Основания постановле- ния оправдательного приговора могут быть опре- делены как закрепленные в ч. 2 ст. 302 УПК РФ обстоятельства, обусловливающие принятие судом решения о невиновности подсудимого.
Согласно действующему законодательству оправдательный приговор выносится судом в сле- дующих случаях:
если не установлено событие преступления;
подсудимый не причастен к совершению преступления;
в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
в отношении подсудимого коллегией присяж- ных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
В теории уголовного процесса предлагается дополнить этот перечень оснований случаями отказа прокурора от обвинения [7; 8] и установле- ния обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния [9].
С момента первого закрепления оснований оправдания в процессуальном законе они связыва- лись с ответами на вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется под- судимый, и является ли это деяние преступлением. Позже оправдание стало зависеть и от доказанно- сти совершения деяния подсудимым. Иными сло- вами, существо оснований постановления оправ- дательного приговора практически не подвергалось изменению, однако в зависимости от происходящих в обществе политических процессов видоизменя- лась их форма. Кроме редакционных изменений самих формулировок оправдания, законодатель менял и последовательность их изложения в законе. В итоге в УПК РФ основания оправдания были представлены в статье, посвященной видам при- говоров, хотя в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении, основаниям постановления оправдатель- ного приговора была посвящена отдельная статья (ст. 351)2.
Все основания вынесения оправдательного приговора влекут признание подсудимого неви- новным и его реабилитацию (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). Однако, несмотря на их единую природу, разграни- чение этих оснований имеет большое практиче- ское значение, «поскольку от точности формули- ровки оснований оправдания зависит возникновение конкретных правовых последствий для оправдан- ного» [3, с. 18]. Закон (п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ) требует, чтобы в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора были указаны конкретные основания оправдания. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, неустановление события преступления, непричастность к нему преследуемого лица и отсут- ствие состава преступления в нем, хотя и призна- ются в равной степени реабилитирующими осно- ваниями, не являются тождественными и не могут подменять друг друга. Иное бы обессмысливало их выделение, свидетельствовало о правовой неопределенности, вело к произвольному выбору процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом нормы, подлежащей применению и нарушению принципа равенства перед законом1.
Отличия оснований вынесения оправдательного приговора по правовым последствиям проявляются, например, в дальнейшей возможности привлече- ния оправданного к иному виду ответственности. Так, оправдание за отсутствием состава преступ- ления не препятствует наступлению определенных негативных последствий для оправданного, который может быть привлечен к дисциплинарной, админи- стративной или иной ответственности, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Фе- дерации, данное основание оправдания не отри- цает факта участия этого лица в совершении дея- ния, по которому было возбуждено уголовное дело, в отличие от оправдания в связи с отсутствием события преступления и непричастностью к нему подсудимого2.
Кроме того, согласно положениям УПК РФ, суд при оправдании за отсутствием события преступ- ления или в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления отказывает в удовле- творении гражданского иска, а когда в деянии под- судимого отсутствует состав преступления -- оставляет гражданский иск без рассмотрения, указывая в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ)3.
Наконец, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, при оправдании в связи с непричастностью под- судимого к совершению преступления суд направ- ляет руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовное дело для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Иначе говоря, в данном случае производство по уголовному делу не окан- чивается [10], поскольку постановление оправдательного приговора ввиду этого основания во мно- гих случаях означает, что «преступление не рас- крыто и преступник не изобличен: подсудимый не совершил преступления, но преступление было совершено, а кем именно -- не установлено» [11, с. 19--20]. Вместе с тем, как справедливо отме- чено, направление дела на предварительное рас- следование возможно только при доказанной непричастности оправданного [12]. Ненаправле- ние же уголовного дела для установления действи- тельного виновника преступления поставит оправ- данное лицо в состояние «оставления в подозре- нии». Неуверенность суда в том, что к преступному деянию причастен подсудимый, равнозначна его сомнению в том, что преступление совершил не подсудимый, а иное лицо. В связи с этим отказ от попытки изобличить действительно виновного в преступлении не позволит достичь назначения уголовного процесса: защитить права потерпевших от преступления и оградить невиновных от уголов- ного преследования.