Необходимость выполнения нормативных пред- писаний о последствиях оправдания требует от суда правильного определения оснований оправдания и их четкого формулирования, осознание их смы- слового наполнения и той последовательности, в которой они изложены в УПК РФ. Поэтому огром- ную важность приобретает проблема истинности оправдательного приговора, порождаемая неодно- значностью понимания вопроса о необходимости доказанного отсутствия или достаточности недока- занного наличия события, состава преступления и причастности к нему обвиняемого. Несмотря на то что последнее упоминание «недоказанности» при формулировке оснований оправдания имело место в УПК РСФСР 1960 г., обсуждение того, насколько современные формулировки оснований постановления оправдательного приговора точно отражают отношение к подтвержденности оправды- вающих обстоятельств, продолжается и ныне. Как точно замечено, «для оправданного не безраз- лично, будет он оправдан ввиду недоказанности его участия в совершении преступления, что не устра- няет сомнений в виновности, или за непричастно- стью к совершению преступления» [13, с. 127], «оправданные, участие которых в совершении преступления не доказано, не должны носить ярлык неразоблаченных преступников» [5, с. 67].
В теории уголовного процесса применительно к понятиям доказанности и недоказанности отме- чается, что «достаточность доказательств всегда означает доказанность наличия или отсутствия определенных обстоятельств уголовного дела, и напротив, недостаточность доказательств -- это всегда недоказанность, вероятное знание в отно- шении выясняемых обстоятельств и фактов» [14, с. 201--202], «доказанность -- это несомнен- ность установления наличия или отсутствия обстоя- тельств уголовного дела, обусловленная доста- точной совокупностью доказательств. В случае отсутствия таких доказательств в силу презумп- ции невиновности субъект доказывания признает установленными благоприятные для обвиняе- мого обстоятельства предмета доказывания» [15, с. 125--126].
Применительно к основаниям постановления оправдательного приговора указывается на то, что «недоказанная виновность лица в совершении пре- ступления равнозначна доказанной невиновности» [3, с. 23]. Однако некоторые авторы не согла- шаются с равнозначностью этих категорий. Так, Ю. Ю. Чурилов разграничивает оправдание законное и незаконное, понимая под последним «ситуации, когда оправдательный приговор явля- ется результатом неустранимых следственных ошибок, свидетельствующих о том, что потенци- альные возможности следствия по собиранию доказательств не были реализованы» [16, с. 11--12]. Другие ученые-процессуалисты указывают на то, что при вынесении оправдательного приговора доказы- ваются так называемые отрицательные факты [17, с. 212].
Нередко, исследуя категории доказанной неви- новности или недоказанной виновности, ученые связывают их с конкретной формулировкой осно- ваний постановления оправдательного приговора. В ряде случаев «неустановление» понимается как синоним «недоказанности» [18; 19]. По мнению других авторов, равнозначным «неустановлению» является термин «отсутствие» [11]. Третьи пола- гают, что «неустановление» имеет более широ- кое значение и подразумевает как «достоверное отсутствие», так и «недостоверное установление», хотя «отсутствие» не охватывает понятие «недока- занность» [18].
По нашему мнению, в законе при определении оснований оправдания не следует использовать понятия «недоказанность», «неустановленность», поскольку действие презумпции невиновности в полной мере и в первую очередь касается именно процесса оправдания, в связи с чем основания оправдания констатируются как при доказанности соответствующих обстоятельств, так и при их недоказанности.
Последовательность изложения в законе основа- ний для постановления оправдательного приговора в доктрине уголовного процесса также подвергается критике. Правило о том, что «оправдание должно происходить лишь по одному из перечисленных в законе оснований» [16, с. 8--9], за исключением оправдания ввиду вердикта присяжных, подразуме- вает, что каждое предшествующее основание оправдания не допускает возможности оправдания по основанию, следующему за ним. В отечествен- ном процессуальном законодательстве долгое время отдавалось предпочтение оправданию за отсутствием состава преступления при под- тверждении того, что имело место событие преступ- ления и к нему причастен подсудимый. Однако после принятия УПК РСФСР 1923 г. (в редакции от 20 мая 1936 г.) и до принятия современного УПК РФ последовательность расположения осно- ваний постановления оправдательного приговора была иной. В связи с этим признание невиновным ввиду «недостаточности улик для обвинения под- судимого» или «недоказанности участия подсуди- мого в совершении преступления» было возможно только после подтверждения наличия общественно опасного деяния и признаков состава преступ- ления.
Сегодня многие ученые признают первоочеред- ность такого основания для оправдания, как отсут- ствие преступного события, в силу того, что если оно не установлено, то отпадает необходимость установления всех остальных обстоятельств, подле- жащих доказыванию, что прежде всего требуется установление судом факта совершения преступ- ления, положительный ответ на вопрос о том, име- ло ли место деяние [11; 18; 20].
Оправдание же в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого предпола- гает, «во-первых, доказанность деяния, в совер- шении которого он обвиняется, во-вторых, доказан- ность того, что это деяние совершил подсудимый, и в-третьих, отсутствие в деянии признаков состава преступления» [3, с. 19]. Подчеркивается, что оправдание по такому основанию, как отсутствие состава преступления, возможно, когда «факт дея- ния, совершенного конкретным лицом, был уста- новлен» [2, с. 145], что прежде требуется дока- зать совершение расследуемого деяния данным лицом [9]. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что, ссылаясь на отсут- ствие состава преступления, как минимум следует установить, имелось ли деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело1.
В работах ряда авторов подчеркивается, что оправдание в связи с непричастностью подсуди- мого возможно только после того, как отпали осно- вания для постановления оправдательного приго- вора в связи с отсутствием события и состава преступления [21]. Как отмечает О. Ю. Александ- рова, непричастность «появляется вследствие недостаточности имеющихся по делу фактических данных (доказательств) ни для признания обвине- ния доказанным, ни для оправдания подсудимого за неустановлением события или отсутствием соста- ва преступления» [22, с. 15--16].
Последовательность разрешения вопросов, стоящих перед судом при постановлении приговора (пп. 1--3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), соответствует порядку изложения в законе оснований оправдания (пп. 1--3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). «Обсуждение и разрешение этих вопросов, причем в том порядке, в котором они приведены в законе, дает возможность суду максимально полно, объективно и последовательно уяснить для себя все обстоятельства деяния, явившегося предметом судебного разбирательства, дать этому деянию уголовно-правовую оценку, выяснить причастность к нему подсудимого, уста- новить все другие юридически значимые обстоя- тельства рассматриваемого уголовного дела и дан- ные о личности подсудимого» [23].
Таким образом, очередность расположения осно- ваний вынесения оправдательного приговора в действующем УПК РФ, когда вначале суд решает вопрос об установлении события преступления, затем о причастности к совершению преступления подсудимого и только потом о наличии в действиях подсудимого состава преступления, отвечает тре- бованиям разумности и заслуживает поддержки. Состав преступления обнаруживается именно в дея- нии подсудимого, а это означает, что тем или иным образом он имеет отношение к случившемуся событию, предположительно носящему характер преступления.
Неточное понимание сущности и последова- тельности законодательного расположения осно- ваний оправдания становится причиной ошибоч- ного применения судами по конкретному делу того или иного основания признания подсудимого невиновным2, служит поводом для обращения граждан с жалобами в порядке конституционного судопроизводства3.
По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой ста- тьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. И. Тихомо- ловой.
Литература
1. Маликов М. Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора. Уфа: Башкир. гос. ун-т, 2003. 256 с.
2. Рогава И. Г., Олексюк А. В. Основания постановления оправдательного приговора: вопросы теории и практики // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 5-4. С. 144--147.
3. Суханова Н. Н. Постановление оправда- тельного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 24 с.
4. Malikov M. F. Conceptual bases of the study of judicial verdict. Ufa: Bashkir State University; 2003: 256. (In Russ.).
5. Rogava I. G., Oleksyuk A. V. Bases for the judgment of acquittal: issues of theory and practice. International journal of humanities and natural sci- ences, 144--147, 2020. (In Russ.).
6. Sukhanova N. N. Settlement of an acquittal in the Russian criminal proceedings. Abstract of dis- sertation of candidate of juridical sciences. Irkutsk; 2008: 24. (In Russ.).
7. Карнеева Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуаль- ных решений // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 85--90.
8. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск: Университетское, 1985. 111 с.
9. Румянцева М. О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: монография. Москва, 2019 // Справ.-правовая система «Кон- сультантПлюс». Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.
10. Андреянов В. А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // Российский судья. 2008. № 2. С. 28--31.
11. Мухин А. М. Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 27 с.
12. Артамонов А. Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсут- ствием события преступления, отсутствием в дея- нии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. 2015. № 1. С. 71--78.
13. Селина Е. В. Уголовное преследование в уголовно-процессуальных решениях // Совре- менное право. 2015. № 7. С. 89--93.
14. Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Москва, 1970. 31 с.
15. Овсянников И. В. О категориях «недока- занности» и «доказанности» виновности в уго- ловно-процессуальном праве // Журнал россий- ского права. 1999. № 3-4. С. 103--109.
16. Шейфер С. А., Миронова М. А. Неприча- стность подсудимого к совершению преступления как основание оправдания // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 24. С. 126--132.
17. Синицын А. А. Основания оправдания в некоторых уголовно-процессуальных законах стран ближнего зарубежья с точки зрения оценки судом достаточности доказательств // Государст- венная служба и кадры. 2019. № 4. С. 201--204.
18. Синицын А. А. Оценка достаточности дока- зательств судом при постановлении оправда- тельного приговора ввиду неустановления собы- тия преступления // Закон и право 2019. № 12. С. 124--127.
19. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 300 с.
20. Karneeva L. M. Proving in the Soviet criminal process and the basis of procedural decisions. Soviet state and law, 85--90, 1981. (In Russ.).
21. Pastukhov M. I. Justification of the defendant. Minsk: Universitetskoe; 1985: 111. (In Russ.).
22. Rumyantseva M. O. Initiation of criminal cases: problems and prospects. A monography. Moscow; 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus". Mode of access: for regis- tered users. (In Russ.).
23. Andreyanov V. A. Procedural aspects of the refusal of the prosecution and the change of the charge by the state prosecutor. Russian judge, 28--31, 2008. (In Russ.).
24. Mukhin A. M. Procedural activity of the prose- cutor in the proceedings of criminal cases in the court of first instance. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences. Chelyabinsk; 2009: (In Russ.).
25. Artamonov A. N. Termination of criminal case (criminal prosecution) in connection with the absence of the event of crime, the absence of the corpus delicti in the action, non-involvement of the suspect or accused in the commission of a crime. Legisla- tion and practice, 71--78, 2015. (In Russ.).
26. Selina E. V. Criminal prosecution in criminal procedural resolutions. Modern law, 89--93, 2015. (In Russ.).
27. Oganesyan R. M. Justification verdict in the Soviet criminal process. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences. Moscow; 1970: 31. (In Russ.).
28. Ovsyannikov I. V. On the categories of "lack of evidence" and "proof" guilt in criminal procedural law. Journal of Russian law, 103--109, 1999. (In Russ.).
29. Sheifer S. A., Mironova M. A. Non-involve- ment of the defendant in the commission of a crime as a basis for acquittal. Tomsk State University journal of law, 126--132, 2017. (In Russ.).
30. Sinitsyn A. A. Bases for acquittal in some criminal procedural laws of neighboring countries from the point of view of the court's assessment of the sufficiency of evidence. Public service and personnel, 201--204, 2019. (In Russ.).
31. Sinitsyn A. A. Assessment of the sufficiency of evidence by the court when deciding an acquittal verdict due to the failure to establish the event of the crime. Law and legislation, 124--127, 2019. (In Russ.).
32. Churilov Y. Y. Justification verdict in the Russian legal proceedings. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences. Voronezh; 2009: 300. (In Russ.).
33. Кудрявцева А. В., Сысков В. Л. Доказа- тельственная деятельность суда первой инстан- ции по уголовным делам. Москва: Юрлитин- форм, 2007. 250 с.