Основные идеи построения методологической концепции социальности
Розин Вадим Маркович - доктор философских наук, профессор, главный ведущий научный сотрудник.
Институт философии РАН
В статье обсуждается кризисная ситуация в социологии и в связи с этим излагаются идеи, направленные на построение методологической концепции социальности. Отмечается, что кризис в социологии обусловлен переходом социологов в том числе к междисциплинарным исследованиям. Оказалось, что такой междисциплинарный поворот небезопасен для социологии как научной дисциплины, прежде всего, в отношении понимания предмета и целостности изучаемой реальности. Присоединяясь к кризисной оценке социологии, автор позиционирует себя как методолога и культуролога, ставя задачу реализовать в социальных науках культурно-исторический и феноменологический подходы. В связи с этим характеризуются методологические, культурно-исторические и феноменологические особенности исследования социальности. Они сопоставляются с социологическими. В социологическом подходе выделяются четыре характеристики: 1) оценка социальности, как правило, присутствующая во всех социологических исследованиях, а также указание на тип социального действия, направленного на изменение или оптимизацию социальности; 2) описание массового поведения людей и социального порядка, обусловливающего это поведение (на одном полюсе рассматривается общество и социальные институты, на другом - группы); 3) установка на изучение социальности и описание «социальной природы»; 4) рассмотрение социальности только как феномена современной культуры (этому подходу противопоставляется культурно-историческая трактовка социальности). Автор соглашается с этими характеристиками, но считает, что их необходимо проблематизировать, что он и делает, обсуждая, например, понимание в настоящее время представления о справедливости и социальной природе (социальность не равна сама себе, она представляет собой культурно-исторический феномен, вклад в нее делает человек). В заключение автор намечает этапы исследования и построения методологической концепции социальности. Так как проблематизация и ситуационный анализ, считает автор, уже проведены, на очереди культурно-историческая реконструкция основных типов социальности (речь идет только о европейской культуре).
Ключевые слова: кризис, социология, социальность, феномен, междисциплинарность, методология, социальный порядок
HE BASIC IDEAS FOR CONSTRUCTING METHODOLOGICAL CONCEPT OF SOCIALITY
Vadim M. Rozin - DSc in Philosophy, professor, head research fellow.
Institute of Philosophy,Russian Academy of Sciences
The article discusses the crisis situation in sociology, and in connection with this, ideas are outlined aimed at constructing a methodological concept of sociality. It is noted that the crisis in sociology takes place due to the transition of sociologists to interdisciplinary research. It seems that such an interdisciplinary turn is unsafe for sociology as a scientific discipline, primarily in terms of understanding the subject and the integrity of the reality being studied. Analyzing the crisis in sociology, the author considers himself as methodologist and culturologist, setting the task to implement cultural, historical and phenomenological approaches in the social sciences. In this regard, the methodological, cultural, historical and phenomenological features of the study are characterized.
They are compared with sociological ones.
The sociological approach is distinguished by four characteristics: 1) assessment of sociality as well as an indication of the type of social action aimed at changing or optimizing sociality, 2) description of the mass behavior of people and the social order that determines this behavior, 3) attitude toward the study of sociality and a description of “social nature”, 4) consideration of sociality only within the framework of the modern culture (this approach is contrasted with the cultural-historical interpretation of sociality).
The author agrees with these characteristics, although believes that they need to be problematized. He considers the current understandings of justice and social nature and concludes that sociality is not equal to itself, it is rather a historically determined phenomenon. In conclusion, the author outlines the stages of research and the construction of a methodological concept of sociality. The author believes since the problematization and case studies have already been carried out, the next step is the cultural and historical reconstruction of the main types of sociality (mainly, the European types).
Keywords: crisis, sociology, sociality, phenomenon, interdisciplinarity, methodology, social order
Черты кризиса в социологии
социология социальность методологическая концепция
Известно, что современная социология подвергается как научная дисциплина критике, в том числе со стороны самих социологов. Так, С.А. Кравченко пишет, что если первоначально социологи были убеждены в единстве социальных законов и законов природы, то в настоящее время «факты развития обществ и на Западе, и на Востоке все больше свидетельствовали об отсутствии жестких объективных закономерностей вообще». Обращает он внимание на «умаление влияния социально-культурного контекста на человеческую деятельность». В результате С. Кравченко приходит к такому выводу: «возникла потребность в существенном обновлении социологического знания, методологии исследования социальных реалий и, соответственно, самого предмета социологической науки» [Кравченко, 2002, с. 29-30].
Б. Латур видит кризис социологии в том, что перестали работать ее основные понятия, такие как «общество», «группа», «действие», «актор», «объект». Он говорит, что эти реалии не удается помыслить (например, группа предполагает постоянное перевоссоздание, действие располагается в разных горизонтах, актор множественен в своей идентичности, а объект может вести себя как актор) [Латур, 2014, с. 43, 44, 56, 65, 215, 103]. «Пока, - пишет Латур, - мы ищем за коллективом тень общества, а за обществом - тень Левиафана, никакая наука о социальном не может продвинуться вперед. Говоря более резко, или общество - или социология» [там же, с. 229]. Если в XIII-XX вв. общество воспринималось как целое, то сегодня под влиянием процессов глобализации, СМИ и «изобретательного государства, способного, как пишет Бауман, заменить всю систему социального и экономического контроля на политическое управление и администрирование» ([Бауман, 2010, с. 117]), общество распалось на множество сообществ и социальных слоев и слабо реагирует на вызовы времени.
В книге «Мыслить социологически» З. Бауман приходит к выводу, что «социология является остаточной дисциплиной, пробавляющейся тем, что остается вне поля зрения других социальных дисциплин» [Бауман, 1996, с. 10].
Обсуждая современный предмет социологии, Дж. Ритцер, которого мы выбрали в качестве ключевого методологического эксперта (второй эксперт - З. Бауман), включает в социологию целый ряд теорий и исследований, которые с тем же успехом можно отнести к философии, психологии или экономике. Ставит он и такой вопрос: что, собственно говоря, изучает социология, какой объект или целое - общество, институты, взаимодействие людей в группах, социальные системы, идеологию, ценности и другие факторы, обусловливающие массовое поведение и т.д.Ритцер спрашивает, каким образом можно интегрировать разные социологические теории (часто они выглядят просто как разные «интеллектуальные вселенные»), а также социологические макроописания (например, общества или институтов) с микроописаниями (скажем, действий людей) или просто разные стороны социальности, например, как соотнести действия со структурами, социальные системы с социальными конфликтами, модернизм как этап социального развития с постмодернизмом и другие [Ритцер, 2002]. Вообще, кризис в социологии в настоящее время широко обсуждается в западной литературе (см., например, также [Boudon, 1981; Burrows, Savage, 2009; Lopreato, Grippen, 2001; Gould^r, 1970; Wie- viorka, 2010]).
С методологической точки зрения ситуация в современной социологии выглядит достаточно драматично: не просто кризис, а распад дисциплины, потеря предмета, невозможность задать целостность изучаемого объекта. Как справедливо отмечает Виктор Вахштайн, «перестали работать, оказались деконструированы базовые социологические категории и способы мышления - общество, социальные отношения, вещи, люди, релятивистский социологический дискурс и др.» [Вахштайн, 2014].
В социологии есть теории и подходы, например Т. Парсонса или
Н. Лумана, построенные в методологии, опирающейся на системный подход и определенные варианты «протосоциальных» концепций (у Парсонса это теория деятельности, у Лумана - теория коммуникации)1. Основная же часть социологических подходов и теорий сдвинулась в область междисциплинарных исследований, где приветствуется использование понятий из самых разных других научных дисциплин - экономики, культурологии, психологии, антропологии, семиотики, конфликтологии, философии техники, биологии и т.д. Протосоциальные концепции рассматриваются социологами или как выполняющие роль методологии (логики), если речь идет о системном подходе, или как своеобразная абстрактная социальная онтология, в случае теории деятельности или теории коммуникации. Я не согласен с Дж. Ритцером, который проводит демаркацию между социологией и социальными науками на основе принципа междисциплинарности. «Как правило, - пишет он, - социологические теории отражают разработки, осуществляемые главным образом в социологии и представляющие интерес в основном для социологов. Социальные теории, как правило, междисциплинарны» [Ритцер, 2002, с. 522]. По моим наблюдениям, большинство серьезных современных социологических исследований тоже являются междисциплинарными.При этом оказалось, что такой междисциплинарный поворот небезопасен для социологии как научной дисциплины, прежде всего, в отношении понимания предмета и целостности изучаемой реальности.
Требования к методологической концепции социальности
Автор присоединяется к кризисной оценке состояния социологии и ставит перед собой задачу построения методологической концепции социальности, понимая одновременно всю сложность ее решения. Говоря о методологической концепции, он не стремится поставить себя в более выигрышное положение относительно других социологических концепций и теорий, считая, что его построения должны выдержать критику со стороны социологов. В коммуникации его концепция ничем не отличается от других описаний социальности, т.е. оказывается в поле действия обычной научной конкуренции. Методологичность в другом: речь идет о «методологическом сопровождении» работы по построению новой концепции. Такое сопровождение включает в себя: проблематизацию, ситуационный анализ, распредмечивание понятий, рефлексию собственной работы, использование схем и понятий методологии, наконец, отклик и реагирование на критику различных оппонентов.
Второй принцип авторского самоопределения такой: позиционируя себя как культуролога, он попробует, осмысляя социальность, реализовать культурно-исторический подход. На самом деле это очень серьезное требование как к собственной работе, так и к будущим онтологическим построениям социальности. Дело в том, что в современной социологии социальность рассматривается и прежде всего как феномен современной культуры Впрочем, не только в социологии, но и в других социальных науках, например в психологии. «В основе психологии, - пишет Л.С. Выготский, - взятой в аспекте культуры, предполагались закономерности чисто природного, натурального или чисто духовного, метафизического характера, но не исторические закономерности... Все взято вне исторического аспекта. Представление о мире и о причинности современного европейского ребенка из интеллигентной среды и представление о том же у ребенка какого-либо примитивного племени, мировоззрение ребенка каменного века, Средних веков и XX в. - все это предполагается принципиально одинаковым, тождественным, равным самому себе» [Выготский, 1983, с. 15-16].. Поэтому в социологии анализируются не разные типы социальности в разных культурах (Древнего мира, Античности, Средних веков, Нового времени и, возможно, внутри отдельной культуры), а один, как говорит Л.С. Выготский, «равный себе», «тождественный» тип социальности. По сути же, рассматривается только социальность модернити.
Методологические исследования показывают, что культурно-исторический подход предполагает также анализ, точнее, реконструкцию, становления интересующего исследователя феномена, в данном случае социальности. Дело в том, что социальность, подобно другим социокультурным феноменам (технике, науке, философии, любви, праву и пр.) впервые складывается в определенной культуре, а именно в античной. Реализация этого положения означает также следующее: необходим анализ предпосылок социальности, т.е. того, что можно назвать «протосоциальностью», а также реконструкция становления социальности в поле этих предпосылок. При этом социальность нельзя понимать как более развитое состояние протосоциальности. Социальность - это новый феномен, становление которого хотя и предполагает определенные предпосылки, но из этих предпосылок социальность не выводится. Предпосылки необходимое, но недостаточное условие, при их наличии социальность реконструируется как новое целое. Например, хотя античная культура является предпосылкой культуры Средних веков, во-первых, есть и другие предпосылки этой культуры, во-вторых, реконструкция культуры Средних веков - самостоятельная сложная задача.
Можно сформулировать и такое требование, как необходимость иметь дело именно с социальностью как феноменом, а не редукцией социальности к какому-нибудь другому объекту. Феноменологи говорят в данном случае о том, что мышление исследователя должно быть «беспредпосылочным» и нужно правильно установиться, тогда предмет выйдет сам Этот положение является следствием двух постулатов феноменологов, а именно что сознание интенционально, предметно и возможна феноменологическая редукция [Гайденко, 1997, с. 363-364].. Но что значит «правильно установиться»? Ведь социальность не дана нашему сознанию как объект созерцания, тем более еще до самого исследования! Каким образом на этом этапе работы дотянуться до социальности как феномена? Думаю, только одним способом - нужно охарактеризовать специфику социологического подхода. Охарактеризовать в данном случае значит отреф- лексировать, схематизировать социологический подход, именно он задает феномен на этом предварительном этапе изучения. Потом, конечно, этот подход должен быть реконструирован с опорой на эмпирический материал и проблемы. Осмысление социологического под - хода, позволяет выделить следующие четыре характеристики.
Особенности социологического подхода
Первая характеристика. Как правило, социолог оценивает социальную реальность или в отношении «справедливо - несправедливо» или «соответствия - несоответствия» (определенному образцу или идеалу). Например, К. Маркс считал, что капиталистическая социальность устроена несправедливо, поскольку в силу частной собственности на средства производства капиталисты крадут у рабочих значительную часть произведенной ими прибавочной стоимости. Напротив, Э. Дюркгейм оценивал социальность, исходя из идеала социального порядка. «Дюркгейм опасался социального хаоса и ненавидел его. На его работы повлияли беспорядки, ставшие результатом общих социальных изменений, такие как промышленные забастовки, разложение правящего класса, разногласия церкви и государства, рост политического антисемитизма, более характерного для современной Дюркгейму Франции. Фактически большинство его произведений посвящено изучению социального порядка. Он считал, что социальный беспорядок не является необходимой частью современного мира и может быть уменьшен с помощью социальных реформ» [Ритцер, 2002, с. 30-31].
Вводя принцип «свободы от оценки», М. Вебер возражал не против реализации социологами своих ценностей при изучении социальности, а против ненаучного, необъективного анализа социальных фактов. Правда, в социологическом словаре мы читаем следующее. «Второй аргумент против позитивистского взгляда на социологию заключается в том, что социология в отличие от естественных наук не может быть отделена от оценочных суждений о социальном поведении. Поскольку социологи сами являются членами изучаемого общества, они просто не могут объективно исследовать его; они могут рассматривать социальную реальность в том виде, в каком она предстает, пройдя сквозь фильтр оценочных суждений» [Sociological, 2004]. Разрешение этого противоречия я вижу в следующем: оценки не должны влиять на строгость изучения, они не отменяют научную рациональность, включающую опору на социальные факты и непротиворечивость социологического дискурса.