Оценивая социальность, социологи предлагают ее улучшить (радикально изменить или оптимизировать), т.е. они уверены, что это возможно Если считать одними из первых социальных философов Платона и Аристотеля, то стоит обратить внимание на то, что именно они первыми утверждали возможность улучшения социальности, говоря о «благе». Интересно, что в настоящее время социологи возвращают эту категорию, вводя ее в свои размышления.. При этом одновременно указывается тип «социального действия» (революция, реформа, изменение сознания и прочее), позволяющего такое улучшение произвести. Например, Маркс был убежден, что можно способствовать установлению социальной справедливости путем революций и построения социализма. В настоящее время, как известно, большинство социологов склоняются в сторону реформ А скажем, З. Бауман считает, что улучшить социальную жизнь можно за счет гуманитарного истолкования реальности. «Социология - это расширенный комментарий опыта обыденной жизни, интерпретация, основывающаяся на других интерпретациях и, в свою очередь, питающая их. Социологическое мышление, по меньшей мере, подрывает веру в исключительность и полноту какой бы то ни было интерпретации. Оно привлекает внимание к множественности опытов и форм жизни, показывает каждую из них как целостность саму по себе, как мир со своей собственной логикой и в то же время разоблачает всю фальшь ее самодовольства и якобы явной самодостаточности. С точки зрения власти, озабоченной установленным ею порядком, социология является частью хаотичного мира, скорее проблемой, чем решением» [Бауман, 1996, с. 242].. Однако во всех случаях социологи рассматривают социальность не просто как наличный феномен (природу), а оценочно и указывают на тип социального действия, предназначенного улучшить положение дел. Вот, например, как начинает свою книгу Ритцер. «На наш взгляд, книгу, знакомящую с современной теорией социологии, лучше всего начать с кратких - в одну строку - итоговых положений различных теорий.
• Современный мир представляет собой железную клетку рациональных систем, из которой невозможно выбраться.
• Капитализм имеет тенденцию к саморазрушению.
• Мораль в современном мире значит гораздо меньше, чем в ранних обществах...
• Люди создают мир, который в конечном итоге порабощает их.
• Люди всегда имеют возможность изменить ограничивающий их миропорядок...
• Общество - это сокрушительная сила, всегда готовая к неистовству и безумию.
• Несмотря на представления о том, что западный мир претерпел процесс либерализации, на самом деле атмосфера в нем становится все более подавляющей.
• Современный мир вступил в постмодернистскую эру, для которой характерны отсутствие аутентичности, фальшь, симуляция реальности» [Ритцер, 2002, с. 16].
Здесь, что не положение, то оценка, однако какое социальное действие способно изменить сложившийся миропорядок, Ритцер не указывает. И думаю, правильно делает. Стало понятным, что социальность настолько сложный феномен и к тому же в настоящее время малопонятный, что невозможно указать социальное действие, соразмерное этой сложности и пониманию, точнее, непониманию (неопределенности). Вместо глобальных социальных проектов, реализация которых часто приводит к прямо противоположным результатам, чем планировалось, М. Фуко предлагает перейти к локальным социальным действиям и социальным объектам. Но в этом случае становится проблематичным установка социологов на контролируемое улучшение социальной жизни в целом.
Вторая характеристика. В отличие от психолога социолог осмысляет и изучает не индивидуальное поведение человека и его психику, а массовое поведение людей и социальный порядок, обусловливающий это поведение. И массовое поведение, и социальный порядок в социологии трактуются по-разному. На одном полюсе рассматривается общество и социальные институты, на другом - группы и социальные нормы, например ценности. Анализ позволяет утверждать, что массовое поведение, по сути, понимается социологами трояко: с одной стороны, структурно, например, как у Латура, это коллектив, с другой стороны, как форма общения Например, Ю.Н. Давыдов, рассматривая в Новой Философской Энциклопедии понятие «общество», точно подмечает обе указанные здесь характеристики: «ОБЩЕСТВО (лат. societas - социум, социальность, социальное) - в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга; в узком смысле: генетически и/или структурно определенный тип - род, вид, подвид и т.п. общения, предстающий как исторически определенная целостность либо как относительно самостоятельный элемент подобной целостности» [Давыдов, 2001, с. 132]., с третьей стороны, как продукт деятельности (у Латура коллектив «собирается», причем в настоящее время должен быть собран заново «Ощущение кризиса, которое, на мой взгляд, стало центральным для социальных наук, - пишет Латур, - теперь можно выразить так: при расширении ряда сущностей, новые ассоциации не образуют жизнеспособной сборки. И именно здесь на сцену снова выходит политика, определяемая нами как интуиция того, что самих ассоциаций недостаточно: еще нужна их композиция, чтобы выстроить общий мир» [Латур, 2014, с. 355].). Даже когда социологи рассматривают массовое поведение и социальный порядок по отдельности, они подразумевают, что первое не существует без второго (нет социального поведения вне социального порядка), а второе - без первого (нет социального порядка без людей, которые ему следуют).
Третья характеристика. Начиная с работ Платона и Аристотеля, необходимым условием улучшения социальной жизни выступает изучение социальности. Более того, в «Политике» Аристотель фактически уже говорит о «природе социальности», подразумевая подпоследней анализ ее сущности. «Из всего сказанного, - пишет он, - явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря “без роду, без племени, вне законов, без очага”; такой человек по своей природе только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске» [Аристотель, 1983, с. 378379]. Начиная со второй половины XIX в., предлагается исследовать социальную природу научным способом, при этом первоначально эта природа понималась по аналогии с реальностью первой природы, отсюда идея «социальной физики» «Конт разработал социальную физику, или то, что в 1832 г. он назвал социологией. Применение термина социальная физика поясняет, что Конт стремился создать социологию по образцу точных наук. Предполагалось, что эта новая наука, которая, на его взгляд, должна была в конечном счете стать единственной главенствующей наукой, будет заниматься как социальной статикой (существующими социальными структурами), так и социальной динамикой (социальными изменениями). Хотя и то и другое включает поиски законов социальной жизни» [Ритцер, 2002, с. 27]..
Четвертая характеристика. Выше было обращено внимание на то, что социология рассматривает социальность как феномен мо- дернити, т.е. изучает массовое поведение людей как таковое, вне исторического и культурного контекста. По сути, это еще одна характеристика социологического подхода. Реализуя указанную установку на внеисторическое и внекультурное понимание человека, рассматривая последнего как человека современного, социологи столкнулись с серьезной проблемой. Пояснить ее можно, рассматривая работу З. Баумана «Актуальность холокоста». Бауман хотел в этом исследовании в том числе сформулировать «уроки холокоста», показав, что холокост не был каким-то отклонением от обычных социальных процессов и законов, что подобные трагедии в наше время вполне могут повториться. Поставленную задачу Бауман решил, но одновременно или чуть позднее, выслушивая социальную реальность и изучая то, что происходило в мире [Бауман, 2008], он понял, что социальная жизнь стремительно меняется и поэтому уже трудно адресовать обществу сформулированные им «уроки холокоста».
Возник принципиальный вопрос: что же изучает или, точнее, должна изучать социология - модерн или постмодерн? Если модерн, то, возможно, он уже уходит, претерпевая метаморфозу, если постмодерн, то последний только складывается и его сущностные черты пока неясны. «Сегодня, - пишет Ритцер, - в социологии идут ожесточенные дискуссии между теми, кто продолжает считать нынешнее общество современным миром, и теми, кто утверждает, что в последние годы произошли существенные изменения, и мы перешли в новый, “постсовременный” мир» [Ритцер, 2002, с. 484]. Из книги Ритцера понятно, что существуют три точки зрения на этот вопрос: одна - да, мы уже перешли в новый мир, где складывается новая социальность; другая - нет, мы по-прежнему в мире современности и только кажется, что социальность кардинально изменилась; и третья, которая, на мой взгляд, ближе всего к истине, - социология имеет дело со сложной, двухслойной реальностью «модерна-постмодерна». Теперь сформулирую свое отношение к этим характеристикам.
Осмысление социологического подхода
Автор разделяет оценочное отношение к социальной жизни и необходимость указывать тип социального действия. Но считает, что обе эти установки необходимо проблематизировать. Можно ли, например, сегодня понять, что справедливо, а что нет? Справедливо ли перераспределять национальный продукт от работающих к неработающим? С одной стороны, справедливо, поскольку с точки зрения либеральных ценностей каждый человек, работает он или нет, дол - жен быть обеспечен достойным уровнем существования. С другой стороны, несправедливо, поскольку, как указывают критики либерализма, подобное распределение способствует иждивенчеству, развращает население, плодит желающих жить на пособия, не работая, умножает организации и институты, кровно заинтересованные в подобном развитии событий. Можно ли в настоящее время указать на социальные технологии, позволяющие эффективно улучшать жизнь людей, например, в ситуации нашей страны? С одной стороны, большинство социологов и экономистов утверждают, что это невозможно без проведения политических и социальных реформ, с другой - они показывают, что в России сложилось такое общество и власть, которые такие реформы проводить пока не могут. Итак, и оценку, и тип социального действия без специальных исследований и обсуждений с участием заинтересованных лиц (население, бизнес, власть, различные сообщества) определить невозможно.
Принимает автор также установку, в соответствие с которой социологический подход предполагает анализ массового поведения и социального порядка. Но опять же и то и другое нуждается в проблематизации. Можно ли, скажем, считать обществом население страны или суд в качестве полноценного института права, которые государство жестко контролируют и направляют с целью удержания своей власти?
Автор не сомневается, что можно говорить о социальной природе и изучать ее. При этом, как выше отмечалось, социальность не равна сама себе, она представляет собой культурно-исторический феномен. Это можно считать первой сущностной характеристикой социальной природы. Вторую характеристику автор получил в ходе культурологических исследований. Он убедился, что на изменение социальности влияет личность, которая по его исследованиям формируется, начиная с античной культуры [Розин, 2012]. Один из ярких примеров подобного влияния - захват личностью социальных структур, что характерно для диктатур или авторитарных и тоталитарных государств.
Третья характеристика социальной природы тоже была указана выше, а именно социальность - это форма социальной жизни. В связи с этим можно говорить о циклах социальной жизни, воспроизводстве социального организма, социальной среде, борьбе социальных организмов между собой, системах жизнеобеспечения и о многом другом.
В точке становления новой социальности, а мы находимся именно в этой ситуации, социальность сознательно формируется. Сознательно, следовательно, с опорой на знания и исследования социальности. В свою очередь, подобные исследования предполагают интеллектуальное управление и сопровождение, т.е. методологическую работу.
Два слова о последовательности работ в рамках намеченной программы. Проблематизация и ситуационный анализ были уже осуществлены, их результаты изложены в книгах «Становление и особенности социальных институтов» и «Природа социальности» [Розин, 2014; 2016]. Теперь очередь за культурно-исторической реконструкцией основных типов социальности (речь идет только о европейской культуре). Эта работа уже начата, в частности, проанализимрованы становление и формирование европейской социальности Древнего мира и Средних веков. В результате будут получены описания протосоциальности, анализ становления социальности в античной культуре, характеристики социальности Средних веков и Нового времени. С использованием знаний и схем, полученных в такой реконструкции, могут быть уже развернуты прикладные исследования и разработки, результаты которых будут адресованы политикам, управленцам, социальным инженерам.
Список литературы
социология социальность методологическая концепция
1. Аристотель, 1983 - Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 376-644.
2. Бауман, 2010 - Бауман З. Актуальность холокоста. М.: Европа, 2010. 316 с.