Следственный стандарт допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела при проверке заявления потерпевшего сохраняется. Речь идет об установлении запрета на использование в уголовно-процессуальном доказывании результатов ОРД. Как результат, на практике зачастую возникает ситуация правовой неопределенности: отсутствует устойчивая практика оценки результатов предварительной проверки по заявлениям о предпринимательских преступлениях. Это, разумеется, снижает активность правоохранителей.
Мы поддерживаем мнение о том, что дослед- ственная проверка есть важнейший, необходимый элемент технологии доказывания по анализируемой категории уголовных дел [12, с. 221]. В ходе доследственной проверки следователь во взаимодействии с органом дознания, уполномоченным осуществлять ОРД, должен установить, если не весь круг подозреваемых, то хотя бы одно лицо, в отношении которого выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
Представляется спорным мнение, согласно которому материалы, полученные следователем (другим должностным лицом правоохранительного органа) в ходе проверки заявления потерпевшего о предпринимательском преступлении должны быть отработаны до такой степени, которая обеспечивала бы следователю перспективу предъявления обвинения и даже разрешения уголовно-правового спора (по одному из нереабилитирующих оснований) [13, с. 80--93].
На практике вопрос о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, имеет неоднозначный ответ, что может привести к необоснованным решениям о возбуждении уголовного дела. В последующем это путь к необоснованному уголовному преследованию и сопряженному с этим давлением на законный бизнес. Именно данный фактор стал серьезной проблемой для правоприменителей.
Мы разделяем позицию тех ученых, которые считают неправомерным и нецелесообразным на этом этапе требовать выявления всех элементов преступления [14, с. 87, 96]. При вынесении решения о возбуждении уголовного дела вполне достаточно установить такой набор признаков деяния, который позволяет допустить его преступный характер. И если потерпевшим-зая- вителем и органом предварительного расследования, проводящим предварительную проверку, собраны достаточные сведения, позволяющие обоснованно подозревать, что в сфере экономической деятельности было совершено в отношении потерпевшего предпринимательское преступление, то такое постановление будет законным и обоснованным.
Мы солидаризуемся с мнением, согласно которому на момент возбуждения уголовного дела выводы органов судопроизводства о факте наличия преступления в целом предположительные [15, с. 370, 371; 14, c. 110]. Поэтому мы считаем, что основанием для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения можно считать такую совокупность представленных потерпевшим-заявителем и полученных самим следователем в ходе проверки заявления фактических данных, которые позволяют сформировать обоснованное предположение о совершенном преступлении, указанном в заявлении. С нашей точки зрения, такой уровень процедурного знания о предмете доказывания можно квалифицировать как первый стандарт доказанности подозрения, достаточный для принятия решения о привлечении подозреваемого к публичному уголовному преследованию.
Список источников
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т Томина, И. А. Зинченко. М.: Изд-во Юрайт, 2013.
Муравьев М. В. О пересмотре правовых стандартов доказывания и доказательств в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 141--143.
Ураков Д. И. Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности: монография. М.: Юрлитинформ, 2018.
Ураков Д. И. Технология досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях мошеннического характера, совершаемых в сфере экономической деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 206--211.
Уткин В. В. Формирование уголовно-судебных доказательств на основе информации, полученной в ходе оперативно-разыскной деятельности // Вестник российского университета кооперации. 2018. № 3 (33). С. 137--139.
Уткин В. В. Формирование судебных доказательств на основании данных, полученных оперативнорозыскным путем // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2013. С. 114--117.
Хмельницкая Т В. Проблемы формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
Власова С. В., Хмельницкая Т В. О доктринальной модели формирования уголовно-процессуальных доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве // Общество и право, 2016. № 1 (55). С. 137--143.
Кесаева М. С. Проблемы гармонизации уголовнопроцессуальных гарантий прав личности и дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2017.
Сумин А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4. С. 7--9.
Сычев П. Г Досудебные стадии судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях: тенденции развития и правоприменения. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2022).
Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: в 2 т Досудебное и судебное производство: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / под ред. В. Т Томина, И. А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016. Т 2.
13 Александров А. С., Александрова И. А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 80--93.
Панфилов П. О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В. Т Томин, М. П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
Ураков Д. И. Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2017.
References
Criminal process. Problem lectures / ed. by V. T Tomi- na, I. A. Zinchenko. Moscow: Yurayt Publ., 2013. (In Russ.)
Muravyov M. V. On the revision of legal standards of proof and evidence in criminal proceedings. Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 2 (38), pp. 141--143. (In Russ.)
Urakov D. I. Criminal prosecution in criminal cases on fraud in the sphere of economic activity: monograph. Moscow: Yurlitinform Publ., 2018. (In Russ.)
Urakov D. I. Technology of pre-trial proof in criminal cases of crimes of a fraudulent nature committed in the sphere of economic activity. Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016, no. 3 (35), pp. 206--211. (In Russ.)
Utkin V. V. Formation of criminal-judicial evidence on the basis of information obtained in the course of operational-search activity. Bulletin of the Russian University of Cooperation, 2018, no. 3 (33), pp. 137--139. (In Russ.)
Utkin V. V. Formation of judicial evidence on the basis of data obtained by the operational-search method. Actual problems of criminal law, criminal procedure, criminalistics and criminology. Materials of the international scientific-practical conference. Moscow: MAEP Publ., 2013. Pp. 114--117. (In Russ.)
Khmelnitskaya T V. Problems of formation of evidence in the course of pre-trial proceedings in a criminal case. Dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2016. (In Russ.)
Vlasova S. V., Khmelnitskaya T V. On the doctrinal model of the formation of criminal procedural evidence in adversarial criminal proceedings. Society and Law,
no. 1 (55), pp. 137--143. (In Russ.)
Kesaeva M. S. Problems of harmonization of criminal procedural guarantees of individual rights and differentiation of forms of pre-trial proceedings in criminal cases. Dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2017. (In Russ.)
Sumin A. A. Some problems of application of Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Lawyer, 2013, no. 4, pp. 7--9. (In Russ.)
Sychev P. G. Pre-trial stages of legal proceedings in criminal cases on economic crimes: trends in development and law enforcement. Access from the reference legal system “ConsultantPlus” (accessed 12.03.2022). (In Russ.)
Criminal process of modern Russia. Problem lectures. In 2 volumes. Pre-trial and judicial proceedings: textbook. manual for undergraduate and graduate students / ed. by V. T. Tomina, I. A. Zinchenko. 2nd edition, revised and additional. Moscow, 2016. Vol. 2. (In Russ.)
Aleksandrov A. S., Aleksandrova I. A. Special (private-public) organizational and legal mechanism for the application of the criminal law in the sphere of entrepreneurial and other economic activities. Journal of Russian Law, 2018, no. 2 (254), pp. 80--93. (In Russ.)
Panfilov P. O. Peculiarities of Proceedings in Criminal Cases on Crimes in the Sphere of Economic and Entrepreneurial Activity. Dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2019. (In Russ.)
Commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation / scientific ed. by V. T Tomin, M. P. Polyakov. 7th edition, revised and expanded. Moscow: Yurayt Publ., 2014. (In Russ.)
Urakov D. I. Criminal prosecution in criminal cases on fraud in the sphere of economic activity. Dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod,
(In Russ.)