Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: анализ судебной практики
Я.М. Кириллова
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является новым способом урегулирования уголовно-правового конфликта для отечественной науки уголовного права и российского уголовного закона. Уникальность данного основания состоит в том, что это единственное «условное» освобождение от уголовной ответственности в системе общих оснований, указанных в гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ): в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В работе анализируется судебная практика применения ст. 76.2 УК РФ за 2017-2021 гг., а также судебная статистика, научные статьи, монографии и диссертации, посвященные институту освобождения от уголовной ответственности и судебному штрафу.
Практику применения новой нормы сложно назвать единообразной. В результате исследования выявлены две основные проблемы применения ст. 76.2 УК РФ: конкуренция ст. 76 и 76.2 УК РФ и выбор судей в пользу ст. 76.2 в тех случаях, когда состоялось примирение с потерпевшим; проблема возмещения ущерба (заглаживания вреда). Предложены механизмы решения данных проблем: теоретическая модель ст. 76.2 УК РФ и теоретическая модель разъяснения в тексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, трансакция, медиация, уголовное право, восстановительное правосудие.
Exemption from criminal liability with the appointment of a court fine: The analysis of judicial practice
Ya. M. Kirillova
The refusal of criminal prosecution with the imposition of a court fine is a new way of resolving a criminal-legal conflict for the domestic science of criminal law and criminal legislation.
The uniqueness of this ground is that this is the only “conditional” exemption from criminal liability in the system of general grounds: in case of non-payment of a court fine within the time limit set by the court, the court fine is canceled, and the person is brought to criminal responsibility under the corresponding article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The article analyzes the judicial practice of applying Art. 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation for 2017-2021, judicial statistics, monographs and dissertations devoted to the institute of exemption from criminal liability, as well as scientific articles and dissertations related to the subject of this study. As a result of the research, the author identified two main problems of applying Art. 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation: competition between Art. 76 and Art. 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation and the choice of judges in favor of Art. 76.2 in cases where there are signs of reconciliation with the victim; the problem of compensation for damage (making amends for harm). The article suggests mechanisms for solving problems: a theoretical model of Art. 76.2 is proposed.
Keywords: exemption from criminal liability, transaction, mediation, court fine, criminal law, restorative justice.
Введение
В науке уголовного права остается дискуссионным вопрос о том, чем является судебный штраф: иной мерой уголовно-правового характера или основанием освобождения от уголовной ответственности. По нашему мнению, необходимо разделять сам судебный штраф как иную меру уголовно-правового характера и фактический состав освобождения от уголовной ответственности, описанный в диспозиции ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (УК РФ): возмещение ущерба (заглаживание вреда) и уплата судебного штрафа. Интересной представляется точка зрения Н.С. Луценко, которая обращает внимание на дуальную природу судебного штрафа: и как иной меры, и как основания освобождения от уголовной ответственности (Луценко 2019, 11).
Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа выступают уплата судебного штрафа и возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. В науке уголовного права вопрос об основаниях освобождения от уголовной ответственности остается дискуссионным (Полуэктов 2018, 11). Отдельные ученые понимают под основанием освобождения от уголовной ответственности позитивное постпреступное поведение лица (Терновая 2006, 11; Кузьмина 2020, 58) и отпадение или существенное снижение общественной опасности лица и/или совершенного им деяния (Благов 2018; Матвеева 2016, 45). Некоторые авторы, исследовавшие вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с уплатой судебного штрафа, выделяют такое основание применения данной нормы, как возмещение лицом ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением (Кузьмина 2020, 115). Условием применения ст. 76.2 УК РФ является совершение впервые преступления определенной категории -- небольшой или средней тяжести. Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 2.1 -- п. 3 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Здесь и далее все ссылки (если не указано иное) на российские нормативно-правовые акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс». (далее -- Постановление № 19), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т. д. Под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и/или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Несмотря на короткий срок существования ст. 76.2 УК РФ, суды активно применяют ее, иногда даже в тех случаях, когда установлен факт примирения с потерпевшим, что делает весьма актуальным вопрос о конкуренции двух норм -- оснований освобождения от уголовной ответственности.
Вместе с тем, если совершено преступление против интересов общества и государства и отсутствует процессуальный потерпевший, нет основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). В таких случаях уплата судебного штрафа выступает реальным механизмом для учета позитивного постпреступного поведения виновного и отказа, пусть и условного, от уголовного преследования.
Предметом настоящего исследования стали:
-- актуальная судебная практика -- судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций субъектов РФ, вынесенные по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (изучено 155 судебных постановлений по 33 регионам России, включая Амурскую область, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Волгоградскую область, Иркутскую область, Камчатский край, Кемеровскую область, Кировскую область, Краснодарский край, Красноярский край, Курганскую область, Московскую область, Мурманскую область, Ненецкий автономный округ, Нижегородскую область, и др.);
— судебная статистика применения ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ за период с 2017 г. (за 2016 г. данных статистики по применению ст. 76.2 нет) по первое полугодие 2021 г.Далее статистика приводится по: «Судебная статистика». Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Б. д. Дата обращения 1 марта, 2023. ;
— научные статьи, монографии и диссертации, посвященные вопросам освобождения от уголовной ответственности.
1. Конкуренция статей 76 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации
Анализ статистических данных показывает, что по некоторым преступлениям количество уголовных дел, прекращенных в связи с назначением судебного штрафа, превышает число уголовных дел, прекращенных за примирением с потерпевшим, или равно ему. Речь идет о побоях, преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы, преступлениях против собственности и интересов службы в коммерческих организациях.
Так, в 2017 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 -- ст. 159.6 УК РФ, на основании примирения с потерпевшим прекращены 2393 дела, а в связи с назначением судебного штрафа -- 1126 дел; всего по гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» на основании ст. 76 УК РФ прекращено 40 дел, а на основании ст. 76.2 УК РФ -- 496 дел; по гл. 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих иных организациях» на основании примирения с потерпевшим прекращено 30 дел, на основании назначения судебного штрафа -- 44 дела.
В 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 -- ст. 159.6 УК РФ, на основании примирения с потерпевшим прекращено 2260 дел, а в связи с назначением судебного штрафа -- 1587 дел; всего по гл. 22 на основании ст. 76 УК РФ прекращено 51 дело, а на основании ст. 76.2 УК РФ -- 1388 дел; по гл. 23 УК РФ на основании примирения с потерпевшим прекращено 26 дел, на основании назначения судебного штрафа -- 91 дело.
В 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (где фактически всегда есть потерпевший), на основании примирения с потерпевшим прекращено 13 672 дела, а в связи с назначением судебного штрафа -- 5036 дел; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 -- ст. 159.6 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекращено 2316 дел, а на основании ст. 76.2 УК РФ -- 3682 дела; всего по гл. 22 на основании примирения с потерпевшим прекращено 36 дел, а в связи с назначением судебного штрафа -- 2196 дел; по гл. 23 УК РФ на основании примирения с потерпевшим прекращено 24 дела, на основании назначения судебного штрафа -- 117 дел.
В 2020 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 -- ст. 159.6 УК РФ, на основании примирения с потерпевшим прекращено 2876 дел, а в связи с назначением судебного штрафа -- 2826 дел; всего по гл. 22 на основании ст. 76 УК РФ прекращено 28 дел, а на основании ст. 76.2 УК РФ -- 2528 дел; по гл. 23 на основании примирения с потерпевшим прекращено 12 дел, на основании назначения судебного штрафа -- 132 дела.
За первое полугодие 2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 -- ст. 159.6 УК РФ, на основании примирения с потерпевшим прекращено 1330 дел, а в связи с назначением судебного штрафа -- 1423 дела; за совершение преступлений в сфере экономической деятельности всего по гл. 22 на основании ст. 76 УК РФ прекращено 16 дел, на основании ст. 76.2 УК РФ -- 1017 дел; по гл. 23 на основании примирения с потерпевшим прекращено 7 дел, на основании назначения судебного штрафа -- 28 дел.
Полагаем, что не во всех делах, по которым уголовное преследование прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, потерпевший был против примирения. Возникает вопрос: почему в случае примирения с потерпевшим и возмещения ему ущерба применяется судебный штраф в качестве основания освобождения от уголовной ответственности? По нашему мнению, если номинальный потерпевший отсутствует, то применение судебного штрафа оправданно, но в уголовных делах, где есть потерпевший и примирение состоялось, должно применяться такое основание освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), поскольку в момент примирения подсудимого с потерпевшим возникает фактический состав освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Процессуальные основания предполагают заявление потерпевшего о примирении с подсудимым и установление оснований и условий применения ст. 76 УК РФ самим судом, рассматривающим дело.
Анализ судебной практики показывает, что судьи применяют ст. 76.2 УК РФ независимо от того, против какого объекта совершено преступление и присутствует ли в деле потерпевший. Такая позиция отмечается в 80% изученных постановлений по уголовным деламСм., напр.: Постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу № 1-72/2019; Шарыповского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 1-73/2019; Североморского районного суда Мурманской области от 28.06.2019 по делу № 1-103/2019; Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу № 1-112/2019; Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -- Югры от 28.06.2019 по делу № 1-114/2019; Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.06.2019 по делу № 1-432/2019; Белорецкого городского суда от 26.11.2020 по делу № 1-551/2020; Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № 1-139/2020; Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу № 1-393/2020; Яранского районного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу № 1-122/2019. -- Здесь и далее все ссылки (если не указано иное) на российскую судебную практику приводятся по базе «Судебные и нормативные акты РФ». Дата обращения 1 марта, 2023. https://sudact.ru.. При этом суды выясняют согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, а в некоторых случаях судьи ссылаются на ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела. Представляется, что ссылка на ходатайство потерпевшего не требуется: согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (УПК РФ), для рассмотрения судом вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на стадии предварительного расследования необходимо ходатайство следователя или дознавателя. Более того, если в деле отсутствует ходатайство следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, но есть заявление потерпевшего о примирении с подсудимым или ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, то процессуальные основания применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют См., напр.: Постановления Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 10.06.2021 по делу № 1-29/2021; Ясногорского районного суда Тульской области от 08.06.2021 по делу № 1-37/2021; Чусовского городского суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № 10-10/2021.. Исключением являются случаи, когда суд проявляет инициативу в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, но такая инициатива суда должна быть отражена в постановлении о прекращении уголовного дела См., напр.: Постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № 1-55/2021; Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № 1-48/2021..