Третий подход, по нашему мнению, является спорным. Судьи прямо указывают в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности, что вред (ущерб) не причинен, и назначают затем судебный штраф, хотя в действительности правовое основание такого освобождения от уголовной ответственности, по сути, иное -- деятельное раскаяние См., напр.: Постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу № 1-452/2020; Белогорского городского суда от 20.11.2020 по делу № 1-809/2020; от 16.11.2020 по делу № 1-677/2020..
В Советский районный суд г. Н.Новгорода поступило уголовное дело с ходатайством следователя следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области
Е.В. Князевой о прекращении в отношении С.А.В. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку та ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерба по делу не имеется, раскаялась в совершенном деянии, вину в содеянном признала в полном объеме, добровольно отказалась от дальнейшего противоправного поведения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличив иных участников преступной деятельности, перестала быть общественно опасной, тем самым загладила вред, причиненный интересам общества Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.06.2019 по делу № 1-223..
Суд удовлетворил данное ходатайство, назначив судебный штраф в размере 150 тыс. руб. С.А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору). В отношении соучастницы С.А.В. -- В.Н.С. -- было вынесено схожее постановление, только суд не разъяснил, в чем заключается заглаживание вреда. С точки зрения действительного основания освобождения от уголовной ответственности в данном случае имеются все признаки деятельного раскаяния. По нашему мнению, такая ситуация не столько порок судебной практики, сколько следствие неточной формулировки ст. 76.2 УК РФ. Судьи в данном случае, будучи заложниками ситуации, тем не менее признают за обвиняемыми право на применение ст. 76.2 УК РФ Постановление Шилкинского районного суда от 02.03.2021 по делу № 1-87/2021..
При формальном подходе судей к вопросу возмещения ущерба, причиненного государственным интересам, существует риск отмены постановлений об освобождении от уголовной ответственности.
При рассмотрении дела № 22-1023/2018 в апелляционной инстанции Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики вынес апелляционное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, так как суд не учел, что отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства -- государственным интересам Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 № 22-1023/2018 22К-1023/2018 по делу № 22-1023/2018..
В научной литературе также высказывалось мнение: суд обязан убедиться, что ущерб возмещен, и только после этого можно принимать решение об удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимого или обвинителя (Тисен 2020, 49).
3. Постановления судов апелляционной инстанции
Изучение апелляционных постановлений помогло понять, с какими трудностями на практике сталкиваются суды первой инстанции; кроме того, были выявлены спорные моменты практики применения ст. 76.2 УК РФ.
Суды рассматривали апелляционные жалобы или представления по следующим вопросам: 1) отмена приговора и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; 2) отмена постановления об освобождении от уголовной ответственности и направление дела на новое рассмотрение; 3) пересмотр размера судебного штрафа, как правило, по апелляционной жалобе обвиняемого, в сторону уменьшения.
Апелляционные жалобы обвиняемых и/или их защитников удовлетворяются с отменой приговора и назначением судебного штрафа только в исключительных случаях; как правило, суды обращают внимание на возмещение ущерба (заглаживание вреда) Апелляционное постановление Чусовского городского суда от 12.03.2021 по делу № 108/2021., активное способствование обвиняемого раскрытию преступления, позитивное постпреступное поведение (в том числе благотворительную деятельность Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.12.2018 по делу № 225688/2018.) и раскаяние, что в целом является формами деятельного раскаяния.
В апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда установлено, что подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и судебного разбирательства в особом порядке. Предпринятые З. действия (выдача второго, неисправного, револьвера, сообщение сведений о сбытчике оружия, полные и подробные показания), по мнению суда, достаточны для вывода о том, что общественная опасность содеянного существенно уменьшилась, в связи с чем есть основания для освобождения от уголовной ответственности З. с назначением ему судебного штрафа Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.07.2019 по делу № 223671/2019..
Аналогичная позиция была изложена в апелляционных постановлениях судей других регионов Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.08.2019 по делу № 22-361/2019..
Сложно признать такую практику соответствующей закону, ведь в ст. 76.2 УК РФ речь идет о возмещении ущерба или заглаживании вреда как основании освобождения от уголовной ответственности, а не о раскаянии и способствовании раскрытию преступления.
Что касается отмены постановления об освобождении от уголовной ответственности и направления дела на новое рассмотрение, то здесь практика сложилась по-разному: в некоторых случаях суды удовлетворяли апелляционные представления прокуроров или жалобы потерпевших Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26.08.2019 по делу № 221360/2019., в иных оставляли постановления об освобождении от уголовной ответственности без изменения, апелляционные представления и жалобы потерпевших -- без удовлетворения Апелляционные постановления Оренбургского областного суда от 30.01.2018 № 22-256/2018 по делу № 22-256/2018; Омского областного суда от 24.12.2018 по делу № 22-3855/2018; Сахалинского областного суда от 24.12.2018 по делу № 22-1537/2018; Верховного Суда Республики Карелия от 22.08.2019 по делу № 22-1210/2019; Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 по делу № 225389/2019; Пермского краевого суда от 15.08.2019 по делу № 22-4621/2019; Постановление Чусовского городского суда от 24.03.2021 по делу № 10-10/2021.. Решающим фактором были отсутствие или наличие возмещенного ущерба (заглаженного вреда) и уменьшение степени общественной опасности виновного лица Апелляционные постановления Иркутского областного суда от 29.01.2018 № 22-262/2018 по делу № 22-262/2018; Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № 224239/2019; Московского областного суда от 25.07.2019 по делу № 22-5050/2019..
Таким образом, суды апелляционной инстанции часто отменяют постановления о прекращении уголовного дела, вынесенные судами по ходатайству следователя (дознавателя) на стадии предварительного расследования. Основания для принятия таких решений судами апелляционной инстанции разные: отсутствие возмещения ущерба (заглаживания вреда) или неполное возмещение Апелляционные постановления Ярославского областного суда от 17.06.2021 по делу № 1-89/2021; Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 по делу № 1-112/2020; Володарского районного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу № 10-3/2020. либо обоснованные сомнения в квалификации действий подсудимого Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 26.04.2021 по делу № 1-98/2021.. В научной литературе уже поднималась проблема законности и обоснованности постановлений, вынесенных судами на стадии предварительного расследования на основании ходатайства следователя (дознавателя). Авторы одной из статей отмечают, что подобным образом было рассмотрено 68 % изученных уголовных дел (Каматесов, Кириллова 2021). Однако при рассмотрении дела в таком упрощенном порядке увеличивается процент судебных и следственных ошибок, что подтверждает и практика рассмотрения таких дел в апелляции. Согласимся с позицией авторов: освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможны только в том случае, когда органами предварительного расследования установлены все признаки состава преступления.
Основная проблема рассмотрения апелляционных жалоб связана с теми делами, по которым поданы жалобы на отказы в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Примерно в 70 % изученных судебных постановлений апелляционных инстанций содержится отказ в удовлетворении жалобы обвиняемого См., напр.: Апелляционное постановление Суда Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 по делу № 22-61/2018. Дата обращения 24 января, 2020. http://судебныерешения.рф/38084889; Апелляционные постановления Забайкальского краевого суда от 22.08.2019 по делу № 22-2377/2019; Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2019 по делу № 1-112/2019..
Обоснование правовой позиции апелляционной инстанции зависит от обстоятельств дела. Например, при рассмотрении жалобы на отказ в прекращении уголовного дела о совершении преступления с формальным составом в апелляционных постановлениях содержится обстоятельное обоснование, которое свидетельствует о наличии выработанной позиции. Так, в Апелляционном постановлении Орловского областного суда указано: «Суд в каждом конкретном случае вправе решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности» Апелляционное постановление Орловского областного суда от 30.07.2019 по делу № 22н/п- 1022/2019..
Судом первой инстанции по этому делу было установлено, что в материалах дела нет доказательств о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Обещание обвиняемого в дальнейшем не управлять транспортными средствами в состоянии опьянения не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного.
Подобной позиции придерживаются и другие суды, в том числе высшие инстанции субъектов РФ Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2019 по делу № 22-1229.. При этом судьи не отрицают возможности применения ст. 76.2 УК РФ при совершении преступлений с формальным составом, о чем прямо указывают в приведенных нами постановлениях.
Апелляционные жалобы подаются защитниками и/или обвиняемыми как по вопросу обжалования отказа в применении ст. 76.2 УК РФ, так и по вопросу размера штрафа. Основным доводом защиты является аргумент о том, что суд не учел материальное положение обвиняемого, наличие иждивенцев и назначил необоснованно высокий размер судебного штрафа. Апелляционная инстанция в большинстве изученных нами дел оставила в силе постановление суда первой инстанции без изменения размера судебного штрафа Апелляционные постановления Хабаровского краевого суда от 30.01.2018 № 22-412/2018 по делу № 22-412/2018; Красноярского краевого суда от 29.08.2019 по делу № 1-231/2019; Вологодского областного суда от 22.12.2020 по делу № 1-1240/2020.. Однако есть и исключения из общего правила Апелляционные постановления Ростовского областного суда от 13.08.2019 по делу № 224605/2019; Белгородского областного суда от 16.11.2020 по делу № 1-44/2020..
уголовный судебный штраф ущерб
Выводы
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связано с некоторыми теоретическими и практическими проблемами, но в перспективе станет самым востребованным среди иных оснований, указанных в гл. 11 УК РФ. Опираясь на исследования ученых, судебную статистику и оценивая возможные социальные последствия применения нормы, отметим положительный эффект нормы в части экономии уголовной репрессии.
В результате проведения настоящего исследования была достигнута его основная цель: проведен подробный анализ судебной практики (не менее 155 судебных постановлений), а также анализ научной литературы. Выявлены следующие проблемы применения на практике ст. 76.2 УК РФ.
Во-первых, существует конкуренция ст. 76 и 76.2 УК РФ, что со временем может привести к трансформации базового подинститута уголовного права -- примирения с потерпевшим. Полагаем, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа целесообразно применять в следующих случаях: 1) преступление совершено против интересов общества, государства, в деле отсутствует потерпевший -- физическое или юридическое лицо, либо его права и интересы являются дополнительным объектом преступления; 2) потерпевший возражает против примирения, но причиненный ему ущерб возмещен и вред заглажен; 3) ущерб или вред, причиненный преступлением, невозможно оценить; 4) совершено преступление с формальным составом.
Во-вторых, выявлена проблема определения вида и размера ущерба (вреда), причиненного преступлением. Анализ текстов судебных решений показал, что большинство судей не указывают в судебных постановлениях сведений о размере ущерба (вреда) и способе его возмещения. При совершении некоторых преступлений, например указанных в ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (чаще всего в части незаконного хранения или приобретения наркотиков), не страдают интересы отдельного потерпевшего; в некоторых случаях сложно определить реальный ущерб, причиненный преступлением. Возможно, поэтому судьи и выносят постановления, в которых либо отсутствует информация о возмещении ущерба или заглаживании вреда, либо прямо указано, что ущерб не причинен.
Для решения данных правоприменительных проблем предлагаем следующую теоретическую модель ст. 76.2 УК РФ:
Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа