ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Д.О. Чистилина
Аннотация
Статья посвящена исследованию порядка отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Отсутствие детальной правовой регламентации данной процедуры и единого подхода к решению возникающих проблем негативно сказывается на правоприменительной практике, что приводит к конфликтным ситуациям между органами расследования и прокуратурой.
Основная проблема заключается в том, что необходимо получить согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, но на стадии возбуждения уголовного дела отсутствует такая процессуальная фигура, как подозреваемый, обвиняемый. В связи с этим не вполне ясно, у кого органы расследования должны спрашивать согласие.
Идея получения данного согласия представляется вполне разумной и отвечающей назначению уголовного процесса, однако вызывает множество сложностей на практике. Разрешение этой проблемы с сохранением уголовно-процессуальных гарантий для лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, является необходимым для приведения к единообразию правоприменительной практики.
Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, следователь, дознаватель, прокурор, подозреваемый, получение согласия, признаки преступления, материалы проверки.
Annotation
D.O. Chistilina,
REFUSAL TO INITIATE A CRIMINAL CASE ON NON-REHABILITATING GROUNDS: PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT
The article is devoted to the study of the procedure for refusing to initiate a criminal case on nonrehabilitating grounds. The lack of detailed legal regulation of this procedure and a unified approach to solving emerging problems negatively affects law enforcement practice, which leads to conflict situations between the investigative bodies and the prosecutor's office.
The main problem is that it is necessary to obtain consent to refuse to initiate a criminal case on a nonrehabilitating basis, but at the stage of initiating a criminal case there is no such procedural figure as a suspect or accused. In this regard, it is not entirely clear from whom the investigative bodies should ask for consent.
The idea of obtaining this consent seems quite reasonable and meets the purpose of the criminal procedure, but causes many difficulties in practice. The resolution of this problem with the preservation of criminal procedural guarantees for persons involved in criminal proceedings is necessary to bring law enforcement practice to uniformity.
Key words: refusal to initiate a criminal case, investigator, inquirer, prosecutor, suspect, obtaining consent, signs of a crime, verification materials.
Основная часть
Стадия возбуждения уголовного дела является не только первоначальной стадией уголовного процесса, но и своеобразным фильтром, препятствующим инициированию расследования деяний, которые не содержат в себе признаков преступления. В рамках данной стадии возможно принятие нескольких процессуальных решений:
1) возбуждение уголовного дела, что в последующем позволяет перейти к стадии предварительного расследования;
2) отказ в возбуждении уголовного дела. В рамках данного решения происходит констатация факта об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в деянии признаков преступления;
3) передача сообщения о совершенном или готовящемся преступлении по подследственности.
Безусловно, принятие каждого из предусмотренных законом решений требует тщательного изучения обстоятельств произошедшего и проведения минимально необходимого набора процессуальных, в т.ч. следственных, действий [20, с. 124-125]. Однако проверка проводится в достаточно короткий срок, что вполне оправданно, т.к. основной задачей органов расследования в рамках данной стадии является лишь выявление в деянии признаков преступления и обеспечение пострадавшему лицу доступа к правосудию [16, с. 315-317], а не установление состава преступления в полном объеме. Последняя задача в полной мере реализуется на стадии предварительного расследования.
Во многих зарубежных странах отсутствует стадия возбуждения уголовного дела (США, Великобритания, Украина) либо ей не придается особого значения (Франция, Германия).
Отметим, что в российской истории уголовного процесса норм, регулирующих производство в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, фактически не существовало ни в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., ни в УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. Производство начиналось сразу с момента подачи жалобы, заявления. Нормы о возбуждении уголовного дела появились лишь в 1930-ых годах. По мнению некоторых исследователей в уголовно-процессуальной сфере, досудебная часть уголовного процесса в целом является весьма забюрократизированной и затратной при достаточно низкой эффективности [4, с. 63-66].
В России в 2012 г. на законодательном уровне обсуждался вопрос об упразднении стадии возбуждения уголовного дела. Рабочая группа по реформе МВД РФ рассматривала возможность отмены отказа в возбуждении уголовного дела, что исключало возможность нарушений при работе с обращениями граждан. Органы расследования должны будут принять, зарегистрировать сообщение о преступлении и проверить его путем производства следственных действий, что не исключает и применение мер процессуального принуждения. Прекращение уголовного дела будет возможно лишь на последующих стадиях уголовного процесса. Причем Концепция судебной реформы 1991 г. также не предполагала сохранения данной стадии уголовного процесса. Она считалась противоречащей демократической направленности планируемых преобразований [13, с. 57-60]. Однако в тот период и до сих пор на такие кардинальные преобразования законодатель не пошел.
На наш взгляд, данный вопрос не столь однозначен. Более предпочтительным представляется мнение тех исследователей, которые утверждают, что «упразднение стадии возбуждения уголовного дела не решит проблему производства проверочных действий по поступившему сообщению, а лишь приведет к тому, что они окажутся за рамками уголовно-процессуального регулирования, вне уголовно-процессуальных гарантий» [19, с. 144-147].
Действующим УПК РФ закреплено, если органы расследования установят отсутствие в деянии признаков преступления, то соответствующие должностные лица принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела, по сути, знаменует собой прекращение уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений [7, с. 117120], тем самым освобождая правоохранительные органы от обязанности расследования неприступных деяний. Короткий срок на проведение проверочных мероприятий в рамках стадии возбуждения уголовного дела также устраняет процессуальную волокиту в последующем.
Ведомственные приказы Генеральной прокуратуры РФ предписывают прокурорам систематически и своевременно осуществлять проверку законности действий и решений следственных органов и органов дознания в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях [8, 9]. Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны РФ, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от 26 марта 2014 г. № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/1 54 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо обязательно и незамедлительно поручать проведение дополнительной проверки [12]. Кроме того, если у прокурора возникнут сомнения в обоснованности принятого решения либо он выявит противоречия в материалах уголовного дела, то ему необходимо получить объяснения от заявителя. Также в необходимых случаях он может дать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения [21, с. 31-35].
Довольно часто прокуроры отменяют постановления следователей, дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду выявления нарушений законов. Так, в 2018 году было отменено 2 225 641 таких постановлений, в 2019 г. - 2 035 927, в 2020 г. - 1 809 511. Прослеживается положительная динамика на снижение выявленных нарушений - почти на 10% ежегодно [3]. При этом на практике возникают такие ситуации, когда действия лица, осуществляющего расследование, зачастую проблематично классифицировать как нарушение с точки зрения закона (нет прямого на то указания, применяется аналогия), из-за чего возникают конфликтные ситуации между органами расследования и прокуратурой.
Основания отказа в возбуждении уголовного дела установлены в ст. 24 УПК РФ, они же являются основаниями прекращения уголовного дела. Выявление хотя бы одного из перечисленных в законе обстоятельств приводит к прекращению процессуальной деятельности в рамках конкретного уголовного дела на любом его этапе, а выявление их в ходе проверочных мероприятий исключает производство по уголовному делу [1, с. 108-111].
Данные основания делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. Причем эта классификация имеет в большей степени практическое значение, т.к. отказ в возбуждении уголовного дела по каждому из оснований порождает различные правовые последствия. Так, отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию хоть не является основанием признания лица виновным в совершении преступления, однако накладывает негативный отпечаток на его репутацию. Проблема заключается в том, что при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию выставляются статистические карточки формы № 1 и формы № 2, что позволяет в последующем учитывать данное деяние как преступление, а лицо, в отношении которого выставлены карточки, - как лицо, совершившее преступление. В дальнейшем это может стать препятствием для лица и его близких при трудоустройстве на некоторые ответственные должности [5, с. 53-56].
При этом отметим, что если наряду с нереабилитирующим основанием отказа в возбуждении уголовного дела существует реабилитирующее, то следователь, дознаватель должны выбирать реабилитирующее основание как более благоприятствующее личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.
В части 1 ст. 24 УПК РФ указано два нереабилитирующих основания отказа в возбуждении уголовного дела: истечение сроков давности уголовного преследования и смерть подозреваемого или обвиняемого. Хотя второе основание таковым назвать можно лишь условно, т.к. на данном этапе еще нет таких процессуальных участников, как подозреваемый или обвиняемый. Истечение сроков давности уголовного преследования свидетельствует об ослаблении общественной опасности преступления и лица, его совершившего, ввиду истечения продолжительного временного отрезка [6, с. 142-145].
По сути, при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию органы расследования признают, что преступное деяние было совершено и лицо причастно к его совершению, при этом заподозренный, давая согласие, не оспаривает такую оценку своих действий. В этом случае конфликт исчерпан [18, с. 32-33]. Однако на практике возникают различные ситуации, когда такое согласие получить просто невозможно (ввиду неустановления лица, совершившего преступление, либо его нежелания выражать свое волеизъявление по данному поводу), что заставляет задуматься о решении данной проблемы на законодательном уровне.