УДК 330.133.2
М.Е. Суровцев, ФГОУ ВПО «Ярославская ГСХА»
ВКЛАД А.МАРШАЛЛА В ТЕОРИЮ ЦЕННОСТИ
«Принципы политической экономии» А.Маршалла – это последний в развитии экономического знания научный трактат, объемлющий её предмет в виде целостной картины. В этом, как и во взгляде на отношение фундаментальных сфер экономики: производства, распределения, обмена и потребления, он выступает наследником классической традиции. При этом он разрабатывает понятие «нормальной цены», сохраняющей лишь след происхождения от «естественной цены» классиков и даёт собственное определение предмета экономической науки, основанное на двух принципиально важных идеях: нормального поведения индивида в повседневной хозяйственной жизни, а также возможности измерения побудительных мотивов количеством денег. Утверждая возможность их сравнения лишь косвенно по их результатам. он принципиально относит к не проверяемым любые теоретические конструкции относительно побудительных мотивов, не измеряемых с помощью денег,. Эта методологическая позиция А.Маршалла резко противостоит позициям австрийской школы и У.Джевонса, применившего дифференциальное исчисление к исследованию полезности. Последние полагали возможность непосредственной эмпирической проверки основных положений и выводов из теории предельной полезности. А.Маршалл отказал экономической науке в таком праве на основе принципа измеримости, указав на действительный предмет исследования: индивидуальный и рыночный спрос. Таким образом, в вопросе проверки адекватности и научности теорий ценности, А.Маршалл первым в экономической науке встал на позиции фальсификационизма.
Разработав трактовку «нормальной цены» как отражающей существенные, значимые условия, сложившиеся на данном рынке в данное время при условии, что у всех влияющих факторов достаточный период времени для полной реализации их влияния на уровень цены, А.Маршалл, во-первых, не противопоставляет рыночную и нормальную цены, они «перетекают» одна в другую. Нормальная цена – лишь научная абстракция, но абстракция количественно определимая именно исходя из уровня и динамики рыночной цены. Во-вторых, он формирует понятие эластичности как особого вида связи - не прямой пропорциональности - между изменениями объема продаж и уровня цены. Интересным фактом, характеризующим научную концепцию эластичности, является то, что её автор ограничил область её использования изучением спроса. При этом полагается единственность кривой спроса в данный момент на данном товарном рынке. Как следствие эластичность несёт важную прогностическую функцию относительно спроса. В отношении кривой издержек и, соответственно, кривой предложения А.Маршалл не только не полагает единственность кривой, но напротив указывает на необходимый характер отличия расположения кривых издержек для случаев роста объёмов производства и обратного падения объемов производства. Причина в том, что достигнутый уровень организации производства и ведения дел («внутренняя экономия») сохраняются при обратном падении объемов производства. В-третьих, особое место придаётся фактору времени, необходимому для полной реализации
219
влияния факторов ценообразования, т.е. динамика факторов ценообразования удалена во времени от динамики цен, причем для разных факторов период реализации их влияния различен. Разрешая эту трудность, А.Маршалл предложил рассматривать временной ряд как три «перетекающих» друг в друга периода. Критерий их различения - время, необходимое производителям для приспособления к автономному изменению спроса.
Он разрабатывает теорию монополии, принятую современной экономической наукой, объясняя распределительные эффекты условий реализации обмена. При этом монополия не мыслится им как нечто безусловно негативное, как то было принято до него. Он раскрывает положительную роль монополистической организации отрасли со снижающимися издержками производства в длительном периоде, т.е. со значительным эффектом масштаба, говоря, что цены, назначаемые монополистом на продукцию могут быть ниже гипотетических цен для условий развитой конкуренции в этой отрасли.
Из научного наследия А.Маршалла, не вполне принятого неоклассической школой, наибольший интерес представляют теория квазиренты и теория потребительского избытка. Реализуя «принцип непрерывности», предложенный А.Маршаллом, теория квазиренты преодолевает пропасть в глазах классиков между рентой (арендными платежами за землю и пользование недрами) и прибылью. Различие остается в социальном плане, хотя указываются и промежуточные социальные группы между землевладельцами и промышленными капиталистами: это домовладельцы и собственники иного имущества, приносящего чистый денежный доход. Например, сюда попадают владельцы государственных и частных облигаций с постоянным купоном. Но главное – стирается пропасть в экономическом содержании, в источнике формирования ренты и прибыли. Квазирента – суть доход, получаемый в течение ограниченного времени производителем от капитала в его производительной форме как основного капитала. Денежный капитал, вложенный в любое имущество, с самого момента вложения уже не играет роли в определении цены имущества. Цена имущества и, следовательно, условная денежная величина капитала определяются капитализацией ожидаемых чистых доходов от использования этого имущества по норме, определяемой как ставка процента плюс норма возврата капитала. Такая связь на примере цены земли, величины ренты и ставки процента была описана еще У. Петти. То есть прибыль, это и не прибыль вовсе, а сумма квазирент, отличных от ренты только ограниченным периодом своего поступления. Собственно, тривиальный характер квазиренты, проявляющийся в возможности полной замены термина прибыль термином сумма квазирент, и послужил причиной неупотребления такого термина в неоклассической школе.
Потребительский избыток задается вначале в отношении отдельного индивида (покупателя), а затем находит графическое отражение на графике кривой рыночного спроса для совокупности покупателей. Следует отметить количественную неопределённость этого понятия в связи с принципиальной невозможностью достроения кривой спроса до пересечения с осями системы координат. Что впрочем, не играет значимой роли, поскольку возможно количественное определение изменения или прироста потребительского избытка. Логически следует, что понятие относится только к тем потребителям, которые уже были покупателями,
220
т.е. уже формировали активную часть спроса на данном рынке. Однако важнейшей методической проблемой этого понятия является неоднородность совокупности покупателей, на которых относится прирост потребительского избытка. Эта проблема формализуется в градировании субъективной ценности денег. Недоучёт этого момента, либо ошибка в определении сравнительной степени субъективной ценности денег для групп потребителей с различными доходами, ведёт к ошибочным выводам. Примером тому служит одно из доказательств самого А.Маршалла. На стр.165 второго тома «Принципов»1 в вопросе о налогообложении различных групп товаров А.Маршалл приводит весьма коварную аргументацию об экономическом преимуществе обложения налогом предметов, составляющих насущные жизненные средства, поскольку для них характерна наименьшая эластичность и, соответственно, меньшая величина безвозвратно теряемой разницы (треугольник аКА) между уменьшением потребительского избытка и суммой собранных государством налогов. Эта аргументация перенесена в учебники по экономической теории, став элементом идеологии. При этом «забыт» контраргумент самого Маршалла. Тот контраргумент, что способность к потреблению роскоши свидетельствует о способности выдержать бремя налогообложения, во-первых, упомянут вскользь, во-вторых, ничтожен по силе аргументации в сравнении с графически наглядным треугольником потерь общества при налогообложении предметов удобства и роскоши. На наш взгляд, аргументация перевернута с ног на голову и представляет собой софистику. Во-первых, исходя из трактовки самого А.Маршалла, предельные объемы покупок при заданном уровне цен характеризуются со стороны покупателей терминами неустойчивость, неуверенность, сомнение. Предельные покупатели или все покупатели в отношении предельных количеств приобретенного товара ощущают сомнения в целесообразности таковых. А потому считать треугольник аКА, как графическое изображение потребительского избытка в отношении предельных объемов покупок как нечто устойчивое – есть подлог в аргументации. Сконцентрируем суть этой методической ошибки в отношении применения графического метода. То, что по существу есть очень неопределённое и нестабильное, получает графически устойчивое отражение и далее выступает в виде значимого аргумента в доказательстве. Во-вторых, контраргумент А.Маршалла, не имея графического отражения «кажется» очень слабым. Однако, если представить его в двух графиках для предметов роскоши и насущных предметов. То площади двух прямоугольников sSKа необходимо при- вести к сопоставимому виду в отношении субъективной ценности денег. Простейшим алгоритмом будет найти коэффициент-соотношение субъективной ценности денег для типичного потребителя роскоши и типичного потребителя жизненных средств, а затем разделить площадь прямоугольника sSKа для предметов роскоши на рассчитанный коэффициент. Нельзя априори дать логического обоснования тому, площадь прямоугольника sSKа (после корректировки) на каком графике будет больше. Любой способ расчета корректировочного коэффициента будет небезукоризненным. Однако, можно утверждать, что площадь двух прямоугольников после корректировки на ценность денег наверняка окажется различной, и это различие в площади будет сопоставимо с площадью треугольника аКА. А потому аргументация в пользу обложения налогами насущных жизненных
221
средств исключительно на основании площади треугольника аКА необходимым образом ложна!
Важную роль сыграл А.Маршалла в научном разрушении «железного закона» заработной платы, хотя в отдельные эпохи и в отдельных странах, например во Франции XVIII века, этот закон вполне строго обобщал эмпирические факты. А.Маршалл, отметив традиционное разграничение «насущных жизненных средств», удобств и роскоши, определил содержание понятия «насущные жизненные средства» двумя наборами благ: обеспечивающих существование человека и его семьи; и обеспечивающих полную производительность его труда. При этом способом решения проблемы относительного роста эффективности труда и реальной оплаты труда, стал маржинальный подход, реализованный в понятии «чистого продукта». Эффект от роста производительности труда в данной отрасли для работников данной отрасли носит исключительно косвенный или опосредо- ванный обменом характер: снижение цены единицы вырабатываемой ими продукции на рынке ведет к росту его реальной заработной платы пропорционально удельному весу этой продукции в его годовом денежном доходе.
Библиографический список
1. Маршалл А. Принципы политической экономии. Пер. с анг., Т.2 – М.: Изд-во «Про-
гресс», 1984. - 310 с., - С.165
УДК 338.436.33
М.Е. Суровцев, ФГОУ ВПО «Ярославская ГСХА»
ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЕЙ
ВАГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ
Вцелях исследования уровня и динамики межотраслевых связей второй и третьей сферами АПК, т.е. между сельским хозяйством, включая услуги по обслуживанию сельского хозяйства, и пищевой промышленностью нами была разработана система критериев, представленная в таблице 1. Необходимо отметить, что система критериев, рассчитываемая на базе показателей симметричной таблицы «Затраты-Выпуск», может быть разработана в двух вариантах: в основных ценах и ценах покупателей. При постановке цели исследования тесноты межотраслевых связей следует отвлечься от динамики транспортных, торговопосреднических наценок и чистых налогов на продукты, - т.е. следует проводить расчеты в основных ценах. Методическим условием корректности расчетов критериев, характеризующих межотраслевые связи, является требование, чтобы сопоставляемые показатели были идентичные по форме их представления, т.е. все рассчитаны в основных ценах. Поэтому в рамках данной методики для всех лет периода нами были уточнены значения показателей: «Итого использовано в основных ценах» и «Выпуск в основных ценах». Они были рассчитаны путем уменьшения показателя «Итого использовано в ценах покупателей» на величину транспортных и торгово-посреднических наценок на использованные товары, а также на величину чистых налогов на продукты на использованные товары и услуги. Следует отметить, что расчеты для условий административно-плановой
222
экономики в 1991 году выполнялись на базе межотраслевого баланса по схеме БНХ в основных ценах. Однако, несмотря на отличия в методологии БНХ и СНС, значения всех критериев для 1991 года отражают тот же порядок цифр, что характерен для последующего периода функционирования уже рыночной экономики.
Агропромышленный комплекс характеризуется высоким уровнем локализации межотраслевых связей, о чем свидетельствует высокий уровень значений коэффициентов замкнутости АПК по потреблению и распределению промежу-
точной продукции: средние значения составили 72% и 77% соответственно. Среднее за 1992-2003 годы значение показателя использования выпуска продукции АПК на цели промежуточного потребления в АПК также относительно велико, составив 41%, что существенно выше значения показателя в 34% для условий плановой экономики в 1991 году. Однако в динамике значения показателя снижаются. Исследование динамики и уровня межотраслевых связей пищевой промышленности и сельского хозяйства за период 1992-2003 годов для условий рыночной экономики показало, что значения всех трех базовых коэффициентов: коэффициента использования выпуска продукции АПК на цели промежуточного потребления в АПК, коэффициентов замкнутости АПК по распределению и по потреблению промежуточной продукции отличаются очень незначительной вариацией. Коэффициенты вариации (отношение среднеквадратических отклонений
ксредним значениям), были рассчитаны без учета данных 1991 года, т.е. за период 1992-2003 годов. Значения коэффициентов вариации соответственно составили: по первому критерию 4,3%, по второму критерию – 2,4%, по третьему критерию – 3,1%. Что свидетельствует об очень высокой устойчивости рассматриваемых характеристик. Графическое представление тенденций развития в значениях
всех трех показателей представляет выпуклую кривую с максимум в 1999 году:
значения всех показателей росли до 1999 года и устойчиво год от года снижались
кконцу исследуемого периода.
Следующие два критерия: коэффициент внутриотраслевого потребления промежуточной продукции АПК и коэффициент межотраслевого потребления промежуточной продукции АПК, - характеризуют внутреннюю структуру потребления промежуточной продукции АПК. Следует отметить высокую степень стабильности в значениях и этих показателей. Значения коэффициентов вариации составили соответственно 2,7% и 5,3%, что следует интерпретировать как очень малую степень колеблемости (вариации) обоих показателей. В динамике этих показателей за период 1991-2003 годов отмечается слабо выраженная тенденция развития: снижение доли внутриотраслевого потребления и рост доли межотраслевого потребления в 1992-1999 годах по сравнению с 1991 годом и в 2000-2003 годах по сравнению с 1992-1999 годами.
Детальный дальнейший анализ внутренней структуры внутриотраслевого и межотраслевого потребления промежуточной продукции с помощью следующих четырех критериев позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, все показатели достаточно устойчивы. Коэффициенты вариации, соответственно представлению показателей в таблице 17, составили 6,5%, 48,7%, 11,8%, 12,2%.
223