Казахстанское правосудие всегда придерживается постулата что "соучастие выражается в умышленном действии и всегда предполагает осведомленность соучастника о преступном характере действий". Однако это не означает, что исполнитель должен знать об истинных намерениях подстрекателя или пособника, он во всех случаях должен отдавать себе отчет, что мысль совершить преступление впервые пришла к нему извне от подстрекателя, а помощь в совершении преступления последовала от пособника.
Все сказанное означает, что личное общение между всеми соучастниками необязательно. Интеллектуальный момент умысла соучастников отличается от такого момента в сознании лица, действующего в одиночку. Но если закон указывает на дополнительные признаки субъективной стороны состава преступления, то знание их соучастниками обязательно. Так, соучастник должен отвечать за участие в корыстном убийстве, если он знал об этом мотиве, хотя сам таких мотивов не имел.
Равным образом, соучастник отвечал за участие в квалифицированном преступлении, если знает о наличии признаков такого преступления в действиях исполнителя. Вместе с тем личное знание исполнителя преступления соучастниками необязательно.
Наконец, знание или незнание чисто личных обстоятельств, характеризующих исполнителя, которые не относятся к признакам состава преступления (например, смягчающие или отягчающие обстоятельства чисто личного характера) не могут влиять не их ответственность.
Проблемы волевого момента умысла соучастников заключается в выяснении двух моментов:
А. Возможно ли соучастие, если исполнитель действует с косвенным умыслом;
Б. Возможно ли соучастие, когда подстрекатель или пособник действует с косвенным умыслом.
На все эти вопросы следует ответить в общем и целом отрицательно. Наличие косвенного умысла исключает соучастие, за исключением случаев совершения преступлений с двойной формой вины (например: когда транспортные преступления совершаются с прямым умыслом, а по отношению к последствиям имеется косвенный умысел). Однако в практике такие случаи встречаются крайне редко [7, с.56].
Нельзя смешивать эмоциональные чувства с умыслом. Если участник, внутренне не одобрял действия своего подельника, оказал ему содействие, то он желал предоставления помощи и результата. Следовательно, он действовал с прямым, а не косвенным умыслом.
Иными словами, любой соучастник преступления может негодовать и осуждать действия других преступников, но если он даже из жалости и сострадания, совершил преступные действия или оказал содействие их свершению, то действовал с прямым умыслом.
Таким образом, из вышеизложенного можно обозначить следующие основные выводы:
1. УК РК 1997 г. определяет соучастие как "умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления". Из ст. 27 УК следует, что о соучастии в преступлении можно говорить лишь тогда, когда в совершении преступления участвовало два и большее число лиц. Наличие двух и более лиц предполагает, что все соучастники достигли возраста, установленного законом, позволяющего привлечь их к уголовной ответственности, а также что все соучастники были вменяемы во время совершения преступления.
2. Соучастие в преступлении есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие возможно там, где у соучастников имеются: а) взаимное знание о преступной деятельности друг друга; б) единое намерение совершить одно и то же преступление, хотя, разумеется, цели и мотивы у них могут быть и разными.
3. В учебной литературе предлагаются различные варианты классификации соучастия, причем нередко в одном учебнике говорится о форме соучастия, а в другом такое же содержание вкладывается в понятие "вид соучастия" либо одно и то же явление именуется по-разному.
уголовный соучастие преступление
Литература
1. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М. 1997.
2. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999.
3. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999.
4. Арутюнов А. Некоторые вопросы расследования и судебного рассмотрения дел об организованных формах преступности // Право и политика. 2002. №2.
5. Уголовное право Российской Федерации. В 2 т. Т.1: Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М.: Инфра-М., 2000.
6. Быков В.А. Признаки организованной преступной группы // Законность. - 1998. - №9.
7. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и установление его признаков в условиях деятельности ОВД: Учебное пособие. М., 1990.