Статья: Припоминание источника решения в задачах поиска отдаленных ассоциаций: роль эффекта генерации и ага!-переживаний

Перед началом первого этапа исследования испытуемым сообщалось, что эксперимент направлен на изучение того, как люди находят решения в задачах, когда ответ изначально неочевиден, и какие чувства они при этом испытывают. По аналогии с работами Ж. Кизилирмак [20; 23] мы не различали внутренне индуцированное (переживание от обнаружения ответа) и внешне индуцированное ага!-переживание (переживание от предъявления правильного ответа). Испытуемым говорилось о том, что необходимо будет решать задачи на поиск отдаленных ассоциаций и оценивать, сопровождалось ли нахождение решения или предъявление правильного ответа, если задачу решить не удалось, ага!-переживанием. После этого испытуемый приступал к работе с компьютерной программой. Сначала предъявлялось определение ага!-переживания, после ознакомления с которым появлялась подробная инструкция к эксперименту и три тренировочные задачи.

На первом этапе эксперимента испытуемым предъявлялось последовательно в рандомизированном порядке 40 задач на поиск отдаленных ассоциаций, к которым требовалось найти ответ. Время, отведенное на решение задачи, ограничивалось и составляло 15 секунд, при этом испытуемый не мог перейти к вводу ответа раньше истечения указанного времени. Этим обеспечивалось одинаковое время знакомства с информацией, существенное для исследования процесса припоминания. По окончании отведенных 15 секунд задача исчезала, появлялось поле для ввода ответа. Время ввода ответа было ограничено и составляло 10 секунд. После того как испытуемый вводил ответ или отказывался от ответа (не вводил ответ), он нажимал клавишу «Enter». Сразу после нажатия данной клавиши испытуемому предъявлялся вопрос: «Ответ пришел внезапно, и Вы испытали чувство озарения “Ага! Понял!”?» и варианты ответа «да» и «нет». Следом испытуемым вновь предъявлялась задача вместе с правильным ответом, и задавался вопрос: «Совпал ли Ваш ответ с правильным?» Если испытуемый выбирал ответ «да», то после этого он сразу переходил к следующей задаче. Если испытуемый выбирал ответ «нет», то ему дополнительно задавался вопрос: «Когда Вы узнали правильный ответ, испытали ли Вы чувство внезапного понимания “О, точно! Как же я сразу не понял?”?» После ответа на этот вопрос испытуемый переходил к следующей задаче (см. рисунок). В среднем прохождение первого этапа эксперимента занимало 20 минут и по окончании испытуемого приглашали на второй этап исследования.

Таким образом, фиксировалось возникновение ага!-переживания или при самостоятельном обнаружении испытуемым правильного ответа, или при ознакомлении с правильным ответом.

Второй этап эксперимента проводился через неделю после первого. На этом этапе испытуемый должен был вспомнить источник решения. По прибытии в лабораторию испытуемому предъявлялась инструкция, в которой сообщалось, что ему будут показаны задачи, которые он решал неделю назад, вместе с ответами. Необходимо было вспомнить, решил ли он задачу самостоятельно или ответ на задачу был ему предъявлен.

На втором этапе испытуемым в рандомизированном порядке предъявлялось 48 задач (40 задач с первого этапа и 8 филлеров -- задач, добавленных для второго этапа). Задача предъявлялась в центре экрана вместе с ответом. Также демонстрировалось три варианта выбора: «решил сам», «не решил сам (ответ был предъявлен)», «не помню». Испытуемым говорилось о том, что следует выбрать вариант «не помню» в случае, если он не помнил саму задачу или то, как ранее был найден ответ. Время на выбор не ограничивалось. В среднем второй этап эксперимента занимал 10 минут.

Рис. Процедура первого этапа исследования

Таким образом, в качестве зависимых переменных анализировались два показателя: насколько человек помнит задачу и помнит ли он источник ее решения. Для оценки первой зависимой переменной ответ «не помню» противопоставлялся ответам «решил сам» и «не решил сам». Согласно экспериментальной процедуре, испытуемые давали три типа ответов, один из которых был «не помню», а два других относились к определению источника («решил сам» или «ответ был предъявлен»). Таким образом, в двух последних случаях предполагалось, что испытуемый вспомнил задачу, в противном случае он бы выбрал ответ «не помню». Поэтому ответы «решил сам» и «не решил сам» оценивались как ответы «помню». Для оценки второй зависимой переменной рассматривалась атрибуция источника «решил сам» vs «не решил сам», ответы «не помню» исключались из анализа данных. Обе зависимые переменные измерялись по бинарной шкале.

В качестве предикторов рассматривалось: решил или не решил испытуемый задачу на первом этапе исследования (успешная vs неуспешная генерация), испытал / не испытал ага!-переживание. Таким образом, с учетом задач-филлеров, предъявлявшихся только на втором этапе, предиктор приобретал пять градаций.

Результаты

Результаты первого этапа. Из анализа были исключены данные 130 (4,4 %) некорректных проб (14 задач, которые испытуемые решили правильно, однако при самопроверке отметили, что решили задачи неправильно; 116 задач, которые испытуемые решили неправильно, а при самопроверке отметили, что решение было правильным; в связи с этим вопрос о наличии ага!-переживания в этих случаях был неадекватен).

Среди неправильных ответов было выделено два типа: ошибки пропуска -- ситуации, в которых испытуемый не дал никакого ответа на задачу, и ошибки замены -- ситуации, в которых испытуемые вводили варианты, не совпадающие с объективно правильным ответом (общее количество правильных и неправильных ответов см. в табл. 1). В дальнейший анализ результатов вошли только правильные ответы и ошибки пропуска (по аналогии с исследованием Ж. Кизилирмак с соавторами [23] ошибки замены были исключены из анализа; также исключение ошибок замены позволяло избежать ситуации двойных оценок ага!-переживания сначала при вводе ответа, а потом при предъявлении правильного ответа).

В табл. 2 приведены данные о частоте, с которой правильные ответы и ошибки пропуска сопровождались ага!-переживаниями.

Таблица 1

Распределение типов ответов на задачи по результатам прохождения первого этапа эксперимента

Таблица 2

Распределение ответов о наличии ага!-переживаний в зависимости от успешности/неуспешности генерации решения на задачу (шт. и % от общего количества ответов данного типа)

Результаты второго этапа. Для анализа роли ага!-переживания и генерации решения в запоминании информации все ответы второго этапа (см. табл. 3 -- распределение ответов испытуемых по атрибуции источника на 2-м этапе исследования) были поделены на две категории: «не помню» и «помню» (ответы «решил сам» и «не решил сам»).

Для анализа роли ага!-переживаний и генерации решения на припоминание задач была применена логистическая регрессионная модель со смешанными эффектами. Данный тип анализа был выбран, так как он позволяет одновременно учитывать в модели вариативность стимулов и индивидуальный различий испытуемых (подробнее о преимуществах использования смешанных моделей см. [35]). В качестве фиксированных факторов выступали тип задачи (пять градаций) и сложность задачи, в качестве зависимой переменной -- тип ответа, представленный в бинарной шкале («помню» vs «не помню»). В качестве случайных эффектов в модель были включены факторы испытуемого и стимула. Для сравнения выбран контрольный уровень -- филлеры. Анализ результатов смешанных регрессионных моделей проводился с использованием пакета Ime4 в среде R (версия 3.6.3) [36]. При построении данной модели значимого влияния предиктора «сложность» задачи не было обнаружено (њef. Я = 0,184, SE = 1,341, z = 0,137, p = 0,891). Была построена усеченная версия логистической регрессионной модели со смешанными эффектами без включения предиктора «сложность» задачи. Сравнение полной и усеченной моделей не показало значимых различий (Goodness of fit (Likelihood Ratio Test) x² = 1,5152, df= 5, p = 0,91), что является свидетельством в пользу того, что предиктор «сложность» задачи не вносит значимого вклада в модель, поэтому далее анализировалась усеченная версия модели (табл. 4).

Таблица 3

Распределение ответов атрибуции источника на втором этапе исследования, шт.

Таблица 4

Результаты анализа влияния типа задачи на припоминание (регрессионные коэффициенты)

Примечание: случайные эффекты: испытуемые (Std. dev. = 1,122), стимулы (Std. dev. = 0,499)

Было показано, что как решенные (успешная генерация), так и нерешенные задачи (неуспешная генерация) припоминаются значимо чаще филлеров, вне зависимости от того, сопровождались они ага!-переживаниями или нет.

Так как мы не обнаружили значимого вклада ага!-переживаний, было принято решение сократить количество градаций фактора с тем, чтобы проанализировать вклад нахождения (генерации) решения на первом этапе. Вклад предиктора «сложность» задачи остался не значимым (њef. Я = 0,183, SE = 1,340, z=0,137, p = 0,891), сравнение полной и усеченной моделей не показало значимых различий (Goodness of fit (Likelihood Ratio Test) x² = 1,10155, df= 3, p = 0,79), поэтому далее анализировалась усеченная модель (табл. 5).

Таблица 5

Результаты анализа влияния наличия решения задачи на припоминание (регрессионные коэффициенты)

Примечание: случайные эффекты: испытуемые (Std. dev. = 1,122), стимулы (Std. dev. = 0,502)