Е.Н. Щепкина пишет скорее не о политическом лидере в вопросе присоединения Украины к России, а о тенденции, которая сложилась в обществе и привела в итоге к событиям 1654 года: «В глубине общественного сознания давно таилась мысль о соединении с Московским государством» Щепкина Е.Н. Краткий очерк русской истории с древнейших времен до реформ XX века. СПб., 1909. С. 134.. В своей работе Е.Н. Щепкина использует для обозначения народа западных и юго-западных территорий (в пределах Киевской Руси) понятие «русские». В качестве движущих сил присоединения (точнее, соединения) Украины с Россией она называет казачество и школы, указывая, что «усиленный натиск на веру и народность укрепил национальное сознание русских и вызвал упорное сопротивление» Там же. С. 129.. Следовательно, в трудах Е.Н. Щепкиной можно увидеть интересную идею о том, что юго-западная Русь за годы угнетения в составе Литвы и Польши выросла культурно (покорение иноземцами сослужило великую службу для просвещения), а северная (Московское государство) «развила в себе исключительно физические, материальные силы, побеждала врагов сплоченностью и военным могуществом» Там же. С. 132.. Выходит, что события 1654 года - это долгожданное соединение разрозненных территорий, некогда бывших единой Киевской Русью.
В 1907 году в Петербурге выходит в свет книга Александры Яковлевны Ефименко «История Украины и ее народа», в которой автор пытается из «русской истории» выделить историю Украины, Малороссии, о которых «говорится обыкновенно лишь с того времени, как она присоединилась к Великороссии в 17-м веке при гетмане Богдане Хмельницком, да и то говорится вскользь, мимоходом» Ефименко А.Я. История Украины и ее народа. СПб., 1907. С. 3-4.. События 1654 года ученый называет присоединением, при этом показывая важную роль Москвы в этом процессе: Москва следила за тем, что происходит на территории соседей и только при благоприятном стечении обстоятельств «в октябре был созван земский собор, на котором земля дала свое согласие на присоединение украинского народа» Там же. С. 76-77.. В то же время автор указывает и на важность фигуры Хмельницкого в процессе присоединения, а также в том, что после событий 1654 года не произошло успокоения на Украине, поскольку ощущалось недовольство связью с Москвой, и «гетман усиленно думал о новых политических комбинациях, вводя в свои расчеты то шведов, то семиградского князя (трансильванского) Ракочи, то снова Польшу и Турцию» Ефименко А.Я. История Украины и ее народа. СПб., 1907. С. 77.. А.Я. Ефименко полагает, что так «произошел великий акт соединения двух русских народностей со всеми его громадными последствиями для обеих соединившихся частей» Ефименко А.Я. История украинского народа. Вып. 2. СПб., 1906. С. 241..
В начале XX века интересной кажется идея русского филолога и фольклориста, профессора Московского университета с 1907 по 1923 гг. Михаила Несторовича Сперанского, который не занимался конкретно историей Украины и Переяславской Радой в частности, но в лекциях по древней русской литературе он дал свое видение этого вопроса.
М.Н. Сперанский пишет, что задача новой династии Романовых «заключалась в воссоединении всех земель, когда-либо принадлежавших русским, и в доведении пределов Московского государства до его естественных племенных границ» Сперанский М.Н. Древняя русская литература. М., 1913. С. 377.. Именно поэтому Москва, по мнению М.Н. Сперанского, постоянно (даже в ходе войн) поддерживала литовско-русское православное население, таким образом «подготовлялось воссоединение Малороссии» Там же. С. 377.. В этих лекциях помимо влияния идей панславинизма Николая Ивановича Костомарова четко прослеживается мысль о том, что весь процесс присоединения Украины к России это в большей своей части работа Московского государства, ни о каком стремлении украинского народа к осознанному освобождению М.Н. Сперанский не упоминает. Вот что он пишет: «Она и была присоединена в 1654 году революционным путем, который был в значительной степени подготовлен, безусловно, Москвой, в результате чего и получилось присоединение к Москве Левобережной Украины и позднее - Киева (Эпоха Хмельницкого)» Там же. С. 377.. Понятно, что здесь автор больше увлечен культурным (литературным) вопросом и поэтому разворачивает проблему присоединения в удобном для себя направлении: малороссийское (или юго-западное) направление в литературе появилось в литературе московского государства не спонтанно, а закономерно, что потом «вывело московскую литературу на тот путь, по которому она шла потом во второй половине 17-го века, затем в 18-ом и даже в начале 19-го века» Там же. С. 378..
Выдающийся историк Российской империи начала XX века Сергей Никифорович Щеголев занимался исследованиями украинского (южнорусского) сепаратизма, украинской «самостийности». В 1912 году в Киеве была опубликована его фундаментальная работа «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма» Щеголев С.Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев. 1912., а двумя годами позже работа «Современное украинство. Его происхождение, рост и задачи» Щеголев С.Н. Современное украинство. Его происхождение, рост и задачи. Киев, 1914.. В работах С.Н. Щеголев противопоставляет свои взгляды идеям М.С. Грушевского. При этом, как и Е.Н. Щепкина, он использует для обозначения событий 1654 года понятие «воссоединение Малороссии». С.Н. Щеголев продолжает и линию историка XIX века Михаила Петровича Драгоманова, объясняя «легкость» воссоединения разрозненных территорий тем, что «в это время в южном казачестве была достаточно пробуждена национальная сознательность» Там же. С. 12.. Именно эта сознательность помогла Хмельницкому начать в 1654 году воссоединение Южной Руси с остальной Русью - Русью Московской. А присяга Хмельницкого московскому царю была не только актом натуральным, но и национальным (о чем писал еще в XIX веке Драгоманов).
Таким образом, в историографии Российской империи начала XX века выделяются следующие подходы к изучению событий 1654 года:
· рассмотрение присоединения Украины к России как временной комбинации в дальнейшей борьбе украинского народа за свою независимость;
· рассмотрение присоединения Украины к России как важного процесса для двух государств, способствующего их политической, культурной и религиозной интеграции;
· рассмотрение присоединения Украины к России как воссоединение народов, некогда живших в едином государстве под названием Киевская Русь и разделенных в ходе исторических событий.
Кроме того, имеется две кардинально различающиеся позиции относительно фигуры гетмана Б. Хмельницкого: Хмельницкий как политический лидер, завершитель процесса присоединения Украины к России, и Хмельницкий как выразитель стремлений украинского народа в борьбе за свою государственность.
В советские годы первой половины XX века в отечественной историографии на первый план выходит тезис о том, что все события 1654 года - это долгожданное воссоединение русского и украинского народов. Причина господства такого подхода в исследовании этого вопроса ясна: идеология и стремление скорее интегрировать новое государственное образование - Украинскую ССР.
В 1927 году выходит работа Николая Николаевича Попова, в которой он рассматривает национальные вопросы вновь образованных союзных республик, делает попытку показать ужасы царизма в виде насильственной русификации новых территорий, а также указывает на тот факт, что советской власти приходится решать в настоящем все эти вопросы. Не обходит стороной автор и Украину. Во-первых, события 1654 года ясно называются присоединением Украины к России Попов Н.Н. Октябрьская революция и национальный вопрос. М. ; Ленинград, 1927. С. 14.. Во-вторых, последствия присоединения показываются автором негативно из-за дальнейшей царской политики: «…руссификаторская политика царизма губительнейшим образом отражалась на культурном уровне украинского народа. До своего присоединения к России Украина в культурном отношении, в частности в смысле распространения грамотности, стояла несравненно выше России» Там же. С. 15..
В 1926 году видным советским историком Николаем Александровичем Рожковым была завершена 12-томная «Русская история в сравнительно-историческом освещении», опубликованная в 1928 году, в 6 томе которой присоединение Украины к России в 1654 году было охарактеризовано тем, что «… Хмельницкий … в 1654 году на раде в Переяславле отдался в подданство Московскому государству» Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М. ; Ленинград, 1928. Т. 6. С. 11.. А все предшествующие и последующие события Н.А. Рожковым были охарактеризованы как «первый момент дворянской революции в южной Руси» Там же. С. 14..
В 1928 году выходит 9 том монографии М.С. Грушевского «История Украины-Руси», в котором 7 раздел посвящен событиям 1654 года и Переяславской раде. В частности, М.С. Грушевский про данные события пишет: «Но для историка важнее установить реальные отношения и фактическое положение их участников» Грушевский М.С. История Украины-Руси. Киев, 1928. Т. 9. С. 19.. Сами события автор именует теперь «Переяславскими условиями» и называет так раздел 7 монографии, посвященный этим событиям, где не пишет прямо свое мнение о характере этих событий (как он делал это в своих ранних работах до 1917 года), но пытается дать всестороннюю оценку Переяславских событий в научной литературе, в том числе и государственно-правовую квалификацию. На страницах его работы встречаются различные интерпретации событий 1654 года, которые до этого редко упоминались: инкорпорация, персональная уния, вассальные отношения. Однако, четкой характеристики тех событий в виде слов «присоединение», «воссоединение», «объединение» или других от самого М.С. Грушевского не встретить.
В 16 томе Большой Советской энциклопедии в статье, посвященной Гетманщине, употребляется слово «присоединение» Большая Советская энциклопедия. М., 1929. Т. 16. Столбец 574. .
Аналогичное «присоединение Украины к России» мы встречаем и на страницах Малой Советской энциклопедии, в частности, в статье про Запорожскую сечь. Малая Советская энциклопедия. М., 1929. Т. 3. Столбец 243..
Годом позже, в 1930 году, выходит в свет 7 том Малой Советской энциклопедии под редакцией Николая Леонидовича Мещерякова, где в статье «Руина» слово «присоединение» берется в кавычки (что явно свидетельствует об иной коннотации данного события). Присоединение Украины к России показано в идеологически верном на тот момент времени ключе: «Присоединение» Украины к Москве (1654) открывало перед московскими крепостниками и торговым капиталом широкие перспективы. «Статьи Хмельницкого» [условия, выдвинутые Хмельницким при «присоединении» Украины к России] несколько сдерживали натиск торгового капитала на Украину, а Москва стремилась к постепенному уничтожению самостоятельности последней и часто нарушала конституцию 1654 года» Малая Советская энциклопедия. М., 1930. Т. 7. Столбец 473..
1930-е годы в историографии рассматриваемого вопроса не изобилуют различными точками зрения и подходами. Капитальные работы по изучению вопроса присоединения Украины к России в XVII веке в данный период в свет не выходили, однако, те историки, которые каким-либо образом касались событий 1654 года, характеризуют их как «присоединение», причем с акцентом на том, что братский украинский народ идет на этот шаг в ходе борьбы с владычеством Польши и произволом польской шляхты (классовая борьба народа вплетается и в эти события XVII века), но и дальше братский украинский народ ведет борьбу с Москвой и произволом царей и крепостников. Подобные научные взгляды прослеживаются в работах Андрея Васильевича Шестакова Шестаков А.В. Борьба Украины с польским владычеством и присоединение ее к России. Стенограмма лекций. М., 1938., Софии Федоровны Калашниковой Калашникова С.Ф. Борьба Украины с польским владычеством и присоединение ее к России. М., 1939., Константина Васильевича Базилевича Базилевич К.В. Борьба украинского и белорусского народов против польского владычества: присоединение Украины к России. Стенограмма лекций. М., 1940..
Упоминание о Переяславской раде и событиях 1654 года как о воссоединении Украины с Россией встречается в работе Николая Севастьяновича Державина Державин Н.С. Происхождение русского народа: великорусского, украинского, белорусского. М., 1944. С. 110. и даже в «Боевой летописи русского флота», составленной под редакцией Николая Васильевича Новикова Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX в. по 1917 г. / под ред. Н.В. Новикова. М., 1948. С. 42., где данное историческое событие рассматривается как «национально-освободительное движение украинского народа против гнета польских панов и за воссоединение Украины с Россией».
В работе Серафима Владимировича Юшкова «История государства и права СССР» акцент ставится не на самих событиях 1654 года (чем они были по своей сути - присоединением, воссоединением или объединением), а на их последствии, подведении к революционной борьбе народов: «Объединение Украины с Россией способствовало и развитию украинской экономики, вырвало экономику Украины из системы польского хозяйства, задерживавшего ее развитие. Присоединение Украины к Русскому государству укрепило союз братских единокровных восточнославянских народов - русского и украинского, благодаря чему украинские народные массы получили возможность в дальнейшем вести совместно с русским народом борьбу против эксплуататоров, злейших врагов трудящихся - русского царизма, помещиков, буржуазии и иноземных врагов» Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1950. С. 220..
Таким образом, в советской историографии первой половины XX века можно выделить следующие подходы к рассмотрению событий 1654 года:
· рассмотрение присоединения Украины к России с идеологической точки зрения как борьбы порабощенного украинского народа с польским гнетом и в последующем с русским царизмом и классом московских угнетателей;
· рассмотрение присоединения Украины к России как воссоединения по результатам национально-освободительного движения братского украинского народа.
Личность и роль Б. Хмельницкого в советской историографии первой половины XX века практически не рассматривается историками, поскольку их интересует само историческое событие с точки зрения его уместности и идеологической окраски в истории вновь образованной Украинской ССР.
Во второй половине XX века в советской историографии присоединению Украины к России в XVII веке уделяется уже намного больше внимания. Толчок изучению вопроса дали юбилейные даты: 300-летнего (в 1954 году) и 325-летнего (в 1979 году) юбилея Переяславской рады.