Необходимо отметить, что в историографии заметен отход от трактовки данного события как «присоединения» и замена его на «воссоединение», «вхождение», «объединение» территорий.
В 1953 году под редакцией Пантелеймона Петровича Гудзенко выходит трехтомник «Воссоединение Украины с Россией: документы и материалы к 300-летию. 1654 - 1954» Воссоединение Украины с Россией: документы и материалы к 300-летию. 1654 - 1954. М., 1953., в котором событиям 1654 года придается явная идеологическая окраска: воссоединение Украины и России признается результатом многолетней освободительной борьбы украинского народа против польских и литовских угнетателей. П.П. Гудзенко возглавлял работу по подготовке и изданию сборников архивных документов и материалов в Институте истории Академии наук УССР, поэтому «идеологическая» линия в трактовке событий 1654 года заметна в дальнейшей его работе и отразилась на подборе опубликованных им источников История Украинской ССР. Киев, 1969. Т. 2..
На долгие годы в советской исторической науке господствовал подход, что «воссоединение Украины с Россией в 1654 г. явилось закономерным результатом всей предшествующей истории двух великих братских славянских народов - русского и украинского. Оно было обусловлено многовековым развитием экономических, политических и культурных связей Украины с Россией и отвечало коренным интересам и чаяниям обоих народов» Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. М., 1954. С. 5..
Подобный подход к рассмотрению событий 1654 года встречается в работах Ивана Давыдовича Бойко Бойко И.Д. Переяславская рада и ее историческое значение. М., 1954., Алексея Ивановича Барановича Воссоединение Украины с Россией. Под ред. А.И. Барановича. М., 1954., Антона Ивановича Козаченко Козаченко А.И. Борьба украинского народа против иноземных поработителей, за воссоединение с Россией. М., 1954.. Однако, в книге А.И. Козаченко фигура Хмельницкого рассматривается как знаковая фигура в тех событиях, автор пишет, что «Хмельницкий не склонен был считать переход Украины в подданство России каким-то временным явлением; он выражал твердое желание, чтобы Украина прочно и навсегда вошла в состав Российского государства» Козаченко А.И. Борьба украинского народа против иноземных поработителей, за воссоединение с Россией. М., 1954. С. 214.. Такой подход явно противопоставляется высказываниям М.С. Грушевского относительно «временной комбинации» вхождения Украины в состав России.
Одним из видных советских историков второй половины XX века, писавшим про казачество, являлся Владимир Алексеевич Голобуцкий, который принимал непосредственное участие в составлении сборника «Воссоединение Украины с Россией : 300 лет» Воссоединение Украины с Россией: 300 лет. Сборник статей Академии наук СССР. М., 1954.. Кроме этого, В.А. Голобуцким было написано немало трудов на тему казачества и национально-освободительной борьбы украинского народа в XVII веке Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого: 1648-1654 гг. М., 1954. Голобуцкий В.А. Богдан Хмельницкий - великий сын украинского народа. М., 1954. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957.. В частности, во 2 томе «Истории Украинской ССР» В.А. Голобуцкий, подводя итог событиям 1654 года, указывает, что «по мере подъема освободительного движения росло и крепло стремление народных масс к сближению с братским русским народом, к воссоединению Украины с Россией … В антифеодальных выступлениях, прежде всего массовых народных восстаниях, и в освободительном движении активное участие принимало казачество. В отличие от казацкой старшины и зажиточного казачества казацкая беднота была последовательным и стойким борцом против эксплуататоров, за освобождение Украины от иноземного владычества» История Украинской ССР. Киев, 1982. Т. 2. С. 16..
Статьи и тезисы в работах, опубликованных к 300-летию и 325-летию воссоединения Украины с Россией содержали основную идеологическую концепцию, которой должны были придерживаться и придерживались советские историки. Общая идея состоит в освободительной борьбе против гнета эксплуататоров, но в 1954 году в сборниках и тезисах учеными начинает отстаиваться точка зрения, что украинское население (крестьянское, казацкое и городское) ориентировалось на Россию еще в составе Речи Посполитой задолго до начала освободительной войны. Это дало толчок для дальнейшего углубления научных изысканий в рамках данного подхода, например, работы Александра Карповича Касименко Касименко А.К. Воссоединение Украины с Россией и его историческое значение. Киев, 1954. Касименко А.К. Русско-украинские взаимоотношения в 1648 - начале 1651 годов. Киев, 1955. и Федора Павловича Шевченко Шевченко Ф.П. Нерушимая дружба украинского и русского народов. М., 1954. посвящены экономическим и политическим связям русского и украинского народов.
В рамках указанного подхода к рассмотрению события 1654 года работают историки Елена Николаевна Дзюба Дзюба Е.Н. Влияние просвещения на формирование идеологических предпосылок воссоединения Украины с Россией. Киев, 1981. Дзюба Е.Н. Просвещение на Украине и его роль в укреплении связей украинского народа с русским и белорусским, вторая половина XVI - первая половина XVII вв. Киев, 1987., Георгий Яковлевич Голенченко Голенченко Г.Я. Идейные и культурные связи восточнославянских народов в XVI - середине XVII вв. Минск, 1989., Ярослав Дмитриевич Исаевич Исаевич Я.Д. Издательская деятельность Львовского братства в XVI - XVIII веках. М., 1962., которые пытаются рассмотреть воссоединение украинского и русского народов сквозь призму тесных культурных связей: их взаимосвязь, взаимопроникновение и обогащение после воссоединения территорий в 1654 году.
Таким образом, в советской историографии второй половины XX века можно выделить единственный подход к рассмотрению события 1654 года, заключающийся в его трактовке как воссоединении братских народов (украинского и русского) в результате народной борьбы и национально-освободительной войны против врагов (или эксплуататоров).
I.2 Присоединение Украины к России в XVII веке в постсоветской российской и украинской историографии XX-XXI вв.
После распада в 1991 году СССР и появления двух независимых государств России и Украины рассмотрение вопроса о присоединении Украины к России стало вновь актуальным в свете происходивших событий и, в частности, роста национальной идентичности в Украине.
Постсоветский период в российской историографии присоединения Украины к России связан с работами историков и их деятельностью в нескольких крупных научных центрах: Институт славяноведения и балканистики (ИСБ) РАН, Центр украинистики и белорусистики МГУ, Центр по изучению истории Украины СПбГУ, Центр истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН.
В 1990-е годы в России и Украине появляется много работ и статей, посвященных событию 1654 года. Однако, большая часть работ была сосредоточена не на установлении характера и условий присоединения Украины к России, а на расширении предметного поля исследования, рассмотрении исторического события под разными углами, что не снижало научной ценности проводимых исследований.
Например, Андрей Николаевич Артизов в докторской диссертации Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука: автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 1998. рассматривал школу Михаила Николаевича Покровского и советскую историческую науку, поэтому, касаясь темы присоединения Украины к России, А.Н. Артизов анализировал то, как в советской историографии рассматривали данный вопрос.
Вопрос присоединения Украины к России начинают исследовать и филологи (с точки зрения влияния на дальнейшее становление русской литературы), и философы, и социологи (исследование национальной идентичности).
В мае 1996 года в Москве прошла первая после распада СССР конференция «Россия - Украина: история взаимоотношений» Россия - Украина: история взаимоотношений. Сборник статей. М., 1997., где также обсуждался и вопрос интерпретации и оценки события 1654 года. В сборнике в числе других были опубликованы и статьи историков, которые в настоящее время активно занимаются изучением вопросов взаимоотношений России и Украины на протяжении исторического развития и становления украинской государственности и оценки результатов Переяславской рады. К числу таких специалистов относятся Борис Николаевич Флоря Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья - Раннего Нового времени // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 9-27., Лев Валентинович Заборовский Заборовский Л.В. Переяславская рада и Московские соглашения 1654 года: проблемы исследования // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 39-49., Татьяна Геннадьевна Таирова-Яковлева Таирова-Яковлева Т.Г. Генезис государственной идеи в Украине на примере договоров с Польшей и Россией // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 50-59..
Б.Н. Флоря акцентирует внимание на оценке события 1654 года с точки зрения современников, народа, жившего в то время. Он пишет, что «вхождение территорий созданного в результате народно-освободительной войны на восточнославянских землях Речи Посполитой гетманства в состав Русского государства (после решений Переяславской рады 1654 г.) было воспринято обеими сторонами как восстановление прежнего единства, как воссоединение отдельных частей Руси, ранее разделенных политическими границами» Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья - Раннего Нового времени // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 19..
Б.Н. Флоря затрагивает вопрос воссоединения Украины с Россией с позиции видения этого процесса современниками Флоря Б.Н. Воссоединение Украины с Россией в оценке современников // Славянский альманах. М., 2005. С. 4-10.. Б.Н. Флоря придерживается подхода общности истории славянских народов и их стремлении к объединению. В «Славянском альманахе» он пишет, что «само появление в сознании современников такого представления об исторической роли Переяславской рады, как «воссоединении» ранее разделенных политическими границами восточных славян, показывает, насколько сильна была в середине XVII в. память об их общем историческом прошлом, как сильны были надежды на то, что это событие приведет к «возрождению» славных времен Киевской Руси, новому расцвету «Малой России» после освобождения от иноземной власти» Там же. С. 10..
Л.В. Заборовский был одним из немногих историков 90-х годов, кто к теме событий 1654 года подходил с учетом истории Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, это нашло отражение в его трудах Заборовский Л.В. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа (1655 - 1656 гг.). М., 1994. Заборовский Л.В. Католики, православные, униаты: проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х - 80-х гг. XVII в. М., 1998..
Л.В. Заборовский отмечает, что «работа над источниками эпохи Хмельниччины показала, что не сам термин [воссоединение], но соответствующее ему идейное содержание или элементы последнего нередко встречались в высказываниях жителей гетманата разного круга, причем в обстоятельствах не только торжественных или особых, но и будничных. Если учесть также уже известные аналогичные примеры в источниках более раннего времени, следует, возможно, понятие «воссоединение» сохранить, во всяком случае до дальнейших обсуждений» Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 45. .
Радикальные изменения произошли в новейшей украинской историографии, что связано с прекращением доминирования Москвы в вопросах национальной украинской истории после обретения Украиной независимости в 1991 году. В 90-е годы XX века в Украине появляются работы украинских историков, трудившихся еще в советские годы и отстаивающих тогда концепцию «воссоединения Украины с Россией», которые полностью критикуют свою «советскую» позицию и представляют иной взгляд на событие 1654 года. Среди таких историков первыми были Юрий Андреевич Мыцик и Елена Михайловна Апанович. И если Ю.А. Мыцик последовательно отстаивает идею нелегитимности Переяславской рады, поскольку была произведена «присяга части козаков и мещан царю Алексею и на части территории Гетманщины» Мыцик Ю.А. Как казаки воевали: исторические рассказы про Запорожское казачество. Днепропетровск, 1991. С. 55., то Е.М. Апанович идет дальше и заявляет о «бесстыдной фальсификации» Апанович Е.М. Украинско-российский договор 1654 года. Мифы и реальность. Киев, 1994. С. 4.. Событие 1654 года Е.М. Апанович называет украинско-российским договором 1654 года и пишет следующее: «Украинско-российский договор 1654 г., так же, как и последствия этого договора для истории Украины, подвергались самой бесстыдной фальсификации. Это приобрело наиболее уродливые формы, когда была сознательно организована преступная акция имперско-коммунистической системы против украинского народа - издание в 1953 году «Тезисов к 300-летию воссоединения Украины с Россией, одобренных ЦК КПСС» … В «Тезисах» реальный исторический процесс в Украине был искажен, приводились абсурдные, дикие утверждения, начиная даже с терминологического нонсенса - «воссоединение Украины с Россией» Там же. С. 5..
Работы украинских историков в 90-е годы XX века были направлены на поиск подходящих формулировок для события 1654 года: Переяславское соглашение (сделка) 1654 года (формулировку «Переяславська угода 1654 року» использует Виктор Александрович Василенко Василенко В.А. Переяславский договор 1654 г. в украинской и русской историографии середины XIX - начала XX вв.: автореф. дис. … канд. ист. наук. Днепропетровск, 1995.), Переяславские условия (формулировка «Переяславська умова» встречается в работе Романа Бжецкого (Млиновецкого) Бжецкий (Млиновецкий) Р. Переяславские условия в планах Богдана Хмельницкого и «переяславская легенда». Киев, 1998.).
Таким образом, исследования событий 1654 года в постсоветской историографии России и Украины характеризуются стремлением избавиться от идеологического наслоения идей советской историографии: российские исследователи начинают заниматься вопросом формулировок данного события и его интерпретации, в то время, как украинская сторона нередко идет по пути радикального пересмотра всех исследований, сделанных за годы советской власти на ее территории.