Тенденция последних лет в новейшей российской историографии заключается в стремлении отделить научные знания от политических мифов, сложившихся за годы советской идеологии и постсоветской демократии. В таком ключе работают Татьяна Геннадьевна Таирова-Яковлева Таирова-Яковлева Т.Г. Гетманы Украины: истории о славе, трагедиях и мужестве. М., СПб., 2011. Таирова-Яковлева Т.Г. Повседневная жизнь, досуг и традиции казацкой элиты Украинского гетманства. СПб., 2016., Татьяна Анатольевна Опарина Опарина Т.А. Иноземцы в России XVI-XVII вв. М., 2007., Кирилл Александрович Кочегаров Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века: политика, дипломатия, культура. М., 2019., Александр Сергеевич Алмазов Алмазов А.С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687). М., 2012., которые участвуют в активной научной дискуссии с украинскими коллегами.
За последние годы в свет вышли две книги, в которых проделана большая работа по преодолению мифологизации и политического давления в трактовке событий истории России и Украины, в частности, события 1654 года и присоединения Украины к России: это «История Украины» История Украины. СПб., 2019. и «Русско-украинский исторический разговорник» Русско-украинский исторический разговорник. М., 2017..
Раздел книги «История Украины», посвященный украинским землям в Новое время (середина XVI - XIX вв.), был написан российским историком-украинистом Т.Г. Таировой-Яковлевой, которая череду событий, закончившихся присоединением Украины к России, именует как «принятие Украины «под высокую руку» царя» История Украины. СПб., 2019. С. 164.. Т.Г. Таирова-Яковлева досконально не исследует характер самого процесса (присоединение, объединение или воссоединение), однако, описывая объективно события 1648-1654 гг., она полагает, что «каждая из сторон преследовала различные цели и во многом смотрела на договор по-разному, исходя из своих традиций и ментальности. Для Хмельницкого это был разумный выход из критической военной ситуации. В его дальнейшие планы входило укрепление Украинского гетманства и расширение его границ. Перед ним и его окружением видимо стоял все тот же образец свободного вассалитета придунайских княжеств. Для Алексея Михайловича важнейшим было возвращение Смоленщины, распространение своего влияния на Белоруссию» Там же. С. 166.. Т.Г. Таирова-Яковлева предполагает, что именно такие различные цели и подходы к их достижению могли породить в будущем конфликтные ситуации между Украиной и Россией. А сегодня эти конфликтные ситуации переместились еще и в научное историческое дискуссионное поле двух государств.
В «Русско-украинском историческом разговорнике» проблема «воссоединения» Украины и России рассматривается в совместной статье Игоря Владимировича Курукина и Владислава Борисовича Яценко с точки зрения центральной фигуры тех событий - Богдана Хмельницкого. Анализируя отношение историков к фигуре гетмана и его роли в событии 1654 года, авторы попутно рассматривают и эволюцию подходов к самому событию в историографии, особенно в современной российской и украинской. Так, И.В. Курукин и В.Б. Яценко отмечают, что «существенно изменились и подходы в оценках событий Переяславской рады 1654 года и дальнейших договоренностей … Переяславская рада перестала рассматриваться как апогей козацкой революции, а в ее оценке эмоционально-этническая трактовка «воссоединения» уступила место попыткам историко-юридического толкования событий» Русско-украинский исторический разговорник. М., 2017. С. 52.. В статье указывается, что «каждая из сторон стремилась урегулировать юридическую сторону вопроса, исходя из противоположных традиций правовой культуры. Воспитанная в правовых традициях Речи Посполитой козацкая элита воспринимала состоявшийся акт как договоренность между монархом и политическим народом, пункты которой не могут быть нарушены. В самодержавной Москве тот же договор понимался как царское решение в ответ на просьбу новых подданных и в окончательном варианте был представлен как серия жалованных грамот 1654 года» Там же. С. 59..
Следовательно, авторы статьи указывают на то, что дальнейшая конфликтность всего этого процесса была заложена в самом начале: различные цели и различное понимание происходящих событий в виду существования в двух абсолютно разных плоскостях понимания государственности (в Московском государстве и на территории Гетманства) и отношений между государствами (например, принципами построения этих отношений).
В начале 2000-х годов над данной темой продолжал свою работу Б.Н. Флоря. Он затрагивает вопрос воссоединения Украины с Россией как с позиции видения этого процесса современниками Флоря Б.Н. Воссоединение Украины с Россией в оценке современников // Славянский альманах. М., 2005. С. 4-10., так и с позиции истории Русского государства и Великого княжества Литовского Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005..
Всплеск интереса к теме присоединения Украины к России произошел в 2003 году, накануне 350-летия Переяславской рады. Украинские историки делают попытки пересмотреть имперскую и советскую историографию данного вопроса, по-новому взглянуть на те события и предложить идеи, полностью укладывающиеся в национальную идеологию древности украинской государственности.
Так, в предисловии к сборнику статей «Переяславская рада глазами историков, языком документов» Тарас Васильевич Чухлиб и Александр Иванович Гуржий вспоминают идеи М.С. Грушевского, цитируя его и указывая, что переговоры гетмана Хмельницкого с разными странами (включая Москву) «можно воспринимать лишь как определенный этап во внешней политике гетманского правительства на пути создания независимого от тогдашней Польши раннего Украинского государства» Переяславская рада глазами историков, языком документов. Киев, 2003. С. 17.. Кроме того, говорится о том, что воссоединение Украины с Россией - это навязанный миф, который не поняло еще большинство граждан.
Характер отношений в украинской исторической науке 2000-х гг. к вопросу присоединения Украины к России и его интерпретации можно увидеть по тем работам, которые выходят: Сергей Иванович Грабовский Грабовский С.И. Что принесла Украине Переяславская рада? Киев, 2003., Владимир Иванович Сергийчук Сергийчук В.И. Переяславская рада - трагедия Украины и проигрыш Европы. Киев, 2003., Александр Андреевич Анкудинов Анкудинов А.А. Переяславская рада: правда и ложь. Киев, 2004., Виктор Анатольевич Брехуненко Брехуненко В.А. Московская экспансия и Переяславская рада 1654 года. Киев, 2005. негативно высказываются о событиях 1654 года, отмечая катастрофичные последствия того, что произошло в Переяславе в 1654 году для дальнейшей участи украинской государственности, церкви, казачества, права, образования, языка и культуры.
Наибольшую популярность у современных украинских историков под влиянием работ М.С. Грушевского, В.К. Липинского, С.Л. Рудницкого, Л.А. Окиншевича получило желание определить политический статус Гетманщины относительно России после Переяславской рады 1654 года: активно используются такие понятия, как «вассалитет», «союзный договор», «военный союз», «протекторат». Но, самое главное, в современной украинской историографии подчеркивается, что в условиях продолжения борьбы с Речью Посполитой Б. Хмельницкий по ряду вопросов был недоволен взаимоотношениями с Москвой. В частности, украинский исследователь Т.В. Чухлиб отмечает, что гетман не переставал искать после 1654 года новых союзов и новых защитников для Гетманщины, действуя при этом вразрез с политикой Московского государства Чухлиб Т.В. Переяслав 1654 года и проблема международного утверждения Украинского гетманства. Киев, 2003..
Тем не менее, есть в современной Украине исследователи, которые пытаются рассматривать сложные и политизированные вопросы под объективным углом, показывая как позитивные, так и негативные аспекты изучаемого вопроса. В частности, это историки Украинской академии русистики (под руководством Александра Алексеевича Олейникова Олейников А.А. Переяславская рада 1654 года: исторические хроники. Киев, 2012.) и академик НАН Украины Петр Петрович Толочко Толочко П.П. Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки. СПб., 2018..
В результате работы ведущих украинских историков под руководством П.П. Толочко в 2018 году в Киеве и Москве была опубликована «История Украины» История Украины. Киев, М., 2018., в которой предпринята попытка объективно, на широком документальном материале, представить непростую историю Украины. Авторы стремились уйти от конъюнктурной идеологической одномерности. Вопросу присоединения Украины к России отведена отдельная глава, которая получила название «Вхождение Украины в состав России». В самом начале делается важная оговорка: «Вхождение Украинского гетманата в состав Московского царства получило в исторической литературе различные определения: присоединение, воссоединение, объединение, военный союз, конфедерация, протекторат, аннексия и т.д. В данной работе используется термин «объединение» - он наиболее точно отражает сущность явления» Там же. С. 172..
В параграфе, посвященному Переяславской раде, пристальное внимание уделено присяге и условиям объединения Украины и России: «присяга ясно показала расхождение общественных интересов различных слоев украинского народа к вопросу объединения с Россией. Большая часть казаков и мещан отнеслась в этому акту позитивно. Крайне настороженно часть старшинской верхушки и шляхты. Отказалась принимать присягу верхушка украинского православного духовенства…» История Украины. Киев, М., 2018. С. 182..
В заключении показывается разное понимание сторонами идеи подданства: украинская сторона «видела в нем протекторат, не исключавший возможности выхода, русская - как прямое подданство с широкой автономией, но невозможностью отделения, что трактовалась ею как измена» Там же. С. 186.. Это вполне могло стать основанием для будущих конфликтных ситуаций, о чем пишет и российский историк-украинист Т.Г. Таирова-Яковлева История Украины. СПб., 2019. С. 165-167..
В последней опубликованной работе Таирова-Яковлева Т.Г. Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658). М. 2019. Т.Г. Таирова-Яковлева говорит уже об инкорпорации Украинского гетманства и Московского государства, то есть о присоединении одного государства к другому. Основой аргументацией на момент принятия решения об инкорпорации являлась защита православных церквей и населения. Тем не менее, по мнению Т.Г. Таировой-Яковлевой, присутствовал важный фактор недопонимания сторон о сущности достигаемых договоренностей Там же. С. 25..
Таким образом, в российской историографии 1992 - 2018 гг. выделяются следующие подходы к изучению событий 1654 года:
· рассмотрение присоединения Украины к России с точки зрения воссоединения отдельных частей Руси и влиянии памяти об общем историческом прошлом;
· рассмотрение присоединения Украины к России как попытка установить политико-правовой (юридический) статус Переяславской рады и государственных отношений между Украиной (Гетманством) и Россией;
· рассмотрение присоединения Украины к России с позиции разности понимания происходящих событий сторонами (контрагентами), что влечет за собой разность формулировок события 1654 года.
В украинской историографии 1992 - 2018 гг. можно выделить следующие подходы к исследованию данной темы:
· рассмотрение присоединения Украины к России как колонизация и экспансия Московского государства (насильственное присоединение Украины к России);
· рассмотрение присоединения Украины к России с позиции отрицания события 1654 года и перевод его в плоскость временных «условий», «соглашения/сделки»;
· рассмотрение присоединения Украины к России как этап внешней политики гетманства по созданию независимого Украинского государства;
· рассмотрение присоединения Украины к России как объединения двух государств, преследующих свои цели.
Работы современных российских и украинских историков полностью совпадают лишь в одном: ожидаемой гармонии для обоих государств присоединение (воссоединение, объединение) не принесло. С трудом можно говорить о соединении в одном государстве двух родственных и братских народов, «как вольного с вольным, равного с равным».
I.3 Сравнительный анализ содержания материала по вопросу присоединения Украины к России в XVII веке в российских и украинских школьных учебниках истории
Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, нашедшая практическое отражение в Историко-культурном стандарте Историко-культурный стандарт // Городской методический центр [Электронный ресурс]. URL: https://mosmetod.ru/metodicheskoe-prostranstvo/srednyaya-i-starshaya-shkola/istoriya/normativnye-dokumenty/istoriko-kulturnyj-standart.html, необходимом к применению при изучении школьного курса истории России, содержит примерный перечень «трудных вопросов», среди которых вопрос о взаимоотношении России и Украины дается в следующей формулировке: «Присоединение Украины к России (причины и последствия)».
Для разработки проекта учебных занятий по исследуемой теме проведен сравнительный анализ содержания материала в школьных учебниках истории России и Украины. Анализ материала проводился по следующим параметрам: