Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"
Юридический факультет
Кафедра конституционного и административного права
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему «Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда»
«Contradictions in the verdict of jurors as a ground for repealing a court judgment»
Выполнила: Смагина Ю.Н.
Научный руководитель:
преподаватель, Купцов И.А.
Санкт-Петербург
2019
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Проблема отмены приговоров в связи с противоречивостью вердикта
2. Противоречия в вердиктах присяжных заседателей
2.1 Противоречия, возникающие в результате формулирования вопросов
2.2 Противоречия в связи с признанием обстоятельств как доказанными, так и недоказанными
2.3 Противоречия в связи с нарушением присяжными требований к ответам
2.4 Противоречия в связи с действиями председательствующего
3. Способы, позволяющие избежать противоречий в вердикте присяжных заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Вердикт -- это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Суд присяжных является противоречивым институтом российского права, так как решение выносится непрофессионалами, и достаточно высок риск совершения ошибок. Для того, чтобы избежать ситуаций, когда невиновные ошибочно приговорены к наказанию, а виновные избежали наказания, данный институт должен быть урегулирован законодательством.
Однако в настоящее время на практике допускается значительное число нарушений, которые вызваны наличием пробелов в законодательстве. Одной из основных проблем в регулировании вынесения вердикта присяжными заседателями, является вынесение неясного и противоречивого вердикта, что зачастую приводит к отмене приговора, вынесенного на основании этого вердикт.
Целью данной работы является выявление проблемных аспектов в законодательстве и на практике из-за которых присяжные заседатели выносят противоречивые вердикты, которые в последствии приводят к отмене приговоров, основанных на данных вердиктах. Для их выявления ставятся следующие задачи:
Проанализировать судебную практику по отмене приговоров, вынесенных на основании противоречивых вердиктов.
Выявить нарушения, которые приводят к вынесению противоречивых вердиктов коллегией присяжных заседателей.
Определить способы избавления от противоречий в вердиктах присяжных заседателей.
Данная тема является крайне актуальной в настоящее время. Несмотря на то, что в обзоре практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей было обозначено, что основное количество приговоров подлежит отмене в связи с противоречиями в вердикте присяжных заседателей, по истечении более 15 лет Верховный Суд РФ продолжает отменять приговоры по тем же самым причинам. Из этого следует, что такой важный институт требует доработок и изменений в законодательной базе для осуществления более справедливого правосудия.
Основным источником исследования в данной работе является судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по отмене приговоров в связи с противоречивостью вердиктов присяжных заседателей. Основными научными источниками, на которых базируется данное исследование, являются: монография Ведищева Н. П. «Вердикт присяжных (вопросы теории и практики)», работа Фомина М.А. «Обжалование приговора, поставленного на вердикте присяжных заседателей», статья Лодыженской И.И.,
Малышевой Д.Д. «Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда».
1. Проблема отмены приговоров в связи с противоречивостью вердикта
В Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации обозначены требования, предъявляемые к вердикту, вынесенному коллегией присяжных заседателей. Одним из основных требований является то, что вердикт должен быть ясен и непротиворечив, но содержательно это требование не раскрыто, что вызывает ряд определенных проблем на практике.
На предмет наличия или отсутствия противоречий вердикт оценивает председательствующий исходя из формулировок вопросов, поставленных перед присяжными и, внесенных ими в вопросный лист, ответов. Однако далеко не всегда председательствующий в полной мере соблюдает свою обязанность по проверке вердикта, что приводит к отмене как оправдательного, так и обвинительного приговора, основанного на противоречивом вердикте при обжаловании. Стоит отметить, что противоречивость вердикта является устранимым процессуальным недостатком, и если она обнаружена до провозглашения вердикта и устранена, то дело не подлежит обжалованию по данному основанию.
Безусловным основанием отмены оправдательного приговора, основанного на вердикте присяжных, согласно ч. 2 ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) является ситуация, «если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист».
Что касается отмены обвинительного приговора, противоречивость вердикта по ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не относится к безусловным основаниям его отмены.
Однако судебная практика идет по пути того, что неясность и противоречивость вердикта является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и, следовательно, является причиной также для отмены и обвинительного приговора.
Приговоры, вынесенные на основании противоречивых вердиктов, подлежат обжалованию в высшие инстанции. После введения Федерального закона от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ с 01.01.2013 г. отмена приговора, основанного на противоречивом вердикте, стала возможна и в апелляционном порядке.
Однако апелляционный порядок при пересмотре дел с участием присяжных обладает характерными особенностями.
При обжаловании приговора по уголовному делу, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, в апелляционной инстанции невозможен полный пересмотр дела коллегией профессиональных судей, так как полный пересмотр будет означать вторжение в исключительную компетенцию присяжных, которые устанавливают фактические обстоятельства дела и виновность лица. Также, не может быть применима к апелляционному пересмотру таких приговоров на практике концепция более высокого профессионализма апелляционных судей, так как сравнение по этому критерию профессиональных судей и присяжных, которые не обладают специальными знаниями, невозможно. Более того, в апелляционной инстанции не может быть вынесено аналогичное решение, то есть вердикт Насонов С. А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах //Lex Russica. 2013. № 4. С. 381..
Тарасов А.А. отмечает, что законодателем прямо предусмотрено в ст. 389.27 УПК РФ, что приговор, основанный на вердикте суда присяжных, не может быть пересмотрен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. То есть, апелляционный суд отменяет приговор только на основе процедурных нарушений, и не требуется исследования доказательств, судебного следствия как такового. Такие особенности разбирательства говорят о необходимости пересмотра дел с участием присяжных заседателей в кассационном порядке Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 19..
Таким образом, пересмотр дел с участием присяжных заседателей в апелляционном порядке подвергается обоснованной критике, однако широко применяется на практике, и значительное число приговоров, основанных на противоречивых вердиктах, подлежит отмене в апелляционном порядке.
По общему правилу вердикт присяжных заседателей представляет из себя единое целое, то есть независимо от числа вопросов и его объема он является неразрывным решением по делу о доказанности события преступления, причастности лица к совершению данного преступления, и о виновности или невиновности данного лица. Из этого следует, что при установлении противоречивости вердикта по некоторым вопросам, приговор, поставленный на основе данного вердикта, может быть отменён только в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение с новым составом коллегии присяжных заседателей.
Однако в судебной практике встречаются случаи, когда вердикт признаётся противоречивым только в определенной части, и, в связи с этим, обвинительный приговор тоже может быть отменён только в этой части.
Например, в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 53-АПУ16-26СП приговор был отменён только в части, суд пришёл к выводу, что в остальной части приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.
По данному делу в вопросе № 2 присяжные заседатели посчитали доказанным совершение Гусейновым совместно с Макаровым мошенничества, а в вопросе № 5 признали недоказанным совершение Макаровым данного деяния, что привело к неясности и противоречивости вердикта.
Приговор был отменён только в части совершения мошенничества и отправлен на новое рассмотрение только в этой части. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016, дело № 53-АПУ16-26СП // СПС «Консультант Плюс».
Данная практика судов подвержена обоснованной критике, так как противоречит основам уголовного судопроизводства, таким как неизменность состава суда, постановление итогового решения конкретным составом присяжных заседателей, новое рассмотрение или пересмотр уголовного дела только новым составом присяжных. Невозможно отделить одну часть вердикта от другой, он является целым решением, все части которого взаимосвязаны между собой, и поэтому отмене на основании противоречивости подлежит приговор только в полном объёме Фомин, М. А. Обжалование приговора, постановленного на вердикте присяжных заседателей. Т. 2. М. :Юрлитинформ. 2017. С. 339..
Таким образом, несмотря на длительное существование данного института в Российской Федерации, в настоящее время на практике значительное число приговоров подлежит отмене в связи с противоречиями в вердикте присяжных заседателей. Анализ судебной практики за 2002-2019 год позволит выявить наиболее часто встречающиеся противоречия в вердиктах, а также проследить причины их возникновения.
2. Противоречия в вердиктах присяжных заседателей
2.1 Противоречия, возникающие в результате формулирования вопросов
Одной из основных предпосылок наличия противоречий в вердикте присяжных заседателей является этап формулирования председательствующим вопросов, подлежащих разрешения коллегией присяжных. Постановка вопросов является одной из самых сложных и проблемных этапов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Согласно ч. 1 ст.338 УПК РФ судья формулирует вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными. Председательствующий при участии сторон посредством творческого и мыслительного процесса определяет в каком именно виде необходимо поставить вопросы перед присяжными. Постановка вопросов является важным этапом, так как отвечая на эти вопросы присяжные впоследствии определяют судьбу подсудимого.
В законе установлены основные требования, предъявляемые к вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных: вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, отдельно в отношении каждого подсудимого, в соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, далее возможна постановка частных вопросов, в случае признания подсудимого виновным, ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
Однако в законодательстве точно не определено, как именно должны быть сформулированы вопросы, в том числе основной вопрос о том, что деяние имело место. Данный вопрос должен быть связан с фабулой предъявляемого обвинения, однако в законодательстве отсутствуют чёткие указания необходимо ли излагать в данном вопросе все или только основные обстоятельства дела. Судебная практика говорит о том, что постановка объёмного вопроса с изложением всех обстоятельств дела приводит к вынесению противоречивого вердикта, так как наличие слишком сложно сформулированных вопросов с большим количеством информации затрудняет понимание присяжных Там же. С. 26..