Однако, при ответе на вопросы № 5, 12, 19 присяжные заседатели посчитали недоказанным его причастность к убийству и к другим преступлениям.
Таким образом, в вердикте присяжных заседателей между вопросами № 2, 9, и вопросами № 5, 12, 19 имеются неустранимые противоречия, поскольку при ответах на вопросы в отношении другого подсудимого установили, что именно С. являлся исполнителем преступлений в составе организованной группы, установили мотив преступных действий С. последствия совершенного преступления, однако отвечая на вопросы о тех же действиях, но в отношении С. - признали указанные действия недоказанными Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2012, дело № 84-О12-19СП // СПС «Консультант Плюс»..
Подводя итог, признание одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными делает вердикт объективно противоречивым. Вердикт должен быть понятным и логичным, что исключено в тех ситуациях, когда присяжные и председательствующий не проявили должного внимания, к тому, что он не должен содержать спорных и взаимоисключающих ответов.
2.3 Противоречия в связи с нарушением присяжными требований к ответам
Ещё одним основание отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вынесенный присяжными заседателями вердикт содержит противоречия, является нарушение присяжными порядка составления ответов в вопросном листе, установленного ст. 343 УПК РФ.
В Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 35-О13-9СП ВС РФ указал следующее, в соответствии с УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.д.).
В данном случае ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы свидетельствуют о неясности и противоречивости вердикта.
В вопросе № 6: «Виновен ли Осипов в совершении действий, описанных в первом и пятом вопросах?», присяжные ответили на постановленный вопрос - «Да, доказано», то есть не дали ответ на вопрос.
Отвечая на 4-й вопрос: «Заслуживает ли Крысов снисхождения?» присяжные единогласно ответили «Нет заслуживает».
Ответы присяжных заседателей на 4-й и 6-й вопросы свидетельствовали о неясности и противоречивости вердикта, в связи с чем председательствующий обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ указать коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Однако председательствующий в нарушение УПК РФ признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2013, дело № 35-О13-9сп // СПС «КонсультантПлюс»..
При указанных обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда является незаконным и необоснованным, поэтому приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В определении Верховного Суда РФ по делу № 48-АПУ18-8СП Верховный Суд установил, что было допущено иное нарушение положений статьи 343 УПК РФ, что также привело к вынесению противоречивого вердикта. Присяжными был вынесен оправдательный вердикт, на основании которого судом был постановлен оправдательный приговор. Государственный обвинитель обжалует данный приговор, ссылаясь на то, что вердикт был неясным и противоречивым.
Согласно ст. 343 УПК РФ в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов. Однако, как следует из вердикта, указанные сведения в ответах на вопросы № 1, 2, 3, 4 отсутствуют, а на предложение председательствующего вернуться в совещательную комнату для устранения нарушений, старшина присяжных вступил в спор с председательствующим и огласил вердикт в первоначальном виде. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018, дело № 48-АПУ18-8СП // СПС «Консультант Плюс».
Отсутствие ответов на вопросы № 1,2,3,4 в соответствии с требованиями законодательства привело к вынесению противоречивого вердикта.
В определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года по делу № 74-О05-59СП было обнаружено несколько серьезных нарушений в приговоре, которые привели к наличию противоречий в вердикте и последующей отмене приговора.
Вопрос № 5 о мотиве совершения преступления является противоречивым. Результаты голосования по данному вопросу распределились следующим образом: «За» - 4 человека, «Против» - 8.
Из вопросного листа не ясно, за что проголосовали 4 человека: за то, что доказаны обстоятельства, указанные вопросе № 5 или за отрицательный ответ на 5-й вопрос. Также невозможно точно понять за что именно проголосовали остальные 8 присяжных.
Отсутствие пояснительной надписи по результатам голосования, наличие которой является прямым требованием закона привело к тому, что невозможно точно понять за какой ответ проголосовали присяжные Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2006, дело № 74-о05-59сп // СПС «КонсультантПлюс»..
Таким образом, нарушение присяжными установленных законом требований к ответам на вопросы довольно часто на практике приводит к вынесению противоречивых вердиктов. Присяжные должны быть ознакомлены с положениями закона, а также они должны чётко им следовать.
2.4 Противоречия в связи с действиями председательствующего
Одной из ключевых фигур, которая может повлиять на вынесение непротиворечивых вердиктов является председательствующий.
При отмене приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных в связи с противоречивостью вердикт суд апелляционной инстанции как правило ссылается на невыполнение председательствующим своей обязанности предусмотренной частью 2 статьи 345 УПК РФ, согласно которой, если председательствующий придёт к выводу, что вердикт является противоречивым, он указывает на его неясность или противоречивость присяжным и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В таком случае, даже если судья первой инстанции при ознакомлении с вердиктом, не находит там противоречий, то суд второй инстанции может обнаружить данные противоречия. Следовательно, проверка вердикта на его непротиворечивость является оценочной категорией и напрямую зависит от усмотрения судаФомин, М. А. Обжалование приговора, постановленного на вердикте присяжных заседателей. Т. 2. 2017. С. 302..
Однако зачастую на практике встречаются ситуации, когда противоречивость вердикта является очевидной, в таком случае приговор подлежит отмене по причине невыполнения председательствующим своей обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 345 УПК РФ, хотя существовала объективная возможность и необходимость возвращения присяжных в совещательную комнату для внесения изменений в вопросный лист. Так как в настоящее время существует уклон профессиональных судей в сторону обвинения, на практике могут встречаться злоупотребления со стороны председательствующего. Например, судья, зная положения ч.2 ст. 389.25 УПК РФ, согласно которому оправдательный приговор подлежит отмене в апелляционной инстанции в случае, если при наличии противоречий в вердикте, судья не указал присяжным на данные противоречия и не направил их в совещательную комнату для устранения этих противоречий, председательствующий может сознательно не обратить внимание присяжных на противоречия, чтобы оправдательный приговор был отменён. Там же. Т.1. С. 32.
Отмена или изменение приговоров, вынесенных на основе неясных или противоречивых вердиктов присяжных заседателей, могут быть обусловлены также и другими ненадлежащими действиями председательствующего по делу, например, уже упомянутым выше нарушением требований, предъявляемых к содержанию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 339 УПК РФ). При отступлении от установленных законом правил формулирования вопросов, судья создает препятствия для правильной оценки присяжными обстоятельств дела и для выполнения возложенных на них обязанностей по вынесению вердикта надлежащим образом Владыкина Т. А. Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2013. № 11. С. 79..
Таким образом, процедура вынесения и провозглашения вердикта недостаточно урегулирована законодательством, что приводит к значительному числу дел, по которым приговоры подлежат отмене в связи с противоречивостью вердикта. Необходимо внести определённые изменения в существующую в настоящее время законодательную базу, чтобы избегать противоречий в вердиктах присяжных заседателей.
3. Способы, позволяющие избежать противоречий в вердикте присяжных заседателей
Анализ судебной практике позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время законодательство, регулирующее процесс вынесения и провозглашения вердикта, обладает рядом пробелов и недостатков, которые приводят к негативным последствиям, а именно к провозглашению противоречивого вердикта и к последующей отмене приговора, основанного на данном вердикте.
Формулирование вопросов является главной предпосылкой вынесение противоречивого вердикт. При формулировании вопросов судья должен точно соблюдать требования, установленные законодателем, и стремится к составлению наиболее точных, кратких и понятных вопросов, во избежание вынесению противоречивого вердикта по причине того, что присяжные не смогли понять суть вопросов. В связи с этим, целесообразно было бы дополнить законодательство рекомендацией о том, что уголовные дела, рассматриваемые с участием присяжных заседателей, должны разрешаться наиболее опытными судьями Владыкина Т.А., Курченко, В. Н. Об обоснованности и целесообразности предъявления к вердикту присяжных заседателей требования мотивированности // Российский судья. 2018. № 6. С. 36..
Однако данный процессуальный недостаток вердикта может быть предупрежден на этапе формулирования вопросного листа также и сторонами, так как на данном этапе они могут обратить внимание председательствующего на возможную противоречивость вердикта и предложить свой вариант вопросов Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей в контексте учения П.А. Лупинской о решениях в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2010. №3. С. 615..
Другим способом устранения противоречий, вызванных формулированием вопросов является упрощение данного этапа судебного разбирательства с участием присяжных. Многие учёные придерживаются точки зрения, что упрощение процедуры осуществления разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей позволит сохранить социально значимую роль данного института, однако снизит риск ошибок и количество приговоров подлежащих отмене.
Например, Верещагин А.Н. говорит о том, что чем проще процедура, тем лучше функционирует суд с участием присяжных заседателей. Объёмные вопросные листы со сложными формулировками увеличивая шансы получить противоречивый вердикт. Он предлагает ограничить круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями только вопросом о виновности лица и соответственно изменить законодательство или дать разъяснения на уровне Пленума Верховного СудаВерещагин А.Н. О развитии суда присяжных в России // Закон. 2017. №2. С. 105.. Предложенное изменение законодательства сложно назвать целесообразным, так как при отсутствии полного и всестороннего ознакомления с фактическими обстоятельствами дела, присяжные довольно часто будут решать вопрос о виновности или невиновности лица с учётом своих симпатий и антипатий, что будет противоречить требованию закона о вынесении справедливых приговоров. Вместо упрощения, существующая процедура требует развития и усовершенствования.
Ведищев Н.П. придерживается противоположной позиции, и говорит о том, что перед присяжными должны ставиться только вопросы о фактических обстоятельствах дела, и нельзя требовать от присяжных юридической квалификации статуса подсудимого. То есть, необходимо исключить из вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, вопросы о виновности и снисхождении. Данные понятия являются уголовно-правовыми, требуют специальных знаний и не могут верно разрешены присяжными, которые этими знаниями не обладают Ведищев Н. П. Вердикт присяжных (вопросы теории и практики). 2015. С. 230.. Данная точка зрения весьма оправдана, однако, если лишить присяжных права решать основной вопрос о виновности или невиновности лица, то институт суда присяжных в целом утратит своё значение.
Другой причиной вынесения противоречивого вердикта является признание одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными.
Одним из способов разрешения данной проблемы могло бы быть закрепление законодателем необходимости мотивировки вердикта присяжных. В настоящее время значительное число исследователей выступает за введение мотивировочной части в вердикте присяжных заседателей аналогичной приговору, так как подобный способ приведет к вынесению более понятных и непротиворечивых вердиктов, а также позволит избежать большинства логических ошибок.
Более того, так как в суде с участием присяжных рассматриваются наиболее тяжкие преступления, которые довольно часто вызывают общественных резонанс, мотивированный вердикт может увеличить степень доверия общества к суду присяжных, поскольку в мотивировочной части будет дано объяснение, почему присяжные дали те или иные на ответы на поставленные ими вопросы, что позволит проследить их логику и ход мыслей при вынесении решения Беляев М.В., Качалова О.В. (2017) Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. № 416. С. 177..