Относительно мотивировки вердикта, интерес представляет позиция Европейского Суда по правам человека (далее- ЕСПЧ). По мнению ЕСПЧ, судебное разбирательство не может быть признано справедливым, если решения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, а также выводы по вопросу о виновности лица не подкреплены ссылками на конкретные фактические обстоятельства Насонов С.А. Проблема мотивированности вердиктов присяжных заседателей как результат имплементации европейских стандартов уголовного судопроизводства: опыт зарубежных европейских стран и России // Lex Russica. 2013. №4. С. 775.. Мотивированность выносимых вердиктов позволяет при последующей проверке понять, чем руководствовались присяжные при вынесении того или иного решения.
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Таске против Бельгии» говорится, что лаконичные ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы позволяют заявителю ссылаться на непредсказуемость и необоснованность вынесенного вердикта. Вердикт должен быть понятным для обвиняемого и общественности, чтобы увеличить степень доверия к суду. Однако ЕСПЧ также отмечает, что необходимость мотивированного решения зависит от характера решения и должна определяться с учетом обстоятельств дела Постановление ЕСПЧ по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium) от 16.11.2010 г..
Как показывает существующая в настоящее время практика, значительное число приговор, основанных на вердикте, подлежит отмене в связи с признанием одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными, и требование мотивированности позволило бы избежать большинства подобных противоречий, однако присяжные не являются профессионалами и не в состоянии составить мотивировочную часть своего решения, аналогичную мотивировочной части приговора. Возможно, что в будущем заимствование международного опыта поможет решить проблемы вынесения противоречивых вердиктов из-за признания одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными путём введения мотивировочной части, но на данном этапе развития правовой системы Российской Федерации данное положение не может быть применимо на практике.
Другим способом устранения противоречий в связи с признанием одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и нет является возможность присяжных сократить обвинение. Присяжные заседатели при ответе на вопросы могут изменить обвинение, то есть вправе сократить объем составляющих его эпизодов и фактических обстоятельств путем включения в ответ «за исключением». Однако баланс между изменением обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, и непротиворечивостью вердикта присяжным заседателям удается удержать не всегда.
Исключение определённых фрагментов из обвинения может помочь избежать признания одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и не доказанным, особенно в случае с групповыми преступлениями. В упомянутом выше определении по делу № 84-О12-19СП суд пришёл к выводу, что противоречий в вердикте и последующей отмены приговора можно было бы избежать в случае, если бы присяжные заседатели исключили из обвинения, предъявленного первому обвиняемому указание на С., а из обвинения, предъявленного С. указание на первого обвиняемого.
Наиболее часто подлежат отмене приговоры в связи с формальными недочётами в ответах присяжных, которые делают вердикт противоречивым.
Формальные недочёты, содержащиеся в ответах присяжных заседателей, такие как отсутствие формулировок (дело № 35-О13-9СП, № 48-АПУ18-8СП), предусмотренных законом, являются наиболее доступными для устранения. В ходе внимательной проверки судья должен обратить внимание на подобные недочёты и вернуть присяжным для исправления. В законе не содержится ограничений, относительно того сколько раз председательствующий может возвращать присяжных в совещательную комнату для исправления обнаруженных противоречий, однако председательствующий судья не должен этим правилом злоупотреблять. Практика свидетельствует, что в основном возвращаются присяжные заседатели в таких случаях в совещательную комнату в среднем 1 - 2 раза. Для недопущения многократных возвращений председательствующему необходимо внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде чем принять решение о его провозглашенииЛебедев В. М. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики. 2016 // СПС КонсультантПлюс..
Одним из основных пробелов в законодательстве является отсутствие регламентированной в законе процедуры проверки вердикта председательствующим на предмет отсутствия или наличия противоречий. В законодательстве отсутствует указание на то, должен ли председательствующий проверять вердикт в зале суда, или имеет право удалиться в совещательную комнату. Кроме того, в законодательстве отсутствуют указания, может ли судья сделать перерыв в ночное время, если вердикт содержит большое количество вопросов и необходимо длительное время для его тщательной проверки, стоит регламентировать также где в это время должен храниться вердикт- у старшины присяжных или у судьиЛодыженская И.И., Малышева Д.Д. Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 1.
С. 162..
Более тщательная проверка вердикта, регламентированный законодателем период времени, в течение которого должна быть проведена эта проверка и составление определенных базовых указаний судье, по которым он может определить противоречия в вердикте, позволят снизить число приговоров, подлежащих отмене в связи с наличием противоречий. Данная позиция также обладает рядом недостатков, поскольку длительная проверка председательствующим вердикта приведёт к затягиванию судебного процесса, однако, если это поможет избежать пересмотра дела в новом судебном разбирательстве с новым составом присяжных, что является ещё более долгой и к тому же дорогостоящей процедурой, введение данного положения в законодательство будет целесообразным. Более того, введение базовых указаний для судей, по которым они могли бы определить наиболее очевидные противоречия, является весьма затруднительным, так как каждое дело является индивидуальным и противоречия в вердикте, которые могут возникнуть зависят от конкретных фактов дела, но с другой стороны как показывает анализ практики, некоторые противоречия являются очевидными и могли бы быть устранены при должной внимательности и осмотрительности судей.
Также, для сокращения числа ошибок при внесении присяжными ответов в вопросный лист Лодыженская И.И. предлагает использовать в разбирательствах с участием коллегии присяжных бланк вопросного листа (приложение № 31), который существовал в УПК РФ в редакции от 26.04.2007, но был исключен Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ. Данный бланк предусматривал фиксацию результатов голосования присяжных таким образом, который не допускал спорного толкования. Заседатели понимали, что голосование «за» -- это ответ на поставленный вопрос «да, доказано», голосование «против» соответствует ответу «нет, не доказано». Подобный бланк возможно сделать приложением к ст. 343 УПК РФ Там же. С. 156..
В тех случаях, когда противоречивость вердикта была обусловлена ненадлежащими действиями председательствующего, в законе должна быть предусмотрена ответственность для таких судей. В случаях, если невыполнения председательствующим своих обязанностей, предусмотренных законом, является очевидным, у стороны защите есть возможность требовать от суда апелляционной инстанции вынесения частного определения в адрес Квалификационной коллегии судей, с указанием обратить внимание на профессиональную пригодность конкретного судьи и его возможность в дальнейшем исполнять роль председательствующего в судебном процессе.Фомин, М. А. Обжалование приговора, постановленного на вердикте присяжных заседателей. Т. 1. 2017. С. 52. Подобная практика позволит сократить количество злоупотреблений со стороны судей, однако на практике довольно сложно установить было ли нарушение допущено председательствующим намеренно или по каким-либо ещё причинам.
Таким образом, процедура рассмотрения дела судом присяжных заседателей обладает рядом существенных недостатков, которые приводят к вынесению противоречивых вердиктов, и последующей отмене основанных на них приговоров. В законодательство необходимо внести определенные изменения и дополнения, что позволит избежать противоречий и тем самым сократить количество приговоров подлежащих отмене.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в существующем в настоящее время виде суд присяжных обладает множеством недостатков. Он является дорогостоящей, неэффективной процедурой, при которой значительное число вердиктов являются противоречивыми и значительное число приговоров подлежит отмене. Отмена приговора и отправление дела на новое рассмотрение приводит к затягиванию процесса, и более того, к нарушению принципа уголовного судопроизводства о разумном сроке судебного разбирательства.
Присяжные в большинстве случаев отвечают на вопросы исходя из своего жизненного опыта и убеждений, что чаще всего противоречит понятиям виновности и невиновности, установленным в уголовном законе. Так как присяжные обладают недостаточной правовой грамотностью, контроль соблюдения ими требований законодательства - обязанность председательствующего в судебном заседании, однако как показывает практика, он не всегда справляется с возложенной на него обязанностью.
В проведенном исследовании, в соответствии с поставленными задачами можно сделать следующие выводы:
Анализ судебной практике говорит о том, что в законе невозможно точно определить критерии неясности и противоречивости, так как каждое дело индивидуально, формулировка вопросов и прочие обстоятельства, имеющие значение для дела, напрямую зависит от конкретных обстоятельств. Однако большинство противоречивых вердиктов на практике вызваны неверно сформулированными вопросами, признанием присяжных одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными, нарушениями, допущенными присяжными при ответах на вопросы, а также ненадлежащими действиями председательствующего по делу.
В большинстве дел на практике нарушение председательствующим положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ, повлекшее вынесение противоречивого вердикта, зачастую не является единственным нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение идёт в совокупности с другими, и приводит к отмене приговора, вынесенного на основании данного вердикта.
Несмотря на то, что не все нарушения, которые приводят к вынесению противоречивых вердиктов, допускаются присяжными, именно они являются ключевыми участниками данного института. Поэтому, исполняя свои обязанности, присяжные заседатели должны подходить к ним внимательно, ответственно, а также осознавать, что результатом их работы становится вердикт, который должен быть ясным и непротиворечивым, потому что от него зависит чья-то жизнь.
Таким образом, чтобы добиться наибольшей эффективности при рассмотрении уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, необходимо повышать уровень правосознания населения, и в первую очередь присяжных заседателей. Высокий уровень их ответственности, уважение и соблюдение ими закона, логичность принимаемых присяжными решений, а также надлежащая процессуальная форма всего процесса с участием присяжных и итогового решения позволят уменьшить количество ошибок, допущенных присяжными, и более того, сократить число приговоров, подлежащих отмене.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Консультант Плюс».
2. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 05.06.2007 № 87-ФЗ // «Консультант Плюс».
3. Беляев М.В., Качалова О.В. (2017) Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. № 416. С. 176-180.
4. Ведищев Н. П. (2015) Вердикт присяжных (вопросы теории и практики). М.: Юрлитинформ.
5. Верещагин А.Н. (2017) О развитии суда присяжных в России // Закон. №2. С. 101 - 113.
6. Владыкина Т. А. (2013) Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2013. № 11. С.78-82.
7. Владыкина Т.А. (2014) Право на изменение обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого: проблемы реализации коллегией присяжных заседателей // Законы России: опыт, анализ, практика. № 6. С. 70-73.
8. Владыкина Т.А., Курченко, В. Н. (2018) Об обоснованности и целесообразности предъявления к вердикту присяжных заседателей требования мотивированности //Российский судья. № 6. С. 34-39.
9. Лебедев В. М. (2016) Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики // СПС КонсультантПлюс.
10. Лодыженская И.И., Малышева Д.Д. (2018) Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда // Ленинградский юридический журнал". № 1. С.153-163.
11. Насонов С.А. (2010) Вердикт присяжных заседателей в контексте учения ПА Лупинской о решениях в уголовном судопроизводстве// Lex Russica. №3. С.609-620.
12. Насонов С.А. (2013) Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей в России и зарубежных странах // Lex Russica. №4. С. 379-390.