В апелляционном определении по делу № 30-АПУ18-4сп обжалуется приговор, основанный на вердикте, а котором перед присяжными заседателями был поставлен вопрос № 4: «если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что А. зашёл в квартиру к Г., чтобы уговорить его сдаться правоохранительным органам для завершения следствия по факту смерти отца. Г. достал пистолет, а Г. ударил А. по голове и начал душить, в ответ на это А. совершил действия, указанные в первом вопросе».
Присяжные не дали ответ на этот вопрос, так как в нем содержалось условие - «отрицательный ответ на второй вопрос». Таким образом, данный вопрос изначально являлся неясным и противоречивым, не соответствовал позиции защиты и обстоятельствам по данному делу. В случае отрицательного ответа на второй вопрос вердикт считался бы оправдательным, никакого четвертого вопроса при этом ставить было нельзя, отвечать на него необходимости не было.
Перед присяжными заседателями необходимо было поставить вопрос о доказанности совершения убийства двух человек без каких-либо оговорок на отрицательные ответы на другие вопросы.
Приговор, вынесенный на основании данного вердикта, был отменен, дело направлено на повторное рассмотрение Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2018, дело № 30-АПУ18-4сп// СПС «Консультант Плюс»..
В данном приговоре неясность и противоречивость вердикта, а также последующая отмена приговора возникли по причине неверно сформулированных вопросов судьей. Вопрос № 4 содержит в себе условие, то есть отрицательный ответ на вопрос № 2 и отсылку к обстоятельствам, указанным в вопросе № 1, что делает его сложным для восприятия и понимания.
Наличие в вопросном листе сложных, перегруженных информацией вопросов в первую очередь ведёт к затягиванию процесса вынесения вердикта, так как присяжным необходимо больше времени, чтобы понять суть вопроса, перейти по всем указанным в вопросе ссылкам. Кроме того, присяжные могут дать логичные, ясные и непротиворечивые ответы только в случае понимания поставленных перед ними вопросов, а формулирование запутанных вопросов препятствует добросовестному выполнению их обязанностей и вынесению непротиворечивого.
В некоторых определениях Верховный Суд РФ напрямую говорит, что неверная постановка вопросов привела к противоречиям в вердикте. Например, в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 18-О04-31СП вопросы председательствующим были поставлены таким образом, что ответы на них могли быть только взаимоисключающими.
Отвечая на вопросы по эпизоду убийства Т. и К., присяжные заседатели признали, что преступление имело место, и посчитали доказанным, что этих лиц убили А. и М., действуя самостоятельно, а также признали это убийство совершенным ими совместно и по предварительному сговору между собой Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2004, дело №18-О04-31СП // СПС «Консультант Плюс»..
Данное противоречие в вердикте не могло быть устранено присяжными заседателями, они добросовестно исполнили свои обязанности, дав ответы на все поставленные перед ними вопросами, нарушение было допущено непосредственно председательствующим, а также сторонами, которые в ходе формулирования вопросного листа могут предлагать свои варианты постановки тех или иных вопросов.
В тех случаях, когда суд присяжных рассматривает групповые преступления, в которых каждый подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, вопросные листы также содержат в себе множество сложных вопросов, которые трудны для понимания и восприятия как профессионалами, так и тем более присяжными, которые не обладают специальными знаниями Ведищев Н. П. Вердикт присяжных (вопросы теории и практики). М. : Юрлитинформ. 2015. С. 52..
На практике такие нарушения встречаются достаточно часто. В том числе, в определении Верховного суда РФ по делу № 48-АПУ15-36сп при обжаловании государственный обвинитель говорит о противоречивости вердикта, вызванной неправильной постановкой председательствующим вопросов. Вопрос о событии преступления был непонятен для присяжных, объединял в себе несколько деяний в отношении разных лиц, что исключало дачу присяжными однозначного и непротиворечивого ответа.
Кроме того, перед присяжными в вопросе №1 о том, доказано ли, что деяние имело место, был поставлен вопрос о доказанности событий двух преступлений - разбойного нападения и убийства.
В связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое разбирательство Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2015, дело № 48-АПУ15-36сп // СПС «Консультант Плюс»..
Основная причина отмены приговора в данном случае была в громоздкой, нечёткой и сложной формулировке вопросов, поставленных перед присяжными, и более того в одном вопросе о доказанности событий был задан вопрос о двух деяниях одновременно, что является прямым нарушением норм законодательства. В данном случае противоречивость вердикта вызвана противоречивостью вопросного листа, который изначально определяет логическую структуру вердикта.
Ещё одним нарушением на этапе формирования вопросов, влекущим вынесение противоречивого вердикта является, является нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ, согласно которой частные вопросы могут ставиться лишь после постановки основного вопроса о виновности лица.
В кассационном определении Верховного суда РФ по делу №74-о06-15сп подлежит обжалованию вердикт, в котором на вопросы 2 и 3, присяжные дали одиновые ответы по поводу разных обстоятельств, свидетельствующих об умысле деяния, а именно на вопрос обвинения № 2 присяжные ответили, что обвиняемый произвел выстрел на почве личных неприязненных отношений, а на вопрос № 3 по позиции защиты присяжные пришли к выводу, что выстрел произошел в результате случайного нажатия на спусковой крючок.
При ответе на основной вопрос о виновности присяжные пришли к выводу о виновности и в производстве выстрела на почве неприязни, и в результате случайного нажатия.
Таким образом, вердикт вынесенные присяжными заседателями по данному делу является противоречивым по причине нарушений, допущенных судьей при формулировании вопросов. Во-первых, основной вопрос о виновности лица был поставлен после частных вопросов, что является прямым нарушением закона. Во-вторых, недопустимо объединение вопросов по позиции обвинения и защиты, так как влечет за собой противоречивость вердикта. По данному уголовному делу председательствующий в вопросе № 4 допустил такое нарушение и предложил присяжным ответить на вопрос о виновности в случае положительного ответа на вопросы о доказанности совершения деяния по версии обвинения или защиты Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2006, дело № 74-О06-15сп // СПС «Консультант Плюс»..
Подобные нарушения приводят к вынесению присяжными противоречивого вердикта с последующей отменой приговора, основанного на данном вердикте. Во избежание таких нарушений судьям необходимо чётко соблюдать требования к содержанию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, установленные в ст. 339 УПК РФ.
2.2 Противоречия в связи с признанием обстоятельств как доказанными, так и недоказанными
противоречие вердикт присяжный заседатель
На практике большинство приговоров, основанных на вердикте присяжных заседателей, подлежат отмене в случае, если в вердикте в результате ответов на вопросы присяжные признали одни и те же обстоятельства как доказанными, так и не доказанными, так как это напрямую противоречит законам логики.
Примером отмены приговора при обжаловании по данному основанию, является определение Верховного Суда РФ по делу № 20-АПУ18-3сп, в котором государственный обвинитель указывает на неясность и противоречивость вердикта присяжных, а именно, в ответе на вопрос № 2 присяжные единогласно пришли к выводу о наличие предварительного сговора на убийство и похищение ювелирных изделий, а в ответах на вопросы № 5, 6, 7 они признали эти же обстоятельства недоказанными.
Кроме того, старшина коллегии присяжных при заполнении вопросного листа исказил мнение присяжных заседателей, записав о единодушном их решении по поводу недоказанности вины Вагабовой, хотя фактически присяжные не пришли к единому мнению. После провозглашения вердикта присяжные высказали своё несогласие с заполненным вопросным листом и были возвращены в совещательную комнату, где старшина снова исказил волю членов коллегии Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018, дело № 20-АПУ18-3сп // СПС «Консультант Плюс»..
То есть, помимо того, что одни и те же акты были признаны как доказанными, так и недоказанными, согласно вопросному листу, что не позволяет считать вердикт непротиворечивым, мнение присяжных было искажено старостой, и данное нарушение могло быть допущено как по ошибке, так и намеренно.
В апелляционном определении Верховного суда РФ по делу № 56-АПУ15-20СП, суд приходит к выводу, что в вердикте коллегии присяжных заседателей, согласно ответам на вопросы № 2, 5 и 8 признано доказанным, что в инкриминируемых преступлениях совместно участвовали Ковтун А.А, Илютиков В.С Кириллов М.А. вместе с Никитиным А.В. и Ковтуном В.А., и их действиями причинены потерпевшим телесных повреждений и смерть, которые указаны в вопросе №1.
При этом в ответах на вопросы № 11 и 14 присяжные заседатели признали недоказанным, что в результате совершенных Никитиным А.В. и Ковтуном В.А. совместных с Ковтуном А.А., Илютиковым В.С Кирилловым М.А. действий потерпевшим были причинены ранения, указанные в вопросе № 1, и они были лишены жизни Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 года, дело № 56-АПУ15-20СП// СПС «Консультант Плюс»..
Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей в этой части является противоречивым.
Противоречие не было устранено присяжными заседателями при возвращении их в совещательную комнату в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 345 УПК РФ, и противоречивый вердикт по указанию председательствующего был провозглашен, а впоследствии стал основой для вынесения обвинительного приговора, который подлежит отмене.
В данном случае одни и те же обстоятельства были признаны доказанными при ответе на одни вопросы, и в то же время те же самые обстоятельства были признаны недоказанными при ответе на другие вопросы, что является объективным противоречием.
Такое же нарушение было допущено коллегией присяжных заседателей в приговор Костромского областного суда с участием присяжных от 28 декабря 2015 года.
При ответе на вопрос № 2 присяжные заседатели исключили из описания преступного деяния, что «По ранее достигнутой договоренности Ильин С. В. из огнестрельного оружия дважды выстрелил», следовательно, признали недоказанным производство подсудимым выстрелов в потерпевшего.
Однако при ответе на вопрос № 3, присяжные заседатели признали Ильина виновным в совершении указанных деяний.
Следовательно, коллегия присяжных заседателей сочла доказанным, как участие Ильина в убийстве, так и его непричастность к совершению убийства.
Противоречия о совершении Ильиным убийства были оставлены без внимания председательствующим по делу Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016, дело № 87-АПУ16-1СП// СПС «Консультант Плюс»..
Данный приговор был отменён апелляцией в связи с очевидными противоречиями в вердикте, вынесенном присяжными заседателями. Противоречивый вердикт не позволяет вынести справедливый приговор по уголовному делу, и поэтому его отмена является единственным вариантом устранения допущенных нарушений.
Наиболее часто противоречие в виде признания одних и тех же обстоятельств как доказанными, так и недоказанными встречается при вынесении вердикта в отношении нескольких подсудимых. Довольно часто на практике присяжные признают определённые обстоятельства доказанными при ответе на вопросы в отношении одного подсудимого, и в то же время признают те же самые обстоятельства недоказанными при ответах на вопросы в отношении другого подсудимого.
Иллюстрирует данную проблему кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2012 года по делу № 84-О12-19СП, которым был отменён приговор, вынесенный на основании противоречивого вердикта.
В вопросе № 2 присяжные признали доказанным, что С. являлся участником организованной группы. Присяжные заседатели также признали доказанным, что именно С. осуществлял подготовку к убийству и выступил непосредственным исполнителем.
Также при ответе на вопрос № 9, присяжные заседатели установили, что С. уничтожил идентификационный номер и номер двигателя транспортного средства в целях эксплуатации этого транспортного средства.