Некоторые лингвисты считают, что тип дискурса, его официальность или неофициальность зависит от составляющих компонентов речевого общения: фрейма и сценария общения, социальных ролей коммуникантов, видов и сферы коммуникации, характера отношений между коммуникантами [Ковтунович 2011, 50]. Кроме того, следует отметить, что характером отношений между коммуникантами предопределяется специфика их общения. Например, официальное общение обусловливается выполнением коммуникантами некоторых социальных функций (учитель–ученик; начальник–подчиненный; следователь–подсудимый; и т.д.). Сюда же можно отнести совещания, презентации, деловые дискуссии, обвинительные речи в суде, интервью, переговоры, инструктаж. Публичное общение в любой его форме имеет официальный статус.
Каждый отдельно взятый тип дискурса определяется тем конкретным набором правил, выполнение которых он требует. Кроме того, каждый тип дискурса имеет место в определенной социальной сфере. Исследуя типологию дискурса, следует обратить особое внимание на описание структур, которые являются типичными для дискурса определенного вида [Ван Дейк 1989, 76].
С. Тюрина основными критериями выделения типов дискурса предлагает считать степень формальности общения, а также противопоставление письменного и устного дискурса [Тюрина 2008]. На основе типа носителя информации принято выделять такие разновидности современного дискурса как печатный дискурс, радиопередача, переписка по электронной почте, телефонный разговор, общение в интернете. Каждый из видов дискурса имеет свои особенности, исследованием которых активно занимаются области современного дискурсивного анализа [Тюрина 2008].
Одним из первых попытку классифицировать дискурсы осуществил основатель коммуникативной философии Ю. Хабермас. Ученый, на основе собственных научных исследований и наблюдений, выделил пять видов дискурса, которые, как он утверждает, реализуются в зависимости от ситуации:
? дискурс как средство коммуникативного действия (например, разговор с целью информации и обучения или же заранее организованный диспут);
? дискурс как средство идеологического воздействия, то есть, по сути – коммуникативное действие, которое только внешне принимает форму дискурса (все формы идеологического оправдания);
? терапевтический дискурс (психоаналитический разговор между врачом и пациентом);
? нормальный дискурс, который служит обоснованию проблемных претензий к значению (таковой является, например, научная дискуссия);
? новые формы дискурса (обучение с помощью дискурса вместо дискурса как средства для информации и инструкций, модель свободной семинарской дискуссии по Гумбольдту) [Хабермас 1996, 91].
Среди российских лингвистов
вопросом типологии дискурса занимался В. Карасик. Ученый предлагает выделять
два особых типа дискурса с
позиции социолингвистики: персональный (личностно-ориентированный) и
институциональный (статусно-ориентированный) дискурс. В первом, по мнению
исследователя, говорящий выступает как личность со своим богатым внутренним
миром, а во втором – скорее, как представитель той или иной социальной группы
[Карасик 2000, 6]. Персональный дискурс, как утверждает ученый, имеет две
разновидности: бытийное и бытовое общения. Специфика бытового общения подробно
отражена в исследованиях разговорной речи. В бытийном же дискурсе общение, как
правило, монологическое и представлено в основном в произведениях
художественной литературы.
Для институционального дискурса характерно общение, происходящее в определенных рамках статусно-ролевых отношений и выделяющееся на основании двух признаков: цель и участники общения [Карасик 2000, 14].
Таким образом, на основе своих наблюдений, В. Карасик выделяет такие типы институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, военный, юридический, педагогический, религиозный, мистический, рекламный, сценический, медицинский, деловой, спортивный, научный и массово-информационный. Следует отметить, что сам ученый считал, что этот список можно изменить или расширить, поскольку общественные институты существенно отличаются друг от друга и не могут рассматриваться как однородные явления. Так возникают разновидности в рамках того или иного типа дискурса [Карасик 2000, 16].
Т. Анисимова также исследовала некоторые аспекты типологии дискурса. Для оптимального упорядочивания дискурсивных типов Т. Анисимова предложила составить модель дискурса, которая бы включала в себя столько признаков, сколько требуется для всесторонней характеристики дискурса. Эти признаки ученый рекомендует объединить в три уровня: системный, стратегический и тактический [Анисимова 2000, 32].
На системном уровне речь идет о самых общих, глобальных признаках, которые являются характерными для всех без исключения типов соответствующей группы. В то же время, подробный анализ видов речевой деятельности доказывает, что, по сути, все типы говорения могут быть сведены к четырем основным классам. Так, человек производит речевые акты: 1) с целью проинформировать кого-либо о чем-либо (эвристическая, познавательная коммуникация); 2) с целью воздействовать на собеседника, принудить его совершить или не совершать какие-либо речевые и неречевые действия (регулятивная коммуникация); 3) с целью выразить состояния и эмоциональные отношения (экспрессивная коммуникация); 4) с целью установления, поддержания контакта, окончания разговора (фатическая коммуникация) [Ковтунович 2011, 51].
Как элементарную, недискретную (неделимую) единицу вербальной коммуникации (дискурса) рассматривают речевой акт. Его языковая форма – это предложение.
Основные единицы организации языкового кода в вербальной коммуникации от наиболее глобальной к элементарной охватывают дискурс и речевое общение. В коммуникативной ситуации дискурс актуализируется в форме определенного жанра.
В процессе речевого общения говорящие обмениваются высказываниями, каждое из которых имеет определенную цель, или коммуникативное намерение (интенцию).
В одном и том же предложении могут совпадать разные по коммуникативным намерения высказывания, в частности: Я приду завтра выражает утверждение, обещание, угрозу или предупреждение. С другой стороны, одну интенцию, например, запрос, представляют различные предложения: Помогите! Помогите, если можете! Не могли бы Вы помочь, пожалуйста? и тому подобное [Королев 2012, 299].
Как адресат распознает коммуникативную интенцию адресанта, раскрывает теория речевых актов, основанная английским философом Дж. Остином.
Создатели теории речевых актов Дж. Остин и Дж. Серль руководствовались тем, что основная единица вербальной коммуникации не предложение, а выполнение определенных действий – речевых актов, таких как приказ, просьба, благодарность, приветствие, извинение и т.п.
Речевой акт – минимальный, соответственно, самостоятельный отрезок процесса коммуникации (коммуникативной деятельности), который осуществляется адресантом относительно адресата с определенном контексте с определенной коммуникативной интенции [Григорьева 2007, 39].
Вербальная коммуникация будет успешной, когда адресат декодирует предложное содержание высказывания и отношения к нему адресата. Поэтому классификация актов речевого общения основана на четкой осознанности предложного содержания высказывания и отношения к нему вещателя – предложной установки.
По американскому лингвисту Б. Фрейзеру, существуют четыре общих типа отношений субъекта речи к предложному смыслу высказывания:
1) верa – субъект речи выражает веру в то, что предложение правильно;
2) желaния – субъект речи выражает желание относительно действия, которое отображает предложение;
3) обязaтельство – субъект речи выражает намерение взять на себя обязанность относительно действия, которое воплощает предложение;
4) оценкa – субъект речи выражает личную оценку события, которое состоялось.
Типы по Б. Фрейзеру не исчерпывают полный перечень оттенков отношений, например желание может быть выражено в форме приказа, просьбы или мольбы, уговаривания и тому подобное.
Среди самых распространенных классификаций актов речевого общения классификация Г. Почепцова. Он выделяет такие речевые акты в зависимости от их иллокутивной силы:
? констативы (утверждения);
? промисивы (обещания);
? менасивы (угрозы);
? перформативы (констатация и осуществление действия одновременно);
? директивы (побуждение адресата к действию);
? квеситивы (вопрос);
? фатические акты речевого общения, которые реализуют функцию установления контакта [цит.по: Королев 2012, 287].
Глава 2
Дискурс как элемент англоязычного коммуникативного процесса
2.1. Англоязычный научный дискурс
Научный (академический) дискурс – вербализованный в тексте тип дискурсивной деятельности по сфере коммуникации, речевое взаимодействие представителей соответствующей социальной группы/ института с целью реализации статусно-ролевых возможностей в заданных этим социальным институтом пределах, составляющая собственно профессиональную зону профессионального дискурса.
Как структурная составляющая собственно профессиональной зоны профессионального дискурса, научный дискурс характеризуется креативностью, истинностью и профессиональной ценностью. Ему присущи такие признаки профессионального дискурса, как: профессиональная направленность, антропоцентризм, мультидисциплинарность, непропорциональность развития отдельных его частей, диалогичность, селективность, замкнутость, нецикличность, дидактизм, динамизм, языковая нормативность, стилистическая расслоенность [Макаров 2003, 161].
Современный англоязычный дискурс имеет ряд лингвокоммуникативных особенностей. Основной стилистической чертой англоязычного научного дискурса является точное и четкое изложение материала. Главный упор в нем делается на логической, а не на эмоционально-чувственной стороне излагаемого материала. Основной принцип научного язика – точность и ясность изложения мысли. Англоязычный научный дискурс насыщен специальной терминологией, характерной для данной отрасли знаний. В нем встречаются инфинитивные и герундиальные обороты, а также другие книжные конструкции. Например: None of this is to deny that the emergence of a global language can influence the structure of other languages??.
В англоязычном научном дискурсе могут использоваться эмоционально-экспрессивные средства. Эмоционально-экспрессивная номинация является неотъемлемой составляющей научного дискурса в целом и письменного англоязычного дискурса в частности, и является культурно специфическим феноменом. Интенсификаторы и другие средства эмфазы выполняют важную функцию привлечения внимания адресата к важнейшим фрагментам текста.
Эмоционально-экспрессивная номинация достигается путем использования целого ряда языковых средств – эмфатическая местоимений, синтаксических оборотов и конструкций, специальных случаев инвертированного порядка слов, эмфатических лексических единиц. Например: It is also worth reiterating that the type of interaction as well as the quantity is important.
В англоязычных научных текстах употребляются метафора, аналогия, персонификация. Эти стилистические средства придают серьезной научной прозе экспрессивности и способствуют заинтересованности адресата [Косенко 2011, 63].
Например: Chapter 5 is the heart of the book.
Привлечению внимания адресата способствует и использование средств выражения персонификации. Персонификация – важная часть научного дискурса, которая вербально представляет сложные ментальные операции. В англоязычном научном дискурсе использование средств выражения персонификации, которая касается оживления неодушевленных предметов, способствует привлечению внимания адресата. Например: Communications, computing, networking, and entertainment are weaving an ever tighter fabric.
Привлечению внимания к стержневым моментам текста способствуют и окказионализмы, в том числе и аббревиатуры: The four C’s for the future of education are: Community, Collaboration, Curriculum, and Creativity.
Англоязычному научному дискурсу присуще употребление целого ряда этикетных стереотипов привлечения внимания, используемых для организации дискурса, выделения основной и второстепенной информации и уточнения:
1. Функция организации дискурса: firstly, first of all, we are going to talk about.
2. Функция выделения основной и второстепенной информации: note (that), it’s worth noting, the most important.
3. Функция уточнения: that is, to clarify, to be more exact [Петровская 2013, 73].
2.2. Деловой дискурс английского языка
Для институционального (делового дискурса), на наш взгляд, ведущим является определение его как компететивного типа дискурса. Если дискурс является «неупорядоченным», як определяет конфликтный тип дискурса К. Бриггс, то он уже выходит за пределы делового речового общения и может превратиться в банальную ссору. В идеале деловое речевое общение должно соответствовать «идеальной речевой ситуации», когда коммуниканты имеют равные права на высказывание и защиту своего мнения и моноразвитие каждой из предложенных концепций, при этом равноправие в коммуникативном процессе обеспечивает эффективность общего дела.