РЕВИЗИОНИЗМ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ КАК ФЕНОМЕН ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА: ОТ ВОЛЬНОДУМСТВА К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ
Осипов О.В.
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы искажения российской истории непрофессиональными исследователями в конце XX начале XXI вв., анализируются причины появления большого числа псевдоисторических произведений, методы борьбы с фальсификациями, значение объективного взгляда на историю страны, ответственность за искажения.
Ключевые слова: исследователи-дилетанты, фальсификация истории, фоменковщина, унификация учебников, очищение от исторических фэйков, сохранение исторической памяти.
Abstract
Osipov O.
REVISIONISM OF RUSSIAN HISTORY AS A PHENOMENON OF THE TRANSITION PERIOD: FROM FREETHINKING TO STATE CONTROL.
The article considers the issues of distorting the Russian history by non-professional researchers in the late XX early XXI centuries, analyzes the reasons for a large number of pseudohistorical works, methods of combating history rewritings, the importance of objective viewing the national history, and responsibility for distorting it.
Keywords: amateur researchers, history rewritings, Fomenko's new chronology, unification of textbooks, clearing off historical fakes, conserving historical memory.
Перестройка 90-х годов прошлого века вызвала к жизни повышенный интерес к прошлому России, к установлению истоков и оснований нашей исторической судьбы, подлинности интерпретации событий не только периода СССР, но и более отдаленных пластов истории. Очищение отечественной истории от мифов и искажений запустило процесс появления несметного количества любительских исследований, тотальное недоверие к официальной истории, изложенной в научных публикациях признанных корифеев исторической науки. Ниспровержение советских истин и аксиом стало уделом непрофессионалов всех мастей и рангов. Этот процесс был закономерным следствием политики гласности, связанной с развенчанием партийно-государственной цензуры, реабилитацией запрещенных «антисоветских» произведений культуры и науки.
В обстановке эйфории открытости и отсутствия государственной цензуры появилось достаточное количество самозваных исследователей истории либо из числа непрофильных ученых, либо из числа пытливых исследователей-дилетантов. Наиболее популярными, обсуждаемыми, вызвавшими живой интерес широкого круга читателей были сочинения двух математиков: доктора физико-математических наук, профессора, академика РАН А.Т. Фоменко и кандидата физико-математических наук, специалиста в области теории вероятностей и математической статистики Г.В. Носовского, которые вызвали широкое обсуждение, яростную критику профессиональных историков, математиков, астрономов. Наибольшую известность получила неожиданно объемная для математиков монография «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы)», где ниспровергалась и отрицалась вся существующая периодизация отечественной и мировой истории.
В этот же период известность получил писатель и журналист Александр Барашков, литературный псевдоним Александр Асов, или иногда встречающийся «Бус Кресень». За 25 лет его писательской активности практически ежегодно выходило по книге, а одновременно с этим многочисленные публикации в периодических изданиях. В своем творчестве он, опираясь на спорные и недостоверные сведения и источники, активно отстаивал подлинность древнейших памятников славянской письменности «Велесовой книги», «Боянова гимна» и проч. под эгидой противодействия попыткам фальсификации русской истории, умаление ее. Не меньший интерес широкой читающей общественности вызвали публикации и книги подполковника запаса, преподавателя военного училища В .М. Дёмина, среди которых «От Ариев к Русичам (От Древней Арии до России)», «Образование и крушение Российской Империи», обосновывающие существование мифической Гипербореи и славянские истоки всей мировой цивилизации.
Научная общественность предпринимала шаги по дезавуированию подлинности такого рода псевдоисследований. Так, в 2001 г. вышел сборник научных статей по материалам конференции исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова «Мифы «новой хронологии». В сборнике опубликованы статьи А. Зализняка, Д. Володихина, Г. Кошеленко, А. Андреева, в которых была показана не только лженаучная основа «фоменковщины», но и подвергнута критике собственно «методология» лжеучения Фоменко. Часть статей позже были переизданы во многих других научных сборниках, на различных сайтах, посвященных истории. В 2005 году РАН выпустила в издательстве «Наука» книгу «Феномен Фоменко». В книге рассматривается история фоменковщины, начиная с Н. А. Морозова, как ошибке советских учёных, которые отнеслись к «новой хронологии» слишком беспечно, а также «фоменковщины», как исторического и общественного явления. Главной причиной в распространении фоменковщины автор считает несовершенство современного исторического и школьного образования, вследствие чего современный человек не понимает важности подлинной истории своей Родины.
Но самый значительный пласт хобби-публикаций был посвящен советскому периоду отечественной истории. К наиболее заметным следует отнести Виктора Суворова (настоящее имя В.Б. Резун), бывшего офицера Главного разведуправления СССР, бежавшего в Великобританию в 1978 году. Перебежчик, занявшийся писательством на исторической ниве. Он приводил определённым образом подобранные факты из открытых источников в череде книг о Второй мировой войне («Ледокол», «День М», «Последняя республика», «Очищение»), повествующих о превентивной подготовке СССР к войне против фашистской Германии, направленных на умаление подвига советского народа в Великой Отечественной войне, при этом опуская или умалчивая факты, не укладывающиеся в его первоначальную задуманную концепцию.
Вслед за этим в печатных СМИ появилась целая серия публикаций, оспаривающих либо искажающих общеизвестные факты Великой Отечественной войны: преувеличивающие численность и значение штрафных батальонов, количество советских военнопленных, потери личного состава РККА в ходе боев и стратегических операций, подвигов А. Матросова, З. Космодемьянской, панфиловцев и многие другие.
В период активного развенчания командно-административной системы СССР и культа личности вышел роман советского писателя В. Д. Успенского «Тайный советник вождя». В этом романе от имени его главного персонажа тайного, никому не известного, якобы особо доверенного советника Сталина Н.А. Лукашова, повествуется о никому не известных событиях сталинской эпохи исключительно как о времени свершений и побед, действительных тайных заговорах против вождя, своего рода панегирик И.В. Сталину. Роман был презентован как художественное произведение, однако в предисловии к роману В.Д. Успенский заявил, что Лукашов Н.А. реальная историческая личность, а данный роман основан на реальных мемуарах этого особо приближенного советника. Своим заявлением В.Д. Успенский вызвал недоумение и у историков, и у литераторов, и у читающей публики.
Фальсификация истории это не только невинное увлечение, хобби, но и мошенничество. У исторических ревизионистов богатый арсенал приёмов. Выдавая собственные домыслы за сведения, якобы взятые из реально существующих документов, они, как правило, либо вообще не указывают источник, либо ссылаются на выдуманный ими самими. Часто в качестве доказательства приводятся заведомые фальшивки, изданные прежде. Но такие примитивные приёмы характерны для дилетантов. Истинные же мастера фальсификации истории не брезгуют подделкой первичных источников. Именно им принадлежат «сенсационные археологические открытия», обнаружение прежде «неизвестных» и «неопубликованных» летописных материалов, дневников и мемуаров.
В связи с изменением политической конъюнктуры появляются исторические сочинения в противовес сочинениям постсоветского переходного периода, бездоказательно опровергающие и категорически отрицающие любые негативные оценки фактов российской истории, особенно принадлежащие перу зарубежных историков и сочинителей прошлого. К их числу относится В. Р. Мединский. В настоящее время помощник Президента РФ, глава Российского военно-исторического общества, председатель Межведомственной комиссии по историческому просвещению. Популярность В.Р. Мединскому принесла серия ультраконсервативных книг («Мифы о России», «О русском пьянстве, лени и жестокости», «О русском воровстве, особом пути и долготерпении», «Скелеты из шкафа русской истории») со своеобразными версиями и толкованиями русской истории. Сюжеты их построены на стереотипном противопоставлении защитников и врагов отечества, сугубо авторской интерпретации исторических событий и фактов без каких-либо подтверждений историческими источниками. Более того, профессиональные историки проанализировали докторскую диссертацию по истории и вынесли вердикт, что его диссертационное исследование является таковым только по форме, но не по содержанию.
В отношении мифотворцев-любителей стал использоваться термин «фолк-историки». Дефиниция «фолк-хистори» была введена в оборот благодаря профессиональному историку, доктору исторических наук, профессору МГУ Д.М. Володихину, специалисту по истории России средних веков. В его интерпретации «фолк-историки» это публицисты, пишущие труды, которые претендуют на научность, но не используют исторические методы, документы и источники в своих работах. Как правило, представители этого течения не имеют исторического образования и почти все их концепции носят скандальный и тенденциозный характер. Зачастую в своих работах они ссылаются на «здравый смысл» и «логику» для объяснений событий, не утруждая себя использованием методологических подходов и методов исторических исследований.
Вал псевдоисторических «произведений» послужил основанием для создания в 2009 году комиссии при Президенте России по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам страны, так как по мнению Президента РФ в 2000-е годы имела место массовая кампания по фальсификации истории России, которая становилась все более жёсткой, злой и агрессивной. Комиссия была создана в соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 2009 года № 549. Согласно Указу заседания комиссии должны были проводиться не реже двух раз в год. Организационно-техническое, информационное и документационное обеспечение деятельности Комиссии осуществлялось Министерством образования и науки РФ. Однако деятельность комиссии не принесла сколь-нибудь заметных результатов и была свернута в 2012 году.
Многообразие различных исторических подходов и интерпретаций в школьных учебниках привела к необходимости государственной унификации в этом вопросе. Идея создания единых учебников истории России для средней школы, которые будут лишены внутренних противоречий и двойных толкований, была высказана В.В. Путиным в 2013 году на заседании Совета по межнациональным отношениям. В этом же году в ходе «Прямой линии с Владимиром Путиным» он подтвердил свою позицию, сказав, что учебники истории должны основываться на единой концепции и логике непрерывной российской истории и предлагать официальную оценку исторических событий. история исследователь фальсификация искажение
Работа в этом направлении была поручена Российскому историческому обществу под руководством председателя Государственной думы С.Е. Нарышкина в 2012 году. В 2013 году ведущая научная организация нашей страны по изучению отечественной истории институт Российской истории российской академии наук разработал «Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории». Пройдя широкое научное и общественное обсуждение, Концепция была утверждена Российским историческим обществом, стала обязательной при определении единого минимума содержания примерных основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования по отечественной истории в 2014 году. Уже в следующем, 2015 году, по итогам конкурсного отбора были одобрены Российским историческим обществом и включены Министерством образования и науки РФ в обязательный Федеральный перечень учебников три линейки учебников по истории России.
Эта унификация имела немало принципиальных противников и вызвала широкую общественную дискуссию. Так, Комитет гражданских инициатив в мае 2013 года в своём заявлении, которое подписали многочисленные специалисты-историки, выразил обеспокоенность кампанией по внедрению единого общенационального учебника истории для школьников, составленного «в рамках единой концепции» и избавленного от «внутренних противоречий и двойных толкований», назвал эту задачу невыполнимой в принципе, поскольку с позиций исторической науки никакой «исторический факт» не может существовать и осмысляться в отрыве от различных и подчас противоречащих друг другу оценок, и только знакомство с многомерной и сложной историей формирует активного и ответственного гражданина. В противном случае история превращается в перечень фактов или в идеологическую доктрину, «героический национальный миф». Ещё одна группа историков и преподавателей истории в мае 2014 года обратилась к авторам школьных учебников и к академическим историкам с призывом бойкотировать конкурс по созданию единого учебника отечественной истории, поскольку цель такого конкурса, по их мнению, состояла в создании «фальсифицированной, но «идеологически правильной» версии российской истории».
Невзирая на отсутствие консенсуса в этом сложном и противоречивом вопросе, единый перечень учебников по истории России в современной российской школе стал очевидным фактом.
Параллельно процессу общественного очищения от исторических фэйков, законодатели ввели административную и уголовную ответственность за фальсификацию истории в России. К уголовной ответственности за высказывания, связанные с фальсификацией исторических событий в Российской Федерации, граждан могут привлекать по статье об ответственности за реабилитацию нацизма, которая появилась в уголовном кодексе в 2014 году (354.1 УК РФ) и гласит, что «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, будет наказываться штрафом до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2-х лет, либо принудительными работами до 3-х лет, либо лишением свободы на тот же срок. Вышеназванные деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, могут повлечь лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.