Введение
Контрольная работа на тему «Результативность бюджетных программ как основа динамического развития».
Современное экономическое развитие требует все большей отдачи от экономической деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку удовлетворение возрастающих потребностей населения в разнообразных товарах, работах и услугах является достаточно сложной задачей. Даже осознавая негативные последствия экономического развития, его недостатки, прежде всего пагубное влияние на окружающую природную среду, чрезмерное потребление и доведение до истощения земных недр, общество вынуждено наращивать объемы производства.
С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи отмечают: "Материальный комфорт - это еще не все, но для большинства людей он важен... Горячее стремление развивающихся стран к экономическому росту является еще одним доказательством того, что обычно люди хотят иметь больше товаров и услуг" [ 1 ]. Одним из способов обеспечения роста выпуска товаров, повышения количественных и качественных показателей экономической деятельности является сосредоточение субъектов хозяйствования на результативности в каждой сфере экономики, эффективное и рациональное использование имеющихся природных, материальных и финансовых ресурсов.
Посредством разнообразных механизмов и инструментов государство принимает активное участие в экономических процессах, регулируя экономическую деятельность.
Так, через бюджетную систему, путем распределения и перераспределения ВВП, государственные расходы направляются на стимулирование деловой активности, обеспечение роста экономики и удовлетворение общественных потребностей.
Однако анализ состояния социально-экономического развития Украины свидетельствует, что удовлетворить их в надлежащей степени пока не удается. Достижения в экономике, социальной сфере еще не отвечают фактическим расходам из государственного бюджета. Причинами таких трудностей являются прежде всего низкие эффективность и результативность бюджетных программ, а также влияние бюджетного механизма на количественные и качественные показатели экономической жизни.
Так, со времен провозглашения независимости Украины отечественная бюджетная система недостаточно реализовывала свои функции, главная из которых - эффективное и справедливое перераспределение финансовых ресурсов в экономике. Проблемы в бюджетной системе нивелировали действенность многих направлений социально-экономической политики [2, с. 6].
Важную роль в обеспечении результативности бюджетной программы играют распорядители денежных средств. Однако их деятельность в освоении бюджетных средств не всегда нацелена на достижение максимально высоких результатов, а игнорирование ими норм и принципов Бюджетного кодекса является серьезной проблемой для бюджетной системы и развития страны в целом.
Во время мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. негативные тенденции социально-экономического развития еще больше усилились, поскольку на государственные средства были возложены функции по финансированию антикризисных мер и стабилизации финансовой системы страны. Таким образом, значительный объем средств, предназначенных для решения насущных социально-экономических проблем, фактически был перенаправлен на стабилизацию финансовой системы, что не могло не сказаться на благосостоянии наших граждан. Сегодня ситуация существенно не улучшилась. Происходит подорожание некоторых групп товаров и услуг. Так, по данным Госстата Украины, в 2012 г. на 6,5- 4,2% выросли цены на маргарин, сало, безалкогольные напитки; на 2,7-0,9% - на хлеб, мясо и мясопродукты, кисломолочную продукцию, макаронные изделия. Цены на жилье, воду, электроэнергию, газ и другие виды топлива повысились на 0,7%, в том числе плата за водоснабжение - на 6,5%, водоотведение - на 6,1%, наем жилья - на 3,7% [3].
Следует отметить, что в трудах ведущих отечественных ученых Т. Ефименко, В. Кудряшова, И. Лютого, И. Луниной, В. Опарина, А. Чухно, С. Юрия и других рассматривается достаточно широкий спектр проблем бюджетной системы и развития системы государственных финансов.
Но вопросам исследования результативности бюджетных средств и их преобразования в действенный рычаг социально-экономического развития уделяется недостаточное внимание. Как отмечает В. Кудряшов, не хватает как фундаментальных, так и прикладных разработок, призванных обосновывать направления стабилизации государственных финансов и их превращение в активный инструмент обеспечения экономического роста и повышения благосостояния граждан [4].
Целью работы является исследование использования бюджетных средств при выполнении бюджетных программ, определение направлений повышения результативности и эффективности использования бюджетных ресурсов.
бюджетный денежный результативность
Результативность бюджетных программ
как основа динамического развития
В экономической науке термин "результативность" неразрывно связан с эффективностью и характеризует отношение фактических результатов к запланированным. Результативность - это получение эффекта (от лат. "effectus" - выполнение, действие), способность ориентироваться и обеспечивать достижение определенных целей и планов.
Оценивая эффект, соотносим запланированный и фактический результаты, и если плановые показатели достигнуты, то деятельность эффективна. С точки зрения расходов бюджета полученный результат характеризует количественные и качественные показатели использования средств и уровень удовлетворения нужд потребителей.
Благодаря бюджетным программам, являющимся инструментом достижения приоритетных целей в экономической и социальной сферах, создаются условия для безопасной и комфортной жизни наших граждан.
Государственные целевые программы - важный инструмент стратегического управления, комплекс взаимосвязанных мер, направленных на решение проблем социально-экономического развития государства [5].
Практика свидетельствует, что низкая результативность бюджетных программ и, соответственно, использования бюджетных средств сказывается на уровне и качестве жизни людей.
Например, цель бюджетной программы, на которую выделяются государственные средства, не достигается (следовательно, инфраструктурный объект - больница, детский сад, школа - не будет своевременно построен и сдан в эксплуатацию). Из-за этого не будут предоставляться надлежащие медицинские услуги и диагностика, дети не получат возможность посещать дошкольное заведение, школьники - овладевать знаниями по современным методикам.
Аудиторские проверки свидетельствуют о низкой результативности бюджетных программ и ряде проблем в сфере расходов. Так, аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на функционирование и развитие Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Украины, показал, что в 2011 г. должна была заработать Национальная автоматизированная информационная система Департамента государственной автомобильной инспекции, которая на 100% профинансирована из бюджета (в объеме свыше 61 млн. грн.). Однако результативные показатели по созданию этой системы не достигнуты, а ее внедрение фактически провалено [6].
Аудит эффективности использования средств ссуды, полученной под государственные гарантии для создания Национальной спутниковой системы связи, и средств государственного бюджета, направленных на ее обслуживание, показал, что из шести этапов, связанных с привлечением кредита, проекта, который должен был быть завершен еще в 2011 г., в полном объеме выполнен лишь один. С 2010 г. и до I квартала 2012 г. включительно дополнительная нагрузка на госбюджет составила 106,2 млн. грн. Из-за этого пришлось перенести возмещение "Укркосмосом" расходов за пользование кредитом почти на 18 лет (до 2028 г.).
Ожидаемые результаты проекта (развитие информационной сферы, гарантирование доступа населения Украины к информационным ресурсам как в стране, так и за ее пределами, внедрение современных цифровых и широкополосных технологий) не получены, поэтому существуют серьезные риски несвоевременного внедрения Национальной спутниковой системы связи [7].
Аудит эффективности использования средств государственного бюджета, выделенных Национальной академии медицинских наук Украины на научную деятельность и предоставление высокоспециализированной медицинской помощи больным, показал, что научные разработки академии не находят дальнейшего массового практического применения в сфере здравоохранения, поскольку сама академия недостаточно активно работает в этом направлении, а Министерство здравоохранения Украины не уделяет должного внимания внедрению инноваций (в частности, не урегулирован порядок внедрения результатов научно-исследовательских работ Национальной академии медицинских наук Украины в лечебную практику).
Как следствие, подготовленные учреждениями академии научные разработки (некоторые из них не нуждаются в значительных материальных ресурсах) применяются лишь в отдельных медицинских учреждениях и академических клиниках. Из-за отсутствия должного финансирования и увольнения ученых прекращено выполнение 8 научно-исследовательских работ со степенью готовности свыше 40%, на которые потрачено 3,7 млн. грн. [8].
Аудит сохранения и развития историко-культурного наследия страны показал, что из выделенных Министерством регионального развития и строительства Украины и Министерством культуры Украины более 30 млн. грн. неэффективно и с нарушением действующего законодательства использовано 6,3 млн. грн. (или 20%). Из-за этого темпы физического разрушения архитектурных памятников значительно опережают темпы их восстановления [9].
Аудит эффективности использования средств государственного бюджета, выделенных Национальной академии педагогических наук Украины на научные исследования в 2010-2011 гг. и I полугодии 2012 г., показал, что из 79 завершенных научных проектов 55, не дождавшись реализации, переданы в архив в виде рукописей (на которые из бюджета потрачено 82 млн. грн.), а из подготовленных к публикации 428 наименований научной и учебной продукции издано лишь 1,6% [10].
Министерство экономического развития и торговли Украины в течение 2009- 2011 гг. и I квартала 2012 г. не принимало достаточных мер по улучшению организационных и экономических условий для развития предпринимательства, повышения эффективности государственного управления в этой сфере.
Такие выводы сделаны по результатам проверки использования министерством бюджетных средств, направленных на развитие отечественного предпринимательства.
Министерство не выполнило Национальную программу содействия развитию малого предпринимательства в Украине.
Из 20 запланированных в рамках программы мероприятий полностью воплощено лишь одно, четверть вообще не выполнены, а оценить результативность остальных невозможно из-за декларативного характера отчетности. Программа не содействовала росту малого и среднего бизнеса, о чем свидетельствует уменьшение численности работающих в этой сфере в среднем на 2% ежегодно и увеличение количества убыточных малых предприятий с 33,7% в 2006 г. до 41,4% в 2010 г. Неэффективный менеджмент министерства привел к тому, что 13,9 млн. грн., предусмотренных госбюджетом в 2011 г. на Национальную программу, а также на бюджетную программу по микрокредитованию субъектов малого предпринимательства, вообще не были использованы [11].
Приведенные примеры не единичны, они убедительно доказывают системный характер проблем в бюджетной системе. Эти сложности отрицательно влияют на финансовую стабильность страны, ведь, по нашим подсчетам, каждая вторая бюджетная программа имеет серьезные недостатки (в частности, в выполнении), а каждая третья - не достигает конечной цели, на которую выделяются бюджетные средства.
Мы исследовали основные причины низкой результативности и невыполнения бюджетных программ и пришли к выводу, что главными сдерживающими факторами являются:
несовершенство законодательства;
ненадлежащая организация выполнения Кабинетом Министров Украины и некоторыми министерствами - главными распорядителями средств законодательных актов;
отсутствие последовательности и системности в реализации государственной политики в разных сферах;
несовершенство системы подзаконных актов (постановления, распоряжения Кабинета Министров Украины искажают положения некоторых законов и не действуют на практике);
отсутствие системы направления финансовых ресурсов государства на выполнение инвестиционных программ;
несогласованность между собой ведомственных нормативно-правовых актов;
отсутствие четкой системы взаимодействия между ответственными исполнителями бюджетных программ, а также низкий уровень их профессионального сопровождения;
отсутствие приоритетов и критериев при выборе направления средств;
несовершенство программ социально-экономического развития (не содержат перечня конкретных объектов, поэтому средства расходуются бессистемно, по собственному усмотрению);
внесение многочисленных изменений в бюджетные программы (что свидетельствует о существенных организационных и финансовых просчетах, допущенных главными распорядителями, что влияет на эффективность и качество реализации программных мероприятий);
бессистемность и непоследовательность в распределении бюджетных средств по направлениям;
неопределенность конкретных задач программы, их реализация на низком профессиональном уровне;
отсутствие программ четких действий, направленных на комплексное решение проблемы незавершенного строительства, а распыление бюджетных средств способствует увеличению количества долгостроев;
серьезные просчеты на этапах планирования, выполнения работ; неэффективное, бессистемное управление средствами и недофинансирование программных мероприятий;
отсутствие системного подхода к решению проблемы газификации сельских населенных пунктов (обусловливает сооружение газовых сетей низкого давления без учета технических возможностей их подключения к магистральным газопроводам);
несовершенство порядка использования средств, недостатки и нарушения требований бюджетного законодательства во время планирования и выполнения бюджетных программ, а также недостаточный уровень внутреннего контроля главного распорядителя за деятельностью распорядителей более низкого уровня и получателей;
отсутствие системы оперативного управления финансовыми ресурсами;
низкая исполнительская дисциплина, бесконтрольность распорядителей и получателей средств;
безответственность должностных лиц финансовых органов, распорядителей средств, заказчиков и подчиненных строительных организаций.
Обобщая эти факторы, следует отметить, что причины кроются в недостаточно эффективном планировании и обоснованном прогнозировании, в ненадлежащем реагировании распорядителей средств на выявленные факты нарушений по итогам контрольно-аналитических мероприятий, в слабой ответственности и компетентности управленцев при принятии решений в бюджетной сфере, в несовершенстве нормативно-правовой и законодательной базы в сфере управления государственными финансами.
Низкие эффективность и результативность использования бюджетных средств не позволяют достигать лучших социально-экономических показателей выполнения бюджетных программ и динамично развиваться нашей стране - строить современную, устойчивую, открытую и конкурентоспособную в мировом масштабе экономику.
Противоречия, снижающие эффективность расходования бюджетных средств, кроются во всех звеньях бюджетной системы: от бюджетного прогнозирования до размещения государственных заказов и контроля за расходованием средств [2, с. 42].
Такие проблемы характерны не только для Украины, но и для большинства стран постсоветского пространства.
Принцип иждивенчества, доминировавший в бюджетной системе бывшего СССР, достался в наследство и независимой Украине. Однако со сменой идеологии должны были измениться и подходы в управлении финансами, но этого не произошло.
Вместе с тем нынешние условия социально-экономического развития страны существенно отличаются от условий, скажем, двадцатилетней давности и требуют все большей отдачи и конкретного результата. Так, Президент Российской Федерации В.В. Путин признал, что "качество исполнения и результативность такого инструмента развития, как федеральные целевые программы, остаются, мягко говоря, невысокими" [12]. В Украине "освоение бюджетных денег нередко становится самоцелью, а получению надлежащего результата не уделяется должного внимания, что, с одной стороны, является источником коррупции, а с другой - обрекает целевые программы на неудачу" [13].