уголовного закона о преступлениях в сфере банковско-кредитных отношений и практики их применения.
Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу настоящей работы составили базовые положения диалектического метода познания, методы исторического, сравнительно правового анализа, контент-анализ правовых документом, материалов уголовных дел и иных документов, мониторинг печатных и электронных СМИ, а также методы социологического исследования и интервьюирования.
Нормативная основа исследования представляет собой сложный и взаимосвязанный комплекс нормативно-правовых актов конституционного, уголовного, гражданского, банковского и финансового права, и включает в себя: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, ряд Федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и нормативно-правовых актов Министерства Финансов РФ и Центрального Банка РФ.
Теоретическая основа работы представлена исследованиями в области теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского, финансового, банковского и бюджетного права.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1997-2006 гг.; статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1997-2006 гг.; статистические данные Главного Информационного Центра МВД России за 1997-2006 гг.; материалы судебной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (изучено и проанализировано более 40 уголовных дел данной категории и по смежным составам преступлений, рассмотренных судами ряда субъектов Российской Федерации); данные интервьюирования 30 сотрудников правоохранительных органов, работников банков, адвокатуры; эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати.
Научная новизна исследования определяется концептуальным подходом к освещению проблем уголовно-правовой защиты сферы банковскокредитных отношений. В работе предложены и обоснованы единые подходы к: определению предметов исследуемых преступлений; содержанию таких оценочных понятий, как финансовое состояние, хозяйственное положение, кредиторская задолженность, злостное уклонение; изменению видов и размеров наказаний за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; введению квалифицированных и особо квалифицированных составов рассматриваемых преступлений; отграничению незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов; вопросам совершенствования действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Разрешая спорный вопрос о понятии кредита, предлагается включать в предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, все формы кредитных отношений, установленные гражданским законодательством: договор займа, кредитный договор, договоры коммерческого и товарного кредита.
2.Применительно к ст. 176 УК РФ, целесообразно относить к льготным условия кредитования: льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора и выражающиеся в предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, установление более длительного срока возврата кредита..
3.Кредиторскую задолженность, применительно к ст. 177 УК РФ ,
предлагается определять как неисполнение должником перед кредитором обязательства, возникшего как из кредитного, так из иных гражданскоправовых договоров.
4- с Учетом проведенного анализа представляется необходимым расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ ,
включив в него помимо индивидуального предпринимателя и руководителя
организации, гражданина, получающего кредит.
5.Предлагается объединить ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, сформулировав статью следующим образом: «Получение кредита путем предоставления банку или
иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении
либо финансовом состоянии заемщика, а равно нецелевое использование кредита, выделенного на реализацию определенных целей, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству...».
6.Представляется целесообразным в диспозиции ст. 177 УК РФ отказаться от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности, заменив его на более конкретный - «непогашение» кредиторской задолженности.
7.В целях единообразного применения закона моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, следует считать момент его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности по воле лица либо вопреки ей.
8.Предлагается ввести в ст. ст. 176, 177 УК РФ квалифицированные и особо квалифицированные составы, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; совершенные лицом с использованием своего служебного положения; совершенные в особо крупном размере или с причинением особо крупного ущерба.
9.Для реализации базовых принципов и достижения целей назначения наказания представляется целесообразным исключить из санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ такой вид наказания как арест, а из санкции ст. 177 УК РФ - арест и
обязательные работы.
10.Предлагается санкции ст. ст. 176, 177 УК РФ изложить следующим образом:
«.. .наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет».
11.Предлагается дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего
содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы в следственно-судебной практике, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы. Они также могут быть использованы в учебном процессе и при подготовке учебно-методических материалов, пособий по уголовному, гражданскому и финансовому праву.
Апробация результатов ■ исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех научных публикациях, обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, использованных при проведении диссертационного исследования.
Содержание диссертации
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее теоретической разработанности; определяются объект и предмет исследования; формулируются его цель и задачи; раскрываются методологические основы и методика проведения исследования, его теоретическая и практическая значимость, определяются научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
9
В первой главе «История развития законодательства России об
ответственности за преступления в сфере кредитных отношений»
анализируется генезис преступлений в сфере банковско-кредитных отношений в историческом ракурсе.
Получение кредитов, ссуд, займов и т.д., а также ответственность
должников в дореволюционный период развития российского уголовного права в
значительной степени регулировались нормами не уголовного, а гражданского
права, в связи с чем, особое внимание в первой главе уделено нормам о мошенничестве, обмане кредиторов при наличии долгов, банкротстве.
Несмотря на то, что в уголовных законах того периода не было специальных норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, анализ нормативно-правовых актов дореволюционной России позволяет утверждать, что уголовная ответственность за совершение исследуемых деяний устанавливалась общими нормами.
Для уголовного законодательства советского периода характерно отсутствие норм, направленных на обеспечение надлежащего поведения должников. В процессе существенного сужения возможных сфер частнопредпринимательской деятельности необходимость существования и развития подобных норм была сведена к нулю.
И лишь зарождение рыночных отношений в начале 90-х годов спровоцировали обращение к традициям уголовно-правовой защиты банковскокредитной сферы. Так, Федеральным законом от 01.07.1994 г. № 10 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР» были внесены существенные изменения в УК РСФСР 1960 г., в частности, была введена в действие ст. 148-3 «Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». С введением в действие указанной нормы появилась возможность привлекать к ответственности лиц, виновных в обманном завладении кредитными средствами, отличающемся от мошенничества.
10