совершившее те же действия, что и специальный субъект, однако таковым не являющееся, несет уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, является получатель или распределитель кредита: руководитель организации, либо гражданин.
Субъектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является руководитель организации или гражданин, причем общее понятие «гражданин» дает основание полагать, что субъектом данного преступления может выступать как частное лицо, так и индивидуальный предприниматель.
Субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Незаконное получение кредита, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности возможно только с прямым умыслом.
В данной главе выявлены специфические особенности объективных и субъективных признаков незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; даны определения спорным и оценочным терминам, употребляемым в диспозициях ст. ст. 176, 177 УК РФ; обоснована необходимость внесения изменений в действующее законодательство.
Третья глава «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковско-кредитной сфере и практики их применения» состоит из двух параграфов.
В § 1 «Практика применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» проводится анализ и дается
оценка практики применения исследуемых составов.
16
Обобщение практики применения законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в банковско-кредитной сфере, дает возможность установить, что сложности конкретных вопросов уголовно-правовой оценки, возникающих при принятии решений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, завершении расследования заключаются в наличии целого ряда факторов.
Подчас достаточно трудно разграничить преступные деяния в банковскокредитной сфере от гражданско-правовых деликтов, предусматривающих лишь ответственность в виде финансовых санкций. В результате этого работники следственных органов и органов дознания относят нарушения данного вида правоотношений к разряду регулируемых исключительно гражданским законодательством, и, основываясь на этом, отказывают в возбуждении уголовного преследования.
Анализ материалов уголовных дел по ст. ст. 176, 177 УК РФ свидетельствует не только об отсутствии единообразного подхода к правовой оценке природы правонарушений, но и о наличии различных толкований обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В ходе проведенного исследования разработан ряд рекомендаций по применению норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и отграничению рассматриваемых преступлений от смежных составов.
Также как и при мошенничестве (ст. 159 УК РФ), при незаконном получении кредита способом временного завладения денежными средствами банка, является обман. Однако если при мошенничестве обман может относиться к различным обстоятельствам (касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера и т. п.), то при незаконном получении кредита обман совершается путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии заемщика.
Предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ деяние есть частный случай причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
17
доверием (ст. 165 УК РФ). Согласно ст. 17 УК РФ, применению в данном случае подлежит ст. 176 УК. Дополнительная квалификация содеянного по ст. 165 УК РФ не требуется.
Уклонение от погашения кредиторской задолженности, в котором отсутствуют признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ), а также признаки
деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 176, 177 УК РФ следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, в следующих случаях: если данным деянием кредитору был причинен имущественный ущерб; если способами уклонения от погашения задолженности является обман или злоупотребление доверием.
Отказ потерпевшего собственника признать причинение ему
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 и 3 ст. 165 УК РФ, может рассматриваться правоприменителем как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, или как основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, или исходить из буквального толкования ч. 2 ст. 15 и ст. 76 УК РФ.
В § 2 «Совершенствование уголовно-правовых норм об
ответственности за преступления в банковско-кредитной сфере»
изложены разработанные автором предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере защиты банковско-кредитных отношений от преступных посягательств.
Предлагается расширить круг субъектов деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Реализация данного предложения позволит более полно охватить круг физических лиц, незаконно получающих кредиты.
Исходя из принципа единства правовой системы РФ, представляется необходимым внести изменения в уголовное законодательство и привести в соответствие понятийно-терминологический аппарат теории уголовного права и УК РФ с основополагающими конституционными конструкциями, на которых строится наше государство, то есть объединить ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, сформулировав ее следующим образом: «Получение кредита путем
предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, а равно нецелевое использование кредита, выделенного на реализацию определенных целей, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству...».
Анализ правоприменительной практики и опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что существенным препятствием к применению ст. 177 УК на практике является оценочный признак «злостное уклонение». В этой связи, в целях совершенствовании диспозиции ст. 177 УК предлагается отказаться от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности, заменив его на более конкретный термин «непогашение» кредиторской задолженности.
С учетом специфики преступлений, совершаемых в сфере банковскокредитной деятельности, представляется практически необходимым установление уголовной ответственности за совершение указанных деяний группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере или с причинением особо крупного ущерба, что будет всемерно способствовать восстановлению цели социальной справедливости.
Штраф и лишение свободы, как виды уголовного наказания, в соответствии со ст. ст. 176, 177 УК РФ в настоящий момент применяются как основные виды наказаний, т. е. самостоятельно. Такое решение законодателя является весьма спорным. Предлагается использовать лишение свободы в качестве основного наказания, а штраф - в качестве дополнительного.
Включение в санкции ст. ст. 176, 177 УК РФ таких видов наказания как арест и обязательные работы также не представляется целесообразным, поскольку данные виды наказания не соответствуют имущественному характеру названных преступлений.
Учитывая вышеизложенное, мы предлагаем изменить санкции ст. ст. 176, 177 УК РФ и изложить их следующим образом:
19
«...наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет».
Целесообразность существования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности вряд ли может быть поставлена под сомнение. Наличие их в уголовном законодательстве стимулирует предотвращением еще более тяжких последствий, способствует быстрому и полному раскрытию преступлений. В связи с чем предлагается дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания:
«Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности не зависимо от мотивов, которым оно руководствовалось, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
В данной главе обоснованы предложения и рекомендации, целью которых является повышение эффективности правовой защиты банковско-кредитной сферы.
В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, получившие свое отражение в автореферате и соответствующих разделах диссертации.
20