Материал: sirota_n_m_ideologii_i_ideologicheskie_techeniya_klassichesk

Конституции стран Западной Европы К.П.Победоносцев рассматривал как орудие «всяческой неправды» и источник интриг. Конституционные учреждения наряду с земствами, судами и свободной печатью оценивались им как угроза устоям самодержавия.

В установлении государственной церкви К.П.Победоносцев видел одно из условий упрочения устоев самодержавия. Предполагалось, что система государственной церкви исключала бы демократизацию и секуляризацию как духовной, так и политической жизни.

Русских консерваторов объединяло скептическое отношение к демократии и механизму ее практического осуществления. Демократические институты и процедуры они считали искусственными, поддельными, неспособными выражать подлинную волю народа и решать волнующие его проблемы. Согласно К.П.Победоносцеву, именно из института представительства, опирающегося на мнение большинства, и проистекает «сложный механизм парламентского лицедейства», «образ великой политической лжи»1.

Обосновывая идею «сильного государства», русские консерваторы ссылались на тот факт, что европейские страны (Италия, Германия, Франция и Англия) были созданы и приобрели могущество благодаря монархической форме власти. Парламентаризму же сопутствуют постоянные, непрекращающиеся раздоры и противоречия в обществе. По их оценке, для такого общества характерны: 1)всеобщее разложение; 2) партийная борьба, руководимая мелкими эгоистическими интересами; 3) коррупция государственного аппарата; 4) разгул анархизма2.

Среди факторов, регламентирующих отношения между государством и обществом, русскими консерваторами на первое место ставилась мораль, а на второе – закон. Они считали, что в русском обществе отношения между правителями и народом не юридические, а отечески-сыновние, основанные на нравственных началах религиозного смирения.

Специфику славянофильского направления консерватизма составляли преимущественно культурно-религиозный характер его концепций, акцентирование национального начала. Оно исходило из тезиса о принципиальном отличии путей развития России и Запада, идеализировало историческое прошлое страны и национальный характер. Неповторимость исторического пути России объяснялась наличием русской идеи, отражавшей своеобразие народа.

Наиболее известными представителями славянофильства были братья Константин Сергеевич и Иван Сергеевич Аксаковы, Иван Васильевич Киреевский, Юрий Федорович Самарин, Александр Степанович Хомяков. Они считали необходимым проведение в России реформ, отмену крепостничества, предоставление некоторых свобод. Вместе с тем европейский путь

1Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С.44.

2Брутян А.Л. М.Н.Катков. Социально-политические взгляды. М., 2001.

76

преобразований рассматривался ими как неприемлемый, гибельный, разрушающий духовное единство страны.

Славянофилы полагали, что Россия может преодолеть свое экономическое и техническое отставание от Запада и даже опередить его, если будет развиваться по собственному пути, учитывающему самобытность страны. Таковая связывалась с православием и общинностью, обеспечивающими духовную цельность народа, внутреннее согласие и единомыслие. Поздние славянофилы Николай Яковлевич Данилевский и Константин Петрович Леонтьев видели в отказе от такого пути опасность потери Россией независимости и подчинения ее иностранцам.

Считая неприемлемым для России копирование опыта Запада, славянофилы не только не проявляли к нему враждебность, но и высоко оценивали достижения в различных областях жизни, считали целесообразным использование этих достижений во благо собственной страны. История представлялась им единым потоком, синтезирующим наиболее ценные достижения различных культур и народов. При этом подчеркивалось право каждого народа на внесение своего вклада в общечеловеческие ценности и невозможность создания таких ценностей людьми, потерявшими национальнокультурные корни, ставшими космополитами.

Вотличие от классических славянофилов, рассматривавших историю как единый поток и предвосхищавших слияние европейской и русской цивилизаций, для Н.Я.Данилевского и К.П.Леонтьева характерно резко выраженное антизападничество.

Н.Я.Данилевский, создавший теорию культурно-исторических типов, считал невозможным синтез России и Европы ввиду их принадлежности к разным культурно-историческим типам. На уровне конкретной политики он видел в Европе главную угрозу России, источник опасности ее самобытной культуре. По его мнению, Россия в своей внешней политике должна исходить из постулата «Россия – не Европа».

Втворчестве К.П.Леонтьева антизападничество достигло своего апогея в дореволюционном консерватизме, проявившись в убеждении о необходимости для укрепления самобытности России (ее исконно византийских начал) воспринять некоторые элементы восточной духовности. Его позиция такова:

«…побольше вообще азиатского мистицизма и поменьше рассудочного просвещения»1. Идею панславизма, которой придерживался Н.Я.Данилевский, К.П.Леонтьев считал ложной из-за опасносности подвергнуть Россию мощному воздействию европеизации.

Основной вопрос затянувшегося спора между западниками и славянофилами - как России в полной мере реализовать свой потенциал и занять достойное место в мировом сообществе - не разрешен и поныне. Он весьма актуален и в наши дни, когда Россия снова стоит перед выбором пути своего развития.

1 Леонтьев К. Цветущая сложность. М., 1992. С.273.

77

Для консерватизма конца Х1Х – начала ХХ вв. была характерна реакционная составляющая: культивирование самодержавного принципа власти и православия как духовной основы монархии; неприятие ценностных установок философии Просвещения – гражданского общества, свободы, равенства, народного суверенитета.

Таким образом, отечественному дореволюционному консерватизму в процессе его генезиса были присущи следующие особенности.

Первая – отсутствие единого понимания традиции и разное видение ее истоков: в самобытном характере политического и государственного устройства (Н.М.Карамзин), в византизме и допетровских временах (славянофилы).

Вторая особенность, во многом обусловленная «догоняющим» типом развития страны, проявлялась в попытках совмещения взаимоисключающих положений. Стремление завершить трансформацию наиболее архаичных общественных институтов сочеталось с негативным восприятием западного опыта капиталистической модернизации.

2. Консерватизм русской эмиграции

Для мыслителей-эмигрантов были характерны те же основополагающие ценности и принципы, приблизительно тот же круг теоретических проблем, что и для дореволюционного консерватизма. Вместе с тем на их творчество значительное влияние оказали условия, в которые была поставлена послереволюционная политическая мысль. Если дореволюционный русский консерватизм выступал как реакция на Великую французскую революцию, становление капитализма на Западе и его прямое или косвенное влияние на Россию, то консерватизм русской эмиграции во многом был реакцией на собственную революцию 1917 г., последствия которой для грядущей судьбы России нуждались в осмыслении.

Характер решения этой задачи определяет как общие черты эмигрантской консервативной мысли, так и особенности, отличающие разных авторов. Можно выделить три наиболее крупные теоретико-политические концепции, которые, с одной стороны, согласуются с самыми общими чертами консервативного типа политического мышления, а с другой – отличаются значительной спецификой1. Создатели этих концепций – И.А.Ильин, И.Л.Солоневич и евразийцы (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Г.В. Вернадский, Г.В.Флоровский, Л.П.Карсавин).

Основу мировоззрения Ивана Александровича Ильина (1883 – 1954) составляет «органическое» понимание политики в противовес «механистическому», согласно которому политика выступает как взаимодействие индивидов и групп по поводу власти независимо от характера преследуемых при этом целей. В соответствии с «органическим» подходом

1 Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь. 2001. С.108.

78

политикой является только та деятельность, которая создает максимально благоприятные возможности для развития духовности общества и каждого его члена. В этом случае общий интерес является первичным по отношению к интересам индивидов, групп или партий.

Если в рамках «механистического» подхода государству отводится роль института, обеспечивающего правила политической игры или реализующего интересы определенных социальных групп, то в рамках «органического» оно выступает главным образом как направляющая сила духовного роста граждан, фактор обеспечения культурно-исторической среды, необходимой для их жизнедеятельности. С этих позиций первостепенное значение приобретает поиск таких форм устройства и функционирования государства, которые наиболее полно отвечают национально-культурным особенностям конкретных стран и народов.

В «органическом» понимании политики И.А.Ильиным консервативный тип мышления нашел выражение в акцентировании того, что «у всякого народа своя особая «душа» и помимо нее его государственная форма непостижима. Поэтому так нелепо навязывать всем народам одну и ту же государственную форму»2. Согласно И.А.Ильину, успешность государственного строительства определяется его соответствием не абстрактным схемам, а фундаментальным духовным основам народа, характеру и уровню его правосознания.

Ограниченность «механистического» подхода к политике И.А.Ильин демонстрирует на примере абсолютизации демократической формы правления в ХХ веке. Она, по его мнению, проявляется в сведении всего государственного устройства к всеобщему и равному голосованию без учета традиций и менталитета народов.

Фанатичная вера в демократию расценивается И.А.Ильиным как преувеличение значимости внешней стороны свободы и недооценка роли главной – внутренней. Внешняя политическая свобода, предоставляемая формальной демократией, оказывается нужной и необходимой, когда накладывается на благодатную почву зрелого правосознания, духовности и нравственности, когда развивает внутреннюю свободу. Без достаточного уровня внутренней свободы она может вызвать анархию и хаос, стать гибельной для общества. Поэтому в достижении оптимального баланса внутренней и внешней свободы И.А.Ильин видел гарантию от политических потрясений – гражданских войн и тоталитарных диктатур. Не утрачивает актуальность его предостережение: «Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими опасностями : анархией и деспотией (выделено автором – Н.С.) »1.

Процесс гармонизации внутренней и внешней свободы рассматривается И.А.Ильиным как сугубо творческий, несовместимый с любыми стандартами и предписаниями. Успех этого процесса во многом зависит от умения власти

2 Ильин И.А. О монархии и республике//Вопросы философии. 1991. №4. С.127-128. 1 Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М., 1993. С.30.

79

понимать органичность народной жизни. значение и смысл свободы, от ее искусства принимать решения, исходя из уникальности любых ситуаций.

Причину постигшей Россию катастрофы И.А.Ильин видел в ослаблении

иразрушении монархического правосознания, затемненного и вытесненного анархо-демократическими иллюзиями и республиканским образом мысли,

насаждавшимися и распространявшимися мировой закулисой с самого начала французской революции2 .Запад рассматривается им как сила, имманентно враждебная России, чуждая ее языку, миросозерцанию и духовному складу, православной религиозности, сила, стремящаяся ослабить и расчленить Россию. По его мнению, понимание этого факта должно стать аксиомой русской политики.

Следует отметить, что антизападничество И.А.Ильина несет на себе печать личного опыта длительной эмиграции, включенного наблюдения за отношением Запада к России в один из драматичных периодов ее истории.

Будущее России И.А.Ильин видел в возрождении монархического правосознания русского народа и монархии как формы правления. Вместе с тем он не исключал и постепенного (после крушения коммунистической диктатуры) перехода к демократии и установления республики.

Являясь убежденным противником тоталитарного режима и предвидя его неизбежный крах, И.А.Ильин считал губительным для России форсированное установление демократического строя. Он предостерегал: без необходимых предпосылок демократии «возможно только буйство черни, всеобщая подкупность и продажность и всплывание на поверхность все новых

иновых антикоммунистических тиранов…»3 .Отсюда вывод: «…Страна, лишенная необходимых предпосылок для здоровой творческой демократии, не должна вводить у себя этого режима до тех пор, пока эти основные

предпосылки не будут созданы. До тех пор введение демократического строя может быть только гибельным для этой страны»1 .

Одним из вероятных последствий крушения тоталитарной диктатуры

И.А.Ильин считал распад страны, в результате чего ее территория «закипит бесконечными распрями, столкновениями и гражданскими войнами»2

.Согласно его прогнозу, дезинтеграция СССР породит двадцать государств, которым придется содержать соответствующее число парламентов, министерств, армий, разведок, полиций и прочего, что непременно расстроит их бюджеты, денежные системы и потребует бесчисленных валютных займов под гарантии демократического развития. Новые государства через несколько

лет окажутся сателлитами соседних держав, иностранными колониями или «протекторатами»3. Последующее развитие событий показало, что эти прогнозы во многом оказались пророческими.

2Там же. С.88-89.

3Там же. С.158.

1Там же. С.35.

2Там же. С.172.

3Там же. С.179.

80