Следственные ошибки при составлении протокола допроса и их использование стороной защиты
А.И. Баянов, А.Д. Назаров, Н.А. Сидорова, Н.Г. Стойко
Аннотация
Следственные ошибки при составлении протокола допроса рассматриваются в статье в контексте их использования для целей защиты по уголовному делу. Акцент делается на самой распространенной ошибке в досудебном производстве -- отсутствии записей заданных вопросов и полученных ответов допрашиваемого лица (в вопросно-ответной части протокола допроса). Впервые в юридической литературе детально рассматриваются отдельные виды тактик защиты прав и законных интересов доверителя, основанных на использовании такого рода ошибок. Выбор тактики защиты связывается с двумя основаниями: во-первых, учитывается непосредственное личное участие адвоката в процессе допроса и последующем ознакомлении с текстом протокола; во- вторых, принимается во внимание отсутствие адвоката на допросе и ознакомлении с текстом протокола допроса после окончания предварительного следствия или дознания. Для каждого из оснований рассматриваются типовые защитительные ситуации, влияющие на тактические особенности поведения адвоката. Разумная тактика защиты требует построения деловых, профессиональных отношений между адвокатом-защит- ником и следователем (дознавателем). Избранная тактика предполагает подачу адвокатом заявлений о дополнении и уточнении протокола допроса, отказ от подписания протокола допроса, заявление ходатайств и подачу жалоб на незаконные действия должностных лиц, отказывающих в устранении допущенных нарушений при составлении протокола допроса. Кроме того, не исключается оказание защитником помощи следователю и дознавателю, направленной на предупреждение и устранение ошибок. Обращается внимание на аргументацию заявленных требований при составлении ходатайств и жалоб, даются рекомендации по их содержанию.
Ключевые слова: показания, протокол допроса, вопрос, следственная ошибка, сторона защиты, тактика защиты.
Abstract
Investigative errors in the preparation of the interrogation protocol and their use by the defense
A. I. Baianov1, A. D. Nazarov2, N. A. Sidorova2, N. G. Stoyko2
In the article, investigative errors in the preparation of the interrogation protocol are considered in the context of their use for the purposes of defense in a criminal case. Emphasis is placed on the most common mistake made in pre-trial proceedings -- lack of records of the questions asked and the replies received by the person being questioned (question-and- answer part of the interrogation protocol). For the first time in the legal literature, certain types of tactics for protecting the rights and legitimate interests of the principal, based on the use of such errors, are considered in detail. The choice of defensive tactics is associated with two grounds: first, the direct personal participation of the lawyer in the interrogation process is taken into account, followed by familiarization with the text of the protocol; secondly, the absence of a lawyer during the interrogation and familiarization with the text of the interrogation protocol after the end of the preliminary investigation or inquiry are taken into account. For each of the grounds, typical protective situations affecting the tactical features of the lawyer's behavior are considered. Reasonable defense tactics require the construction of business, professional relations between the defense lawyer and the investigator (interrogator). The chosen tactic involves the submission by the lawyer of applications for the addition and clarification of the interrogation protocol, refusal to sign the interrogation protocol, filing motions and filing complaints about illegal actions of officials who refuse to eliminate the violations committed in the preparation of the interrogation protocol. In addition, the provision by the defence counsel of assistance to the investigator and the inquirer aimed at preventing and eliminating errors is not excluded. When drafting petitions and complaints, attention is paid to the reasoning of the stated requirements and recommendations are given on their content. Keywords: testimony, interrogation protocol, question, investigative error, defense counsel, defense tactics.
Введение
В российском уголовном судопроизводстве показание является самым распространенным видом доказательства. Поэтому анализ и оценка протокола допроса, отражающего процесс его получения и выражающего его содержание, требуют пристального и детального внимания со стороны всех заинтересованных в исходе дела участников уголовного процесса. Ведь именно протокол позволяет определить относимость, допустимость, достоверность каждого из предусмотренных законом показаний, а следовательно, решить вопрос о возможности положить их в основу обвинения и использовать при доказывании значимых для уголовного дела обстоятельств.
Анализ и оценка протокола допроса проводятся участниками уголовного судопроизводства, представляющими стороны обвинения и защиты, а также судом. Каждая из сторон, оценивая протокол допроса, исходит из специфики стоящих перед ней задач. Общим подходом при анализе и оценке протокола допроса для всех участников является его соответствие или несоответствие требованиям уголовнопроцессуального закона. Несоответствие протокола допроса требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ Здесь и далее все ссылки на российские нормативно-правовые акты и судебную практику приводятся по СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 12 ноября, 2021. (УПК РФ), наличие в нем ошибок дают основание для признания данного документа недопустимым доказательством со всеми вытекающими из принятого решения последствиями (ст. 83 УПК РФ).
Как известно, следственная ошибка -- это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие (бездействие) субъектов, ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также европейских стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона (Назаров 2017, 25).
Ошибки дознавателя, следователя при составлении протокола допроса относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона. Если эти нарушения являются существенными (например, в протоколе отсутствует подпись свидетеля в разделах, касающихся того, что ему официально разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что он официально предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (УК РФ)), то такой протокол теряет доказательственную (юридическую) силу и содержащиеся в нем доказательства признаются недопустимыми. Однако и иные нарушения уголовно-процессуального закона по ошибке дознавателя или следователя могут быть использованы сторонами для выстраивания линий обвинения или защиты.
Так, сторона защиты в лице адвоката в процессе анализа и оценки протокола допроса может получить убедительные аргументы, использование которых будет способствовать защите прав и законных интересов подзащитного. Основанием для такого утверждения являются многочисленные ошибки, допускаемые следователями при проведении допросов и в процессе составления протоколов этих следственных действий.
Анализ материалов уголовных дел позволяет выделить два наиболее встречающихся вида нарушений при составлении протоколов допросов: отсутствие в протоколе записи поставленных вопросов и полученных ответов (вопросно-ответной части) и отсутствие записи о разъяснении участникам допроса порядка его проведения. Нас интересует первый вид нарушений, когда протокол допроса составляется без вопросно-ответной части. По данным В. И. Комиссарова и О. А. Лакаевой, в 87 % материалов уголовных дел (протоколах допросов), расследуемых по фактам совершения преступлений организованными группами, наблюдается отсутствие вопросов, которые ставятся перед допрашиваемыми лицами (Комиссаров, Лакае- ва 2004, 131). С. В. Тетюев, исследовавший 176 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних, не нашел ни одного протокола допроса, в котором содержались бы вопросы и ответы на заданные вопросы (Тетюев 2006, 91). Не изменилось отношение к указанной проблеме и в последние годы. Так, в среднем из 30 протоколов допросов, которые анализируют студенты юридического института Сибирского федерального университета, изучающие курс «Методика допроса» каждый год, только 2-3 % протоколов, составленных в следственных подразделениях МВД и Следственного комитета в Красноярском крае, содержат вопросноответную часть Архив кафедры уголовного процесса и криминалистики Сибирского федерального университета за 2017-2020 гг..
Основное исследование
Требования, предъявляемые к составлению вопросно-ответных частей протоколов допроса Часть 4 ст. 166 УПК РФ требует, чтобы в протоколах следственных действий были описаны процессуальные действия (в том порядке, в котором они проводились), а также выявленные при их проведении существенные для уголовного дела обстоятельства. Применительно к допросу процессуальными действиями следует рассматривать также поставленные вопросы, а выявленными обстоятельствами выступают данные, содержащиеся в ответах на поставленные вопросы. Дополнение и детализация положения, изложенного в ст. 166 УПК РФ, содержатся в ст. 190 УПК РФ, регламентирующей порядок составления протокола допроса. Часть 2 ст. 190 УПК РФ указывает, что вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе те, которые были отведены следователем, или те, на которые допрашиваемое лицо отказалось отвечать, с указанием мотивов отвода или отказа.
Требование о внесении в протокол допроса вопросов и ответов на них, а также вопросов, которые были отведены и на которые допрашиваемое лицо отказывалось ответить, является обязательным и не оставляется на усмотрение следователя. Этот порядок нельзя рассматривать, как считают некоторые ученые и практические работники, в качестве избыточного или рекомендуемого (Чурилов 2005, 107). Подобный подход противоречит действующему законодательству и является в какой- то мере отголоском Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27.10.1960 (УПК РСФСР), который относил описание в протоколе допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетеля заданных им вопросов и полученных ответов на усмотрение следователя (ст. 151, 160, 161 УПК РСФСР). Исключение допускалось только для протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, в которые необходимо было заносить вопросы, отведенные следователем (ст. 159 УПК РСФСР).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменил ранее действовавший порядок составления протоколов допроса. Эти изменения направлены прежде всего на то, чтобы обеспечить возможность раздельной оценки показаний, данных допрашиваемым лицом в форме свободного рассказа и при ответах на отдельно поставленные вопросы. Изложение показаний может начинаться как со свободного рассказа допрашиваемого лица, так и с ответов на поставленные вопросы. Порядок изложения показаний устанавливается до начала допроса и разъясняется следователем участникам следственного действия (ч. 5 ст. 164 УПК РФ) с последующим занесением в протокол допроса (ч. 4, 10 ст. 166 УПК РФ). Каждая форма изложения показаний (свободный рассказ, ответы на вопросы) имеет свои особенности и влияет на свободу волеизъявления допрашиваемого лица и, соответственно, на полноту и правдивость показаний. Свобода волеизъявления в полной мере реализуется в процессе свободного рассказа. Допрашиваемый сам решает, что говорить, а о чем следует умолчать. Эта особенность свободного рассказа, несмотря на все издержки, представляет собой несомненное достоинство: в процессе свободного изложения показаний не только проявляется установка (позиция) допрашиваемого лица, но и выясняется его возможная осведомленность, особенности памяти и т. п., а также все то, что в дальнейшем может быть использовано при оценке полученных показаний.
Наряду с положительными моментами свободный рассказ имеет и закономерные недостатки. К ним относятся неполнота (краткость) изложения, отсутствие необходимой детализации и акцентирования внимания на имеющих юридическое значение фактах. Эти недостатки устраняются в процессе постановки вопросов. Данная форма получения показаний имеет свои преимущества перед свободным рассказом, но может приводить и к негативным последствиям. При постановке вопросов управление процессом передачи показаний полностью переходит к лицу, задающему вопросы, что не может не влиять на свободу волеизъявления допрашиваемого лица. Характер вопросов, их содержание и направленность зависят от процессуального статуса и установки лица, задающего вопросы. Вопросы могут быть самыми разнообразными по характеру и направленности (детализирующими, напоминающими, уточняющими, контрольными и т. д.), однако все они должны быть допустимыми, т. е. не быть наводящими, постановка которых запрещена (ч. 2. ст. 189 УПК РФ).
Повышенное внимание законодателя к наводящим вопросам обусловлено рядом причин: 1) они обладают внушающим воздействием и могут подсказывать, наталкивать на ответ, который не соответствует волеизъявлению допрашиваемого лица; 2) закон не содержит понятия «наводящий вопрос» (т. е. исходит из общепринятого смысла данного выражения); 3) правом на постановку вопросов в процессе допроса обладают все его участники, в том числе те, которые не имеют специальной подготовки и не в состоянии отличить ненаводящий вопрос от наводящего; 4) субъектами принятия правового решения о признании вопроса наводящим являются следователь и суд, также имеющие право на постановку вопросов.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, создающие определенные сложности для принятия решения о том, является ли вопрос наводящим, законодатель предусмотрел достаточно подробный и относительно трудоемкий порядок отражения вопросно-ответной части в протоколе допроса (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Отсутствие в протоколе допроса полного и точного описания поставленных вопросов и записей полученных ответов устраняет в дальнейшем оценку полученных показаний на предмет их допустимости. Кроме того, отсутствие в протоколе допроса записи вопросов, которые были поставлены следователем и носили явно наводящий характер, а также правомерных вопросов, поставленных защитником и отведенных следователем по мотивам наводящего характера, указывает на нарушение прав и законных интересов обвиняемого. Поэтому нарушение правил и порядка не только ведения допроса, но и составления его протокола следует рассматривать как следственную ошибку -- существенное уголовно-процессуальное нарушение, ведущее к признанию показаний, полученных ненадлежащим образом, недопустимым доказательством и, следовательно, к невозможности использования протокола допроса, проведенного в ходе расследования, в суде как самостоятельного вида доказательств (ст. 83 УПК РФ).
Причины отсутствия вопросно-ответной части в протоколе допроса
Причины большого количества следственных ошибок при составлении протоколов допросов различны. Они могут быть связаны с профессиональным нигилизмом работников дознания и следствия, отсутствием надлежащего ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за проведением следственных действий. В определенной мере это связано с недостатками в профессиональной подготовке дознавателей и следователей, отсутствием надлежащего методического и технического обеспечения допроса.