Выпуск № 1 (45), 2020 |
ISSN 2587-8085 |
процессное непредельное, процессное предельное и непроцессное (всегда предельное). Непроцессное действие абсолютно противостоит непредельному. Но между ними находится промежуточный, или переходный, тип – предельное процессное действие, называемое в русской аспектологии длительно-ограничительным подвидом совершенного вида (почитать, походить, посидеть). В дари в выражении такого действия могут участвовать как претерит, так и имперфект.
Второе ключевое свойство оппозиции обусловлено иерархией признаков глагольных форм, их делением на устойчивые и неустойчивые. В оппозиции «имперфект – претерит» отсутствие прямого противопоставления членов обусловлено тем, что устойчивый признак одной формы прямо не противоречит семантике другой формы, может быть придан действию, выраженному глаголом в этой форме, неграмматическими средствами.
Эти свойства оппозиции обеспечивают ей возможность самого широкого взаимодействия ее членов с неграмматическими аспектуально релевантными средствами и вместе с ними выражать весь необходимый спектр видовых характеристик действий.
В оппозиции «имперфект – претерит» ни одну из форм нельзя назвать более слабым или, наоборот, более сильным членом оппозиции. Следовательно, и сама оппозиция не имеет характера привативной. Она больше похожа на эквиполентную. Но и такая характеристика может быть дана лишь с существенной оговоркой. Потому что здесь нет прямого противостояния форм друг другу по какому-то одному значению.
Итак, мы определили роль форм претерита и имперфекта при их функционировании в качестве средств аспектуальной классификации действий, когда они образуют видовую оппозицию.
Но роль этих грамматических форм в рамках индикатива не ограничивается лишь этой функцией. Они используются также и в тех условиях, когда внутренние свойства глагольных действий не являются предметом интереса для участников речевой коммуникации. Обычно такое действие обозначается изолированно, не является элементом описываемой ситуации. Примеры подобных действий мы приводили, иллюстрируя способность форм претерита и имперфекта употребляться с временным значением просто «прошедшее» вне рамок связного плана повествования. Такое действие мы называем аспектуально неохарактеризованным, к его определению подходит термин «общефактическое действие», предложенный Храковским В.С. [13, с. 557].
Идентифицированные нами признаки видовой семантики претерита и имперфекта можно считать универсальными понятиями, составляющими понятийную основу категории глагольного вида вообще.
Претерит и имперфект в полной мере ассоциируются с русскими формами прошедшего времени совершенного и несовершенного вида. При употреблении для выражения аспектуально охарактеризованных действий компоненты видового значения форм претерита и русского прошедшего времени совершенного вида, имперфекта и русского прошедшего времени несовершенного вида совпадают практически полностью. Однако с учетом общей роли в системе глагола имперфект и русская форма несовершенного вида кардинально различаются, поскольку русская форма часто используется для выражения общефактических действий (Я уже обедал, Где вы покупали эту вещь?), что совершенно не характерно для имперфекта в дари.
Выводы и перспективы исследования.
1) Понятийная сфера аспектуальности или категории глагольного вида отражает характер представления глагольного действия в конкретном речевом акте. Глагольное действие обозначается с выражением его внутренних свойств, такое действие следует назвать аспектуально охарактеризованным. Второй вид представления глагольного действия представляет собой его обозначение как факта; в данном речевом акте важен лишь сам факт совершения действия, его внутренние свойства не являются предметом интереса. Это – аспектуально неохарактеризованное или общефактическое действие.
22
Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»
Аспектуально охарактеризованные действия целенаправленно классифицируются в речи по внутренним свойствам, что происходит в определенных речевых условиях при выражении действий с элементами образного описания, например, в условиях так называемого связного плана повествования.
Аспектуальная характеристика глагольных действий основывается на:
а) представлении действия в процессе протекания (процессное действие), б) представлении действия в результате или на финальной стадии (непроцессное
действие). Свойства конкретных разновидностей процессных и непроцессных действий, являющиеся компонентами семантики грамматических форм глагола, составляют план содержания грамматической категории глагольного вида. В план выражения функциональносемантической категории аспектуальности входят также значения, выражаемые при взаимодействии разноуровневых средств при условии прямого участия в этом речевом акте грамматических форм.
Представление глагольного действия в виде общефактического, то есть аспектуально неозарактеризованного действия, естественно, может рассматриваться как фактор его аспектуальной характеристики.
Аспектуально охарактеризованные и общефактические действия – суть равноценные, одинаково широко распространенные системно важные типы манифестации глагольных действий, свойственные речевым актам определенной коммуникативной направленности.
2)Деление аспектуально охарактеризованных глагольных действий на процессные и непроцессные представляет собой наиболее общую их классификацию. Среди компонентов видовой семантики, представляющих внутренние свойства глагольных действий, находится целый ряд других видовых признаков общего характера, связанных или не связанных с понятием процессности/непроцессности: длительность/краткость, предельность/непредельность, результативность/нерезультативность, однократность/многократность.
К внутренним свойствам глагольных действий относится также значительное количество более конкретных значений из примыкающей к глагольному виду обширной сферы способов глагольного действия.
3)Средства аспектуальной классификации действий в языках различной типологии находятся на разных уровнях структуры. В языках ярко выраженного синтетического строя, особенно в языках с развитой системой деривативной аффиксации, аспектуально релевантные средства выражения находятся на лексическом уровне языковой структуры в виде соответствующих аффиксов в составе исходных глагольных словоформ. Поскольку аспектуальная характеристика глагольных действий требуется лишь в определенных условиях, то очевидно, что семантическая актуализация аспектуально релевантных аффиксов исходной глагольной словоформы происходит лишь при необходимости. Она не требуется при выражении действий как общефактических. Это обстоятельство не позволяет сводить все функции глагольной словоформы к определенному инварианту. Подобные попытки обусловили появление терминов с трудноуловимым смыслом типа «целостность», «нецелостность» «внутренний предел».
4)В языках аналитического строя типа западноиранских, где на уровне исходных (словарных) форм глаголы семантически не дифференцированы как по основным видовым признакам, так и по тем значениям, которые находятся в примыкающей к виду обширной сфере способов глагольного действия, выражение видовых значений почти не связано с глагольной лексикой на уровне исходных (словарных) форм. Видовая характеристика глагольных действий здесь осуществляется с участием других частей речи, при этом наиболее существенная роль в этом процессе принадлежит средствам морфологического уровня языка в лице видо-временных глагольных форм претерита и имперфекта.
5)Аспектуальная квалификация глагольных действий осуществляется в определенных речевых условиях. Эти речевые условия можно условно назвать сферой видовой оппозиции, так как именно в этих условиях реализуется потенциальное видовое значение глагольных форм. Здесь средства видовой квалификации (в лице имперфекта и претерита, совершенного
23
Выпуск № 1 (45), 2020 |
ISSN 2587-8085 |
и несовершенного вида) образуют оппозицию со сложной внутренней организацией компонентов. Такой принцип организации видовой оппозиции обеспечивает ей возможности широкого взаимодействия с неграмматическими аспектуально релевантными средствами и делает чрезвычайно эффективным средством дифференциации глагольных действий по видовым свойствам.
Одним из ключевых моментов этой оппозиции являются иерархические отношения компонентов видовой семантики форм.
При употреблении глагольных форм за пределами сферы видовой оппозиции их потенциальное видовое значение практически не используется. В русском языке формы совершенного и несовершенного вида при выражении общефактических действий определенным образом конкурируют между собой. В этих условиях семантика деривативных аффиксов с видовым значением у этих словоформ остается не востребованной и не реализуется.
6) Семантических инвариантов, которые охватывают все функциональные варианты глагольных форм даже в рамках индикатива, не существует. Продуктивные и эффективные сами по себе понятия «вариант», «инвариант», «оппозиция» в морфологии применимы только в рамках определенных системных структур, например, если речь идет о глагольном виде, то в рамках сферы видовой оппозиции.
THE FIELD OF THE ASPECTUAL OPPOSITION AND THE FUNCTIONING OF VERB FORMS INSIDE AND OUTSIDE ITS FRAMEWORK
V.I. Mikolaichik
________________________________________________________________________________
Military University of the Ministry of Defense of the Russian Federation, Department of Middle Eastern Languages,
Doctor of Philological Sciences, Professor Vladimir I. Mikolaychik
e-mail: mikolai4ik@yandex.ru
________________________________________________________________________________
Problem statement. The article attempts to identify the composition and hierarchy of the basic concepts of the category of verbal form on the material of analytical Western Iranian languages, in which the means of expressing the internal signs of verbal actions are at different levels of the language structure, and the grammatical core of the category of verbal form is represented by the opposition of the preterit and imperfect forms.
Research results. The potential specific meaning of the grammatical form of the verb is realized only if it is necessary to use the internal properties of verbal actions to express them. There is no semantic invariant of the form common to all its functions, since outside its main sphere of use the original semantics of the form can be completely neutralized by lexical means dominating because of the concreteness of its semantics; only the semantics of the root morpheme remains relevant.
Conclusion. Speech conditions, where the potential specific meaning of verbal forms is realized, are the sphere of specific opposition, where morphological means, different in semantics, are opposed. Outside of this opposition, the specific meaning of the verb word form is not used. In opposition, one of the key points is the division of the components of the species semantics of forms into stable and unstable signs, which makes it an effective means of interaction with other linguistic means of expressing the internal properties of verbal actions.
Key words: aspect and relevant means, cross-layer interaction, aspect opposition, hierarchy of meanings, stable sign, unstable sign, dominating means.
Библиографический список
[1]Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Ленинград, 1984.
[2]Краткая русская грамматика (под редакцией Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина). М., 1989.
24
Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»
[3]Современный русский язык (под ред. В.А. Белошапковой). Изд-е второе, исправленное и дополненное. М., 1989.
[4]Русская грамматика. Том I. Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология. АН СССР, «Наука», М., 1980.
[5]Черткова М.Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке. М., 1996.
[6]Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.
[7]Всеволодова М.В. Поля, категории и концепты в грамматической системе языка. //Вопросы языкознания. № 3, 2009.
[8]Киселева Л.Н. Язык дари Афганистана. М., 1985.
[9]Ефимов В.А, Расторгуева В.С., Шарова Е.Н. Персидский, таджикский, дари. // Основы иранского языкознания. Новоиранские языки: западная группа, прикаспийские языки. М., «Наука», 1982.
[10]Эдельман Д.И. Категория времени и вида. //Опыт историко-типологического исследования иранских языков. Том II. Эволюция грамматических категорий. М., 1975.
[11]Рубинчик Ю.А. Грамматика современного персидского литературного языка. М., 2001.
[12]Островский Б.Я. Вопросы грамматической семантики глагола языка дари. М., 2004.
[13]Храковский В.С. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений. // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1980, вып. 557.
References
[1]Maslov Ju.S. Ocherki po aspektologii. Leningrad, 1984.
[2]Kratkaja russkaja grammatika (pod redakciej N.Ju. Shvedovoj i V.V. Lopatina). M., 1989.
[3]Sovremennyj russkij jazyk (pod red. V.A. Beloshapkovoj). Izd-e vtoroe, isprav-lennoe i dopolnennoe. M., 1989.
[4]Russkaja grammatika. Tom I. Fonetika, fonologija, udarenie, intonacija, slovoobrazovanie, morfologija. AN SSSR, «Nauka», M., 1980.
[5]Chertkova M.Ju. Grammaticheskaja kategorija vida v sovremennom russkom jazyke. M., 1996.
[6]Miloslavskij I.G. Morfologicheskie kategorii sovremennogo russkogo jazyka. M., 1981.
[7]Vsevolodova M.V. Polja, kategorii i koncepty v grammaticheskoj sisteme jazyka.
//Voprosy jazykoznanija. № 3, 2009.
[8]Kiseleva L.N. Jazyk dari Afganistana. M., 1985.
[9]Efimov V.A, Rastorgueva V.S., Sharova E.N. Persidskij, tadzhikskij, dari. // Osnovy iranskogo jazykoznanija. Novoiranskie jazyki: zapadnaja gruppa, prikaspijskie jazyki. M.,
«Nauka», 1982.
[10]Jedel'man D.I. Kategorija vremeni i vida. //Opyt istoriko-tipologicheskogo is-sledovanija iranskih jazykov. Tom II. Jevoljucija grammaticheskih kategorij. M., 1975.
[11]Rubinchik Ju.A. Grammatika sovremennogo persidskogo literaturnogo jazyka. M., 2001.
[12]Ostrovskij B.Ja. Voprosy grammaticheskoj semantiki glagola jazyka dari. M., 2004. [13]Hrakovskij V.S. Nekotorye problemy universal'no-tipologicheskoj harakteri-stiki
aspektual'nyh znachenij. // Uchenye zapiski Tartuskogo universiteta. Tartu, 1980, vyp. 557.
25
Выпуск № 1 (45), 2020 |
ISSN 2587-8085 |
DOI 10.25987/VSTU.2020.50.16.002
УДК 81’282.2
РЕЧЕВОЙ ПОРТРЕТ НОСИТЕЛЯ НАРОДНОГО ЯЗЫКА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Л.В. Недоступова
________________________________________________________________________________
Воронежский государственный технический университет кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры русского языка и межкультурной коммуникации Любовь Виниаминовна Недоступова
e-mail: nedostupowa2009@yandex.ru
________________________________________________________________________________
Постановка задачи. В статье детальному изучению подвергаются фонетические, грамматические и некоторые словообразовательные особенности говора долгожительницы небольшого села Прогорелое Петропавловского района Воронежской области. В ходе исследования устанавливается специфика речевого портрета диалектоносителя как отражение языковой картины мира. Необходимость изучения речи старожилов, проживающих в сельской местности, безусловно, важна для диалектологов с целью фиксации, описания и сохранения ценных сведений о народном языке.
Результаты. Через рассмотренные в исследовании наиболее яркие черты живого народного языка мы получили своеобразное сохранившееся свидетельство целой эпохи. Оно охватывает 90 лет, ровно столько, каков возраст нашего респондента. Разнообразные языковые средства продемонстрировали интересные явления активного словаря диалектоносительницы: некоторые модели включают древнерусские элементы и элементы южнорусского наречия, элементы украинского языка и его говоров. На наш взгляд, относительно замкнутый характер жизни диалектоносительницы и особенности деревенского быта сыграли существенную роль в формировании своеобразного, уникального портрета речи и сохранении его традиционных особенностей.
Выводы. Проведённые наблюдения дают право полагать, что говор респондента относится к числу переходных русско-украинских говоров. Сохранившиеся в нём черты восточноукраинских диалектов достаточно чётко просматриваются в фиксированной устной речи носительницы народного языка. Изложенные изыскания, полученные в ходе анализа местного языка, позволяют реально оценить его нынешнее состояние, вносят определённый вклад в изучение русско-украинских говоров в Центрально-Чернозёмном регионе.
Ключевые слова: диалектная личность, речевой портрет, носитель народного языка, характерные свойства, фонетические особенности, грамматические признаки, словообразовательные единицы, языковые факты, черты украинского языка и южнорусских говоров.
Введение.
Интенсивный сбор материала для «Диалектологического атласа русского языка» и многих других диалектных словарей начался ещё в середине XX века. В этот период «диалектологи сконцентрировали свои силы на широком ареальном обследовании лексики, что впоследствии дало материальную основу для диалектологических экспедиций и фундаментальных картотек» [1, с. 93-94]. Публикация «Лексического атласа русских народных говоров» открыла перед исследователями большие перспективы в изучении и осмыслении богатейшего диалектного материала [2, с. 96]. Однако до сих пор ещё большинство говоров не попали под пристальное внимание отечественных учёныхлингвистов как на территории Российской Федерации, так и Воронежской области. Зафиксировать, описать и сохранить ценные сведения о народном языке, отражённом в речевых произведениях его носителей, в настоящее время достаточно важно.
По этой причине наше исследовательское внимание обращено к неизученному говору села Прогорелое.
Знакомясь с историей образования этого населённого пункта, мы узнали, что в конце XIX века с территории Украины люди начали массово переезжать в Воронежскую губернию. Здесь они занимали преимущественно юго-западные уезды и составляли абсолютное большинство в Острогожском слободском полку (I ревизия – 89, 5%, II – 93, 3%, а по III – 96,
_______________________
© Недоступова Л.В., 2020
26