Материал: Современные лингвистические и методико-дидактические исследования. Кобенко Ю.В., Карпова Н.А

«...Зазнался больно, на шею сел ко мне...двум медведям не жить в одной берлоге».

А. Островский «Воевода». Пролог 4 [1**].

Говорящий довольно резко ставит на место адресата. Афоризм в данном контексте получает отрицательную прагматическую направленность. Говорящий при помощи этого афоризма настаивает на том факте, что не может быть места двум хозяевам под одной крышей.

Тем не менее, чрезмерная сила медведя высмеивается во фразеологизме "медведь на ухо наступил", т.е. не иметь музыкального слуха [1**]. Например:

«Штабс-капитан Лещенко, вы фальшивите! Вам медведь на ухо наступил!

Замолчите!» А.И. Куприн «Поединок» [1**, с. 240].

Как видно из данного примера, прагматическая направленность фразеологизма осуществляется в проявлении эмотивно-оценочного отношения говорящего, выражающего своё раздражение, неодобрение к адресату. При ближайшем контексте мы выявляем, что отношения между коммуникантами не равны. Говорящий, вышестоящий по своему статусу, в повелительном тоне просит остановить музыкальное исполнение адресата. Используя фразеологизм "медведь на ухо наступил", говорящий иронизирует, подчёркивая этим полное отсутствие у адресата музыкального слуха.

Однако тот же фразеологизм при ином контексте может приобрести и шутливую оценку. Например:

«Андрей Андреич неплохо исполняет "Марсельезу", "Интернационал". Петь любит, но слуху нет; Нина Яковлевна над ним смеётся: — Вам медведь на ухо наступил».

В. Шишков «Угрюм-река» [1*].

Из данного контекста мы выводим, что фразеологизм "медведь на ухо наступил" совершает свой прагматический потенциал, выражая в шутливой форме всё же доброжелательное отношение говорящего к третьему лицу.

Итак, фразеологизмы и афоризмы выполняют определённую коммуникативную функцию. Например:

«Интересно получается, Нина Васильевна: мы пересчитываем рыбу задолго до того, как она к нам попадёт. Селёдка ещё гуляет где-то в море и не подозревает, что она уже бесповоротно вошла в план нашей добычи, что для неё приготовлены уже и чаны и бочки ... — в тон ему отвечала Вологдина. — Какая же? - О том, как делили шкуру неубитого медведя». А. Чаковский «У нас уже утро» [1**, с. 132].

Интерпретируя прагматическую информацию при использовании фразеологизма "делить шкуру неубитого медведя" в данном контексте, мы выводим ироническое его употребление субъектом речи, который сильно сомневается в результатах добычи.

Фразеологизм "делить шкуру неубитого медведя" восходит к известной басне "Медведь и два товарища" французского баснописца и поэта Ж. Лафонтена [3**]. В ней рассказывается о том, как два товарища, нуждающиеся в деньгах, продали обещанную шкуру ещё неубитого медведя соседу-скорняку. Обещание так они и не сдержали по той простой причине, что при встрече с медведем у них от страха душа ушла в пятки [7**].

Опять-таки, компоненты данного фразеологизма отражают особенности образа жизни русского народа. Охота на медведя с давних времён для русских была связана не только с удовлетворением своих нужд, но и имела сакральный характер. Обычно «будили в берлоге спящего медведя, охотник упирал тупой конец рожна в землю, а острый выставлял перед собой,

102

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

разъярённый медведь лез на рожон и погибал, откуда и пошло выражение "лезть на рожон", т.е. предпринимать что-либо рискованное, с очень небольшими шансами на успех» [11, с. 109].

С медведем шутки плохи, поэтому считалось, что «Если кто-то идёт на медведя, то это значит, что он уже опытный охотник» [3**, с. 353].

Кроме того, шкура медведя до сих пор имеет большую ценность. В старину шерстью медведей окуривали больных. Сквозь медвежью челюсть протаскивали больного ребёнка. Считалось, что тот, кто съест медвежье сердце, вылечится от всех болезней [5**].

Образ медведя также вызывает в сознании русского человека представление об отчуждённом, загадочном звере. Об этом свидетельствует фразеологизм "медвежий угол" (в значении отдалённое, глухое место) [1**, с. 489]. Данное выражение распространилось после публикации одноимённого рассказа П.И. Мельникова-Печерского [2**], в котором так и назван глухой город. Автор основывается на существовавших с древних времён названиях (Медвежий угол), относящихся к небольшим поселениям. Как топоним — это словосочетание встречается уже в памятниках XIV-XVII вв. Но есть и другое объяснение выражения: Медвежьим углом называли Ярославль, на гербе которого изображён медведь [8**].

Проанализируем следующий пример:

«Ему придётся жить в глуши — инженеры строят главным образом в медвежьих углах, вдали от городов». В. Ажаев «Далеко от Москвы» [1**, с. 489].

В данном контексте выражение употребляется адресатом с явным неодобрением и сочувствием к лицу, которому суждено изменить своё место жительства по профессиональным причинам. Контекст, в котором использован данный фразеологизм, подчёркивает его прагматическую установку.

Итак, образ медведя не всегда вызывает положительное впечатление у носителей русской культуры. Ему приписывают такие недостатки, как прожорливость и лень: "Медведь по корове жрёт, а всю зиму лапу сосёт" [6**]. Выражение "сосать лапу" означает жить бедно, впроголодь [4**, с. 350].

Прагматическая функция данного афоризма заключается в проявлении неодобрения к зверю, к его образу существования, вызывая отрицательную реакцию к нему. Медведь для русского человека далеко не отличается большим умом. Этот недостаток запечатлён в афоризме "оказать медвежью услугу", т.е. услугу, приносящую ущерб вместо пользы [9**].

Выражение "медвежья услуга" произошло от басни Крылова "Пустынник и медведь", в которой рассказывается о том, как Медведь, желая искренне оказать услугу своему другу пустыннику, прикончил его по своей глупости [9**].

Рассмотрим данный афоризм в следующем примере:

«— Да, смешная была история, — сказал он, продолжая улыбаться. — Я всё утро смеялся курьезно в истерическом припадке то, что знаешь, что он нелеп, и смеёшься над ним в душе и в то же время рыдаешь. В наш нервный век мы рабы своих нервов, они наши хозяева и делают с нами, что хотят. Цивилизация в этом отношении оказала нам медвежью услугу...» А.П. Чехов «Дуэль», 1981 [9**].

Я всё утро смеялся курьезно в истерическом припадке то, что знаешь, что он нелеп, и смеёшься над ним в душе и в то же время рыдаешь.

Как видно из речевой ситуации, адресат речи оценивает жизненный факт. Прагматическое значение афоризма "медвежья услуга" заключается в выражении эмоционального состояния досады, отчаянности, некоторой иронии говорящего.

Анализируя образ "медведя" в русской культуре, нельзя не упомянуть о древнем традиционном обряде на Руси, заключавшемся в выступлении вожаков с так называемыми "учёными медведями", которые привлекали к себе массу людей, ждавших их с большим

103

Выпуск № 2 (46), 2020 ISSN 2587-8085

нетерпением. Этот обычай лёг в основу афоризма "Медведь пляшет, а цыган деньги берёт" [6**].

Прагматически афоризм направлен на формирование отрицательного отношения и чувства несправедливости и скрытого осуждения человека, который эксплуатирует животного.

Ввыступлении медведя, как правило, "сопровождали пляшущий мальчик, наряженный козой, и барабанщик, который бил в барабан, как бы аккомпанируя этой пляске. Это и был

"козы барабанщик", отсюда и пошло выражение "отставной козы барабанщик", т.е. человек,

не заслуживающий никакого внимания [1**, с. 33].

Медведи имитировали поступки людей, т.е. ходили на задних лапах, плясали и т.д., что забавляло зрителей и вызывало положительные эмоции. В конце спектакля медведи обходили со шляпой зрителей и собирали деньги, продукты питания.

«Много письменных свидетельств касаются ХIX века. Отдельные упоминания о медведях с вожаками можно найти и документах XVII века» [21]. Данное развлечение юмористически описано у Н.А. Некрасова в известном стихотворении "Генерал Топтыгин" [4**].

Итак, приведённые афоризмы отличаются смысловой двупланностью, т.е. они могут одновременно употребляться как в буквальном значении, так и в переносном.

Прагматический анализ зооморфного культурного кода "медведь" во фразеологизмах и афоризмах показывает, во-первых, что данные языковые единицы являются источниками ценной лингвокультурологической информации. Во-вторых, образ медведя особенно значим для носителей русской культуры, которые его ассоциируют с мощью, с властью, с неподступностью. Данный зооним отражает особенности природно-географической среды России. В-третьих, во фразеологизмах и афоризмах с зоонимом "медведь" зафиксированы качества и недостатки этого животного, поэтому коммуникативно-прагматическая задача данных языковых единиц заключается в том, чтобы вызвать как положительные, так и отрицательные реакции у носителей русской культуры.

Выводы.

Всвете вышесказанного, мы заключаем, что фразеологизмы и афоризмы обладают явно выраженным коммуникативно-прагматическим потенциалом, который раскрывается в речевом акте при определённом контексте.

Фразеологизмы и афоризмы используются говорящим в речи не столько для обозначения тех или иных предметов, явлений, ситуаций, сколько для проявления своего отношения к собеседнику, для воздействия на него. Это достигается благодаря заключённому во фразеологизмах и афоризмах образу, т.е. внутренней форме.

С нашей точки зрения, именно зооморфный код культуры наилучшим образом олицетворяет ту или иную нацию. Образ медведя - неотъемлемая часть русской культуры. Национально-культурная специфика фразеологизмов и афоризмов с зоонимом "медведь" определяется по денотату, коннотату или фону. В прагматическом отношении фразеологизмы и афоризмы выполняют различные экспрессивные значения. На основе рассмотренных выше примеров мы выявили, что образ медведя во фразеологизмах и афоризмах сочетает у носителей русской культуры довольно противоречивые коннотации, такие, как чувство восхищения, гордости, надменности, с одной стороны, и недоверия, иронии, опасения, предостережения, с другой.

Библиографический список

[1]Гак В.К. К проблеме семантической синтагматики // Язык преобразования. — М.: "Язык русской культуры", 1998. — С.274.

[2]Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические и этнолингвистические очерки фразеологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — С.5.

[3]Гумбольдт В. Избранные статьи по языкознанию. М., 2001. — С.114.

104

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

[4]Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: учеб. пособие/ Н.Ф. Алeфиренко. — 5-е изд., стер. — М.: ФЛИНТА: Наука, 2016. — 416с.

[5]Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. М., 1983. — C.18.

[6]Будагов Р.А. Язык и культура: Хрестоматия: В 3ч. — М., 2001. — Ч1: Теория и практика. — 192с.

[7]Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. — М.: Наука, 1969. — 308с.

[8]Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986. — С. 22 - 26.

[9]Гезайли Н. Учебник в преподавании русского языка как иностранного в Алжирском университете: вчера, сегодня, завтра / Н. Гезайли // Научный вестник Воронеж. гос. арх. -строит. ун-та. Современные лингвистические и методико-дидактические исследования. — 2018. вып.2 (38). — С. 103 - 115.

[10]Колесов В.В. "Жизнь происходит от слова...". СПБ.: Златоуст, 1999. — С.81.

[11]Потебня А.А. Из лекции по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка. —

Изд. 5-е. — М.: СССР, Красанд, 2012. — 168с.

[12]Винокур О.Г. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1959. — С. 390.

[13]Телия В.М. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспект. — М., 1996. — С.34.

[14]Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: лингвострановедение в преподавании русского как иностранного. М., 1982; 3-е изд., перераб. и доп. — М., 1983. — С.88.

[15]Степанов Ю.С. Словарь русской культуры. — М., 1997. — С. 225-226.

[16]Токарев Г.В. Концепт как объект лингвокультурологии (на материале репрезентаций концепта "труд" в русском языке). Волгоград: Перемена, 2003. — С. 12-133.

[17]Толстая С.М. Пространство слова. Лексическая семантика в общеславянской перспективе / С.М. Толстая. — М.: Индрик, 2008. — 528с.

[18]Милуд М.Р., Гезайли Н. Лексико-семантический способ образования русских терминов нефтегазовой промышленности // Научный вестник Воронеж. гос. арх.-строит. унта. Современные лингвистические и методико-дидактические исследования. 2017. вып. 1 (33). С. 171 – 180.

[19]Хрусталёв Д. Происхождение русского медведя. НЛО. 2011. Номер1. — С. 107.

[20]Маркс К. Русская политика по отношению к Турции. - Рабочее движение Англии

//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.9. — М.: Политиздат, 1957. — С. 172 - 173.

[21]Рогозова В. Как медведи на Руси честной народ веселили? Культура, искусство, история. Школа жизни.ру (18.03.2009). Дата обращения (25 декабря 2012).

Список анализируемых источников

[1*] В.Я.Шишков. Угрюм-река, URL: www.lib.ru>HIST>shishkov_reka (время обращения – 25.05.20).

Список словарей

[1**] Войнова Л.А., Жуков В.П., Молотков А.И. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова. 3-е изд, стереоп. — М., 1978. — 543с.

[2**] Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. 2-е изд. стер. — М.: Советская энциклопедия, 1967. — C.14.

[3**] Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русских поговорок. — М.: ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", 2007. — 784с.

[4**] Россия: Большой Лингвострановедческий Словарь, под редакцией Прохорова Ю.Е., — М.: Аст-пресс, 2007. — С.353.

105

[5**] Словари. Энциклопедии, URL: endic.ru>epithet> Medved-156 (время обращения – 25.05.20).

[6**] Сборник народной мудрости, URL: https: // -sbornik-mudrosti.ru> (время обращения – 25.05.20).

[7**] Dslov.ru, URL: https: // dslov.ru> (время обращения – 25.05.20).

[8**] Диаграмма, URL: www.diagram.com.ua>idioms1431(время обращения – 25.05.20). [9**] Картаслов.Ру — карта слов и выражений русского языка, URL: https: //

kartaslov.ru> значение-слова (время обращения – 25.05.20).

References

[1]Gak V.K. K probleme semanticheskoj sintagmatiki // Jazyk preobrazovanija. — M.: "Jazyk russkoj kul'tury", 1998. — S.274.

[2]Mokienko V.M. Obrazy russkoj rechi: Istoriko-jetimologicheskie i jetnolingvisticheskie ocherki frazeologii. L.: Izd-vo Leningr. un-ta, 1986. — S.5.

[3]Gumbol'dt V. Izbrannye stat'i po jazykoznaniju. M., 2001. — S.114.

[4]Alefirenko N.F. Sovremennye problemy nauki o jazyke: ucheb. posobie/ N.F. Alefirenko. — 5-e izd., ster. — M.: FLINTA: Nauka, 2016. — 416s.

[5]Morris Ch.U. Osnovanija teorii znakov // Semiotika. M., 1983. — C.18.

[6]Budagov R.A. Jazyk i kul'tura: Hrestomatija: V 3ch. — M., 2001. — Ch1: Teorija i praktika. — 192s.

[7]Leont'ev A.A. Psiholingvisticheskie edinicy i porozhdenie rechevogo vyskazyvanija. — M.: Nauka, 1969. — 308s.

[8]Ostin Dzh.L. Slovo kak dejstvie // Novoe v zarubezhnoj lingvistike. Vyp. 17: Teorija rechevyh aktov. — M., 1986. — S. 22 - 26.

[9]Ghezaili N. Uchebnik v prepodavanii russkogo jazyka kak inostrannogo v Alzhirskom universitete: vchera, segodnja, zavtra / N. Ghezaili // Nauchnyj vestnik Voronezh. gos. arh. -stroit. un-ta. Sovremennye lingvisticheskie i metodiko-didakticheskie issledovanija. — 2018. vyp.2 (38).

—S. 103 - 115.

[10]Kolesov V.V. "Zhizn' proishodit ot slova...". SPB.: Zlatoust, 1999. — S.81.

[11]Potebnja A.A. Iz lekcii po teorii slovesnosti: Basnja. Poslovica. Pogovorka. —Izd. 5-e.

—M.: SSSR, Krasand, 2012. — 168s.

[12]Vinokur O.G. Izbrannye raboty po russkomu jazyku. — M.: Uchpedgiz, 1959. — S. 390.

[13]Telija V.M. Russkaja frazeologija. Semanticheskij, pragmaticheskij i lingvokul'turologicheskij aspekt. — M., 1996. — S.34.

[14]Vereshhagin E.M., Kostomarov V.G. Jazyk i kul'tura: lingvostranovedenie v prepodavanii russkogo kak inostrannogo. M., 1982; 3-e izd., pererab. i dop. — M., 1983. — S.88.

[15]Stepanov Ju.S. Slovar' russkoj kul'tury. — M., 1997. — S.225-226.

[16]Tokarev G.V. Koncept kak ob#ekt lingvokul'turologii (na materiale reprezentacij koncepta "trud" v russkom jazyke). Volgograd: Peremena, 2003. — S. 12-133.

[17]Tolstaja S.M. Prostranstvo slova. Leksicheskaja semantika v obshheslavjanskoj perspektive / S.M. Tolstaja. — M.: Indrik, 2008. — 528s.

[18]Miloud M.R., Ghezaili N. Leksiko-semanticheskij sposob obrazovanija russkih terminov neftegazovoj promyshlennosti // Nauchnyj vestnik Voronezh. gos. arh.-stroit. un-ta. Sovremennye lingvisticheskie i metodiko-didakticheskie issledovanija. 2017. vyp. 1 (33). S. 171 – 180.

[19]Hrustaljov D. Proishozhdenie russkogo medvedja. NLO. 2011. Nomer1. — S.107.

[20]Marks K. Russkaja politika po otnosheniju k Turcii. - Rabochee dvizhenie Anglii // Marks K., Jengel's F. Sochinenija. T.9. — M.: Politizdat, 1957. — S. 172 - 173.

[21]Rogozova V. Kak medvedi na Rusi chestnoj narod veselili? Kul'tura, iskusstvo, istorija. Shkola zhizni.ru (18.03.2009). Data obrashhenija (25 dekabrja 2012).

106