Статья: Сравнительный анализ методик измерения объема рабочей памяти у носителей русского языка (психолингвистическое исследование)

Ожидаемым образом, далеко не все испытуемые справлялись с заданием. Большинство участников делали ошибки, забывая слова и пропуская составление предложений для них, путая порядок и форму слов.

Этот результат подтверждает нашу гипотезу о том, что тест создает высокую нагрузку на РП, а именно на оба ее компонента - компонент хранения (запоминание слов) и компонент активной обработки (составление предложений). После прохождения теста некоторые испытуемые делились своими впечатлениями и рассказали, что в процессе составления предложения с первым же словом все остальные слова «стирались» из памяти. Это говорит о том, что порождение предложений, каким бы простым и естественным не казался этот процесс, безусловно, создает нагрузку на РП и с трудом сочетается с выполнение других параллельных задач. Однако является ли составление предложений уникальным процессом или другие манипуляции со словами будут создавать такую же нагрузку на РП? Будет ли тест объема РП при порождении предложений коррелировать с другими тестами на определение объема РП?

В данной работе мы постараемся ответить на эти вопросы с помощью нового теста на определение объема РП - Alpha (или Alphabetic) Span [Craik et al., 1986; Waters, Caplan, 2003]. Целью адаптации теста Alpha Span к русскому языку является альтернативная оценка объема РП рус- скоговорящих носителей и сравнение различных способов его определения. Мы предполагаем, что результаты любого аналогичного теста, измеряющего одновременно компоненты хранения и активной обработки информации, поступившей в кратковременную память, будут коррелировать с результатами теста Speaking Span.

Оригинальный англоязычный тест был впервые проведен и описан в работе [Craik et al., 1986], посвященной изучению объема РП у испытуемых из разных возрастных групп. В работе описана следующая процедура: испытуемым предъявляются слова, например, rat - leg - tree - house - wood - chair, они должны были запомнить последовательность и воспроизвести ее, но уже в алфавитном порядке: chair - house - leg - rat - tree - wood. Все предъявленные последовательности состояли из односложных слов. Количество слов в каждой серии варьировалось от 2 до 8. В своем исследовании мы провели аккуратную адаптацию данного теста к русскому материалу. когнитивный психолингвистический речь язык память

Опыт проведения теста Speaking Span показывает, что с последовательностью из двух слов здоровые испытуемые справляются почти без затруднений. Поэтому предъявление начинается с групп, состоящих из трех слов, чтобы немного сократить тест и свести к минимуму фактор усталости участников. В общей | сложности у нас получилось по три группы из 3, 4, 5, 6, 7 и 8 слов, в сумме 99 слов. Как и в случае с тестом Speaking Span, мы выбрали

$ слова из «Частотного словаря современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009] так, чтобы они были как можно более близкими друг к другу по частотности. Для теста было решено использовать 4 части речи: существительные, прилагательные, глаголы и наречия. По 25 существительных, прилагательных, глаголов и 24 наречия. Исследуя РП носителей русского языка с помощью теста Speaking span, мы убедились в том, что существительные запоминаются лучше, чем другие части речи.

Чтобы алфавитный тест мог служить аналогом теста Speaking span и казался испытуемым сопоставимым по сложности, мы повторили процедуру подбора стимульного материла и выбрали слова из разных частей речи. Из последовательности предъявления были удалены омонимы (например, было исключено слово течь, т.к. оно может быть как существительным, так и глаголом в разных контекстах). Для теста мы выбирали только односложные слова, поэтому в выборку попали только слова длиной от 2 до 6 букв. Слова с очевидными негативными коннотациями в выборку не попали (скот, негр, зэк и т.д.).

Подобрать почти сотню слов, удовлетворяющих всем перечисленным критериям, оказалось не так просто. Для того чтобы собрать достаточное количество слов для последовательности предъявления, пришлось делать выбор внутри относительно широкого диапазона ipm (от 275,3 до 3,2). Только внутри такого широкого окна частот удалось подобрать достаточное количество односложных прилагательных, существительных, глаголов и наречий, удовлетворяющих всем вышеперечисленным критериям.

При подборе прилагательных оказалось, что большинство из них в «Частотном словаре современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009] имеют длину от 5 букв и почти все они не являются односложными (исключения: рад и злой). Для решения этой проблемы было решено выбрать 25 прилагательных из вышеописанного частотного диапазона и превратить полные формы в краткие (м. р., ед. ч.), например, юный - юн, малый - мал.

Готовая последовательность предъявления состояла из групп по три блока из 3, 4, 5, 6, 7 и 8 слов. Внутри каждого блока были подобраны максимально непохожие по значению и звучанию слова. Слова были организованы в случайном порядке (не по алфавиту). Пример блока: мощь, стаж, впрок, тверд, греть, вмиг.

Испытуемых просили постараться запомнить все слова ровно в той форме, в которой они были предъявлены и произнести их вслух, сразу после того, как они услышат звуковой сигнал и увидят белый экран, но уже отсортировав в алфавитном порядке. Как и в тесте Speaking о Span, каждое слово предъявлялось испытуемому в течение 1 с. Таким образом, мы ожидали, что испытуемые, которым был предъявлен блок, описанный выше, воспроизведут его следующим образом: вмиг, впрок, греть, мощь, стаж, тверд. Испытуемые получили дополнительную инструкцию сортировать слова, которые начинаются на одну и ту же букву, по второй букве.

Как и в тесте Speaking Span, последовательность предъявления была организована в виде презентации Power Point. Испытуемым предъявлялось по одному слову на каждом слайде, блоками от 3 до 8 слов, с паузой после каждого блока. В конце блока звучал короткий сигнал, по которому испытуемый должен начинать воспроизведение увиденной последовательности в алфавитном порядке. Результатом теста считалось количество слов, верно предъявленных в алфавитном порядке во время тестирования (в процентах).

Сравнительный анализ результатов тестирования объема рабочей памяти. В тестировании приняли участие 32 человека: 16 женщин и 16 мужчин в возрасте от 20 до 40 лет. Необходимо отметить, что в исследовании принимали участие испытуемые, заинтересованные в своих результатах. Большинство участников были привлечены с помощью социальных сетей Вконтакте и Facebook. Автор данного исследования разместил публикации с призывом поучаствовать в тестировании и проверить свою память в группах, посвященных развитию памяти и различным мнемотехникам. Интерес к мнемотехникам и способность их применять обычно направлены на эффективное кодирование информации в долговременную память. Для того, чтобы убедиться в том, что испытуемые выполняли задание, не сохраняя слова в долговременную память, мы просили их перечислить все слова, которые они смогли запомнить после прохождения обоих тестов. Как правило, испытуемые перечисляли не больше 2-3 существительных (обычно это ботинки, бутылку, военные или другие слова, которые легко визуализируются) Автор выражает благодарность анонимному рецензенту, указавшему на то, что выбор испытуемых может являться возможным источником артефактов, ведь люди, владеющие мнемотехниками, могут эффективнее других испытуемых кодировать информацию в дол-говременную память.. Таким образом, мы привлекли к тестированию заведомо заинтересованных людей из различных уголков страны. В исследовании приняли участие жители Москвы, Санкт-Петербурга, Хабаровска, Северодвинска и других городов России. Каждый испытуемый получал результаты сразу после прохождения теста и, таким образом, не только помогал данному исследованию своим участием, но и проверял свою память.

Для проведения тестирования использовался ноутбук или стационар- га ный компьютер испытуемого с установленными программами Skype и PowerPoint, с помощью которой участникам предъявлялись поочередно презентации с тестами Speaking Span и Alpha Span. Испытуемые должны были созвониться с нами по Skype, получить презентацию с тестом, открыть ее на полный экран в режиме презентации и отключить все нотификации на компьютере, чтобы избежать любых отвлекающих факторов. Кроме того, участники тестирования давали свое согласие на диктофонную запись и демонстрировали экран своего компьютера на все время проведения тестирования. Испытуемые, не давшие согласие на демонстрацию экрана, в тестировании не участвовали. Таким образом, в каждый момент тестирования мы видели, что происходит на экране компьютера у испытуемого и его самого, тем самым контролируя, чтобы участники тестирования не использовали ручку и бумагу для записи слов. (Некоторые испытуемые признались, что испытывали желание что-то записать, т.к. нагрузка на память оказалась для них неожиданно большой.)

Для фиксирования ответов и моментального подсчета объема РП в обоих тестах были составлены специальные анкеты, где отмечаются данные об испытуемом и приведены все слова из списка с колонкой для отметки успешности запоминания того или иного слова. Для того чтобы нивелировать фактор усталости, мы варьировали последовательность прохождения тестов. У половины испытуемых первым был тест Alpha Span, у другой половины Speaking Span.

В первую очередь в этом исследовании нам было интересно узнать, является ли нагрузка на РП одинаковой в обоих тестах. Поэтому после прохождения тестов испытуемые рассказывали, какой из них показался им более сложным. Результаты опроса приведены на рисунке 1.

Рис. 1. Результаты ответа испытуемых на вопрос, какой тест показался им более сложным

Из диаграммы видно, что вопреки нашим ожиданиям, нагрузка в тестах оказалась неодинаковой. В большинстве случаев (60%) испытуемые признавали алфавитный тест более сложным. Мы склонны полагать, что сложность заключалась в том, что в алфавитном тесте блоки были в среднем длиннее, чем в тесте с предложениями. Кроме того, все слова были «на одно лицо», односложные и даже созвучные. Перед тестированием мы ожидали, что ошибок в форме слова не будет совсем, ведь слова совсем короткие и словоизменение привело бы к удлинению слова, изменению его морфемной структуры и даже смещению ударения. Таким образом, ошибка в форме приводила бы к тому, что слово переставало бы вписываться в блок, испытуемый понимал бы, что допустил ошибку, и либо просто пропускал бы слово (понимал бы, что такого слова не было), либо исправлялся. Однако наши ожидания не оправдались, и ошибки, допускаемые в ходе тестирования, оказались более «творческими». В частности, испытуемые пропускали некоторые звуки, добавляли лишние, сохраняя односложную структуру слова, придумывали несуществующие слова. Одна из самых распространенных ошибок - воспроизведение слова из предыдущего блока.

Оказалось, что объективные результаты тестирования говорят о том же, о чем и субъективная оценка участников: тест с организацией слов в алфавитном порядке оказался сложнее (таблица 1).

Таблица 1 Сравнение средних результатов в тестах

Alpha Span и Speaking Span, строгий (штраф за неверный порядок и/или ошибку в форме) и нестрогий подсчеты

Тем не менее, результаты обоих тестов демонстрируют значимые корреляции (таблица 2).

Из таблицы мы видим, что результаты обоих тестов на определение объема РП при порождении речи - Speaking Span и Alpha Span - значимо коррелируют между собой. Этот результат говорит об адекватности обоих тестов. Несмотря на то, что алфавитный тест оказался несколько сложнее, ошибки, которые допускали испытуемые, и мнемотехники, используемые для увеличения числа запоминаемых слов, были одинаковыми в обоих тестах.

Корреляции между результатами в тестах на определение объема РП показывают и курсовые работы [Слабодкина, 2011; Давыдова, 2017]. Т. Слабодкиной удалось продемонстрировать значимые корреляции между результатами тестов Speaking Span и Reading Span, что говорит о том, что оба теста - тест на определение объема РП и при порождении речи, и при понимании - являются адекватными методиками тестирования объема РП и создают сопоставимую нагрузку на компоненты хранения и активной обработки информации. Курсовая работа В. Давыдовой 2017 г. демонстрирует ту же картину: на материале ответов 20 студентов РГГУ удалось показать значимые корреляции между тремя тестами Speaking Span, Alpha Span и Reading Span (все результаты значимы на уровне менее 0,05).

Таблица 2 Корреляции между результатами теста

Alpha Span и Speaking Span в строгом и нестрогом подсчетах