Статья: Сравнительный вклад когнитивных факторов и самоотношения в социальную перцепцию аутгрупп разного типа

Анализ данных. Данные обрабатывались в программе $1. Использовались методы описательной статистики (включая проверку нормальности распределения по критерию Пирсона) и дискриминантный анализ, метод пошагового включения переменных (Наследов, 2006, с. 282-298). В дискриминантный анализ в качестве зависимой переменной включались показатели стереотипизации и предвзятости (по отдельности), представленные номинативной (уровневой) шкалой. Для получения более четких результатов группы испытуемых со средними значениями данных показателей исключались из анализа. В качестве независимых переменных в исследование включался каждый раз один и тот же набор из 10 показателей когнитивных стилей, дивергентного мышления и самоотношения.

Обработка данных выполнялась последовательно для групп, относящихся к разным категориям: «этнической», «идеологической» и «стратификационной». Полученные дискриминантные модели оценивались и сравнивались между собой с точки зрения (1) их статистической значимости для разделения объектов на классы с контрастными уровнями выраженности стереотипизации и предвзятости и (2) состава входящих в них переменных и их сравнительной значимости для дискриминации групп.

Результаты и их обсуждение

Описательная статистика показателей, используемых при анализе (табл. 1), демонстрирует распределение показателей по критерию Пирсона и свидетельствует о том, что оно соответствовало нормальному (д > 0,05).

Таблица 1. Описательная статистика показателей [Descriptive statistics of variables]

На первом этапе анализировались относительные вклады когнитивных переменных и самоотношения в показатель стереотипизации, представленный двумя контрастными уровнями. Затем, на втором этапе, та же процедура осуществлялась для показателя предвзятости.

Полученные данные (табл. 2) о составе и характеристиках четырех дискриминантных моделей аутгрупповой стереотипизации по показателям когнитивных переменных и самоотношения для разных типов воспринимаемых социальных групп: «этнической, фенотипически неявной», «этнической, фенотипически явной», «идеологической» и «стратификационной» свидетельствуют, что первая модель, разделяющая контрастные уровни стереотипизации аутгруппы этнического (фенотипически неявного) типа, оказалась значимой (к = 0,46, р < 0,01; X² = 16,33, p < 0,01). В нее вошли 4 переменных из 10. Анализ стандартизированных коэффициентов дискриминантной функции переменных, вошедших в модель, показал, что наибольший вклад в разделение испытуемых на группы с низкой и высокой выраженностью стереотипизации внес рефлексивный -- импульсивный когнитивный стиль. Вклад остальных переменных (ригидного -- гибкого познавательного контроля, оригинальности дивергентного мышления и синтетичности -- аналитичности) был существенно ниже. Однако их включение в модель улучшало ее дискриминирующую способность до статистически значимого уровня.

Таблица 2. Дискриминантные модели аутгрупповой стереотипизации для разных типов социальных групп

Во вторую модель, разделяющую контрастные уровни стереотипизации аутгруппы этнического (фенотипически явного) типа, вошли 5 переменных из 10. Модель также оказалась значимой (к = 0,14,p < 0,001; %² = 37,01,p < 0,001). Анализ стандартизированных коэффициентов свидетельствовал о том, что наибольший вклад в разделение испытуемых на группы с низкой и высокой выраженностью стереотипизации внес рефлексивный -- импульсивный когнитивный стиль. Вклад переменных «когнитивная простота -- сложность», «синтетичность -- аналитичность», «оригинальность» и «гибкость» (дивергентного мышления) был менее значительным.

Дискриминирующая способность третьей модели, разделяющей контрастные уровни стереотипизации аутгруппы идеологического типа, также оказалась значимой (к = 0,47,p < 0,001; %² = 18,24,p < 0,01). В нее вошли 4 переменных из 10. Стандартизированные коэффициенты дискриминантной функции оказались наиболее высокими для переменных «рефлексивность -- импульсивность» и «гибкость» (дивергентного мышления). Вклад полезависимости -- поленезависимости был следующим по значимости и, в свою очередь, значительно превышал вклад оригинальности дивергентного мышления.

Дискриминирующая способность четвертой модели, разделяющей контрастные уровни стереотипизации аутгруппы стратификационного типа, оказалась незначимой (к = 0,82,p > 0,05; %² = 7,74,p > 0,05), однако ее различительную способность можно рассматривать на уровне статистической тенденции (р < 0, 10). В модель вошли 3 переменных из 10. Значения стандартизированных коэффициентов свидетельствовали о том, что наибольший вклад в различение низкого и высокого уровня стереотипизации групп данного типа вносит показатель полезависимости -- поленезависимости. Вклад показателей когнитивной простоты -- сложности, а также гибкости дивергентного мышления является менее значительным.

Полученные данные (табл. 3) о составе и характеристиках четырех дискриминантных моделей ингрупповой предвзятости по показателям когнитивных переменных и самоотношения, составленных для аналогичных типов социальных групп, показывают, что первая модель, разделяющая контрастные уровни предвзятости в отношении ингруппы этнического (фенотипически неявного) типа, оказалась значимой (к = 0,67,р < 0,05; %² = 8,46,p < 0,05). В модель вошли 2 переменных из 10. Судя по величине стандартизированных коэффициентов, наибольший вклад в дискриминацию групп испытуемых с низкой и высокой ингрупповой предвзятостью вносит показатель самоотвержения. Вклад беглости дивергентного мышления оказался менее значимым, однако достаточно существенным.

Таблица 3 Дискриминантные модели ингрупповой предвзятости для разных типов социальных групп

Вторая модель, разделяющая контрастные уровни предвзятости в отношении ингруппы этнического (фенотипически явного) типа, оказалась значимой (к = 0,07,р < 0,05; х² = 21,03,p < 0,01). В нее вошли 8 переменных из 10. Наибольший вклад в данную модель внесли (в порядке убывания значимости) показатели гибкости дивергентного мышления, самоотвержения, рефлексивности -- импульсивности, самопринятия и синтетичности -- аналитичности. Вклад показателей беглости дивергентного мышления, полезависимости -- поленезависимо- сти и оригинальности дивергентного мышления был достаточно существенным, однако менее выраженным.

Дискриминирующая способность третьей модели, разделяющей контрастные уровни предвзятости в отношении ингруппы идеологического типа, оказалась значимой (к = 0,28, р < 0,001; %² = 18,03, p > 0,01). В нее вошли 4 переменных из 10. Наибольший вклад в дискриминирующую способность данной модели внесли показатели самопринятия и самоотвержения. Вклад показателей гибкости дивергентного мышления и полезависимости -- поленезависимости оказался менее существенным.

Дискриминирующая способность четвертой модели, разделяющей контрастные уровни предвзятости в отношении аутгруппы стратификационного типа, оказалась незначимой (к = 0,83,р > 0,05; %² = 14,22,p > 0,10). Таким образом, анализировать ее состав нецелесообразно.

Из обобщенных итогов анализа дискриминантных моделей стереотипизации и предвзятости (табл. 4) видно, что когнитивные стили вносят вклады преимущественно в аутгрупповую стереотипизацию.

Таблица 4. Обобщенные итоги дискриминантного анализа для моделей аутгрупповой стереотипизациии ингрупповой предвзятости при восприятии социальных групп разного типа