Примечание: КС -- когнитивные стили, ДМ -- дивергентное мышление, СО -- самоотношение; «Этническая 1» -- социальная группа этнического, фенотипически неявного типа; «Этническая 2 -- социальная группа этнического, фенотипически явного типа. * Модель незначима, однако дискриминирует контрастные уровни показателей стереотипизации или предвзятости на уровне статистической тенденции; ** Модель незначима.
При этом наиболее мощной дискриминирующей способностью в отношении высокой стереотипизации обладает показатель полезависимости -- поленезависимости, который проявляется как степень чувствительности к фоновым (шумовым) эффектам.
Вклад показателей самоотношения (самоотвержения и самопринятия) не был зафиксирован в моделях стереотипизации, но проявился достаточно ярко в моделях предвзятости, что позволяет расценивать данные показатели как ее наиболее релевантные предикторы. Полученные сведения согласуются с логикой предыдущих авторских исследований, в ходе которых было установлено, что показатели групповой самоидентификации и субъективной значимости информации о группах соотносятся с ингрупповой предвзятостью, но не «участвуют» в процессах стереотипизации (Балева, 2017; Балева, Ковалева, Гасимова, 2017).
Полученные результаты свидетельствуют о том, что выраженность аутгрупповой стереотипизации является функцией индивидуальных приемов переработки информации и не связана с Я-концепцией. Другими словами, обобщенное, недифференцированное восприятие членов аутгруппы вряд ли можно рассматривать как следствие ее низкой субъективной значимости или низкой оценки по сравнению с ингруппой, поскольку стереотипизация не обнаруживает привязки к показателям самоотношения. Совершенно иная картина наблюдается при анализе каузальных факторов ингрупповой предвзятости. Показатели самоотношения играют здесь заметную роль. Другими словами, переоценка собственной группы по сравнению с аутгруппой напрямую связана с тем, как субъект восприятия относится к себе. Данный факт можно трактовать двояким образом. Во-первых, можно предположить, что высокий уровень самоотвержения снижает ингрупповой фаворитизм, поскольку негативная оценка себя распространяется на социальное пространство, которое субъект считает «своим». На этом фоне «чужое» пространство (аутгруппа) обнаруживает меньшее отставание в оценочном восприятии. Во-вторых, можно предположить, что высокая выраженность обоих показателей самоотношения -- как самоотвержения, так и самопринятия -- могут усиливать выраженность ингруппового фаворитизма за счет более четкой общей идентификации себя и склонности к более четкому разделению на «мы» и «они».
Достаточно интересна обнаруженная в исследовании авторов тенденция, свидетельствующая о равноценном участии дивергентного мышления в процессах стереотипизации и предвзятости. Несмотря на содержательную близость к когнитивным стилям, его роль, по всей видимости, не сводится к выработке специфических приемов обработки информации (формированию стилевых навыков). Можно предположить, что креативность характеризуется эмоциональной окрашенностью (в отличие от эмоциональной нейтральности полезависимости или аналитичности), что определяет ее «точки соприкосновения» с самоидентификацией, самоотношением и в широком смысле -- с мотивацией.
Выводы
Феномены аутгрупповой стереотипизации и ингрупповой предвзятости, являясь устойчивыми проявлениями социальной перцепции, обнаруживают, тем не менее, обусловленность индивидуальными особенностями субъекта восприятия и имеют разное «психологическое происхождение».
В основе стереотипизации, которая проявляется в шаблонном, клишированном восприятии отдельных членов аутгруппы, лежат когнитивные факторы, а именно индивидуально-стилевые приемы переработки информации. Ведущая роль в формировании стереотипизированного образа Другого принадлежит полезависимости. Остальные когнитивные стили проявляются «в связке» с определенными категориями, к которым относятся объекты социального восприятия. В основе ингруппового фаворитизма, который представляет собой склонность воспринимать «свою» группу как более хорошую, правильную и типичную, когнитивно-стилевые особенности не играют решающей роли. Значимым фактором ингрупповой предвзятости выступают особенности самоотношения -- самопринятие и самоотвержение, обнаруживающие разную выраженность при контрастных уровнях ингруппового фаворитизма и проясняющие, таким образом, ведущую роль личностной мотивации в формировании оценочного отношения к Другому. Дивергентное мышление (креативность) вносит вклады как в процессы стереотипизации, так и предвзятости, демонстрируя, по всей видимости, двойственную, когнитивно-мотивационную природу.
Полученные результаты открывают новые перспективы и вносят содержательный вклад в понимание принципов социального восприятия и разработку на этой основе прикладных программ, направленных на снижение социальной напряженности. Так, с учетом полученных авторами данных, логично предположить, что коррекцию социальных стереотипов целесообразно реализовывать не только традиционным способом (через более близкое знакомство с другой культурой и ее отдельными представителями), но и через помощь в овладении альтернативными приемами обработки информации. Можно ожидать, что развитие навыков поленезависимости, рефлексивности и аналитичности при обработке информации, связанной с социальными группами, будет способствовать снижению негативных последствий стереотипизации. Работа, направленная на изменение выраженности ингруппового фаворитизма, может стать более эффективной, если будет вестись в привязке к Я-образу субъекта. В зависимости от целей такой работы можно использовать приемы, направленные либо на критическое восприятие себя, либо на повышение самооценки субъекта восприятия. В первом случае можно ожидать снижение, а во втором -- рост ингрупповой предвзятости.
стереотипизация предвзятость когнитивный аутгрупповой
Список литературы
1. Аверина И.С., Щебланова Е.И. Вербальный тест творческого мышления «Необычное использование». Пособие для школьных психологов. М.: Соборъ, 1996. 60 с.
2. Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 2003. 364 с.
3. Балева М.В., Корниенко Д.С. Информационная предвзятость СМИ и политическая включенность личности как факторы оценки представителей этнических групп // Вестник Пермского государственного института искусства и культуры. 2011. № 10. С. 123--133.
4. Балева М.В. Когнитивно-стилевые и контекстные факторы ингрупповой предвзятости и аутгрупповой стереотипизации при восприятии искусственных социальных групп // Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. № 2. С. 67--84.
5. Балева М.В., Ковалева Г.В., Гасимова В.А. Эффекты показателей групповой идентичности на проявления ингрупповой прототипизации и межгрупповой стереотипизации // Психологические исследования. 2017. Т. 10. № 53. С. 11. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 08.01.2018).
6. Безменов И.В. Взаимосвязь социальной перцепции с когнитивными стилями студентов вузов: дисс. ... канд. психол. наук. М., 2007. 192 с.
7. Колга В.А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости: дисс. ... канд. психол. наук. Л., 1976. 186 с.
8. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2006. 392 с.
9. Столин В.В., Пантилеев С.Р. Опросник самоотношения / Практикум по психодиагностике: психодиагностические материалы. М.: Изд-во Московского университета, 1988. С. 123130.
10. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. СПб.: Питер, 2004. 384 с.
11. Хромов В.В. Самопринятие как фактор социальной перцепции // Череповецкие научные чтения -- 2016: материалы Всеросс. науч.-практ. конф. Череповец: Череповецкий государственный университет. 2017. С. 154--156.
12. Хьелл Л., Зигглер Д. Теории личности: основные положения, исследования и применение. СПб.: Питер Пресс, 1997. 608 с.
13. Arendt F, Marquart F, Matthes J. Effects of right-wing populist political advertising on implicit and explicit stereotypes // Journal of Media Psychology: Theories, Methods, and Applications. 2015. Vol. 27. No. 4. P 178--189.
14. Bianchi M., Mummendey A., Steffens M.C., Yzerbyt V. What do you mean by “European”? Evidence of spontaneous ingroup projection // Personality and Social Psychology Bulletin. 2010. Vol. 36. P 960--974.
15. Bleda P.R. Toward a clarification of the role of cognitive and affective processes in the similarity- attraction relationship // Journal of Personality and Social Psychology. 1974. Vol. 29. No. 3. P 368--373.
16. BrewerM.B., Weber J.G. Self-evaluation effects of interpersonal versus intergroup social comparison // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Vol. 66. P 268--275.
17. Bruner J.S., Goodman C.C. Value and need as organizing factors in perception // The Journal of Abnormal and Social Psychology. 1947. Vol. 42. P 33--44.
18. Buunk B., Collins R., Taylor, S, Dakof, G., Van Yperen, N. The affective consequences of social comparison: Either direction has its ups and downs // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 59. P 1238--1249.
19. Crandall C.S. Prejudice against fat people: Ideology and self-interest // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Vol. 66. No. 5. P 882--894.
20. Duncan B.L. Differential social perception and attribution of intergroup violence: Testing the lower limits of stereotyping of Blacks // Journal of Personality and Social Psychology. 1976. Vol. 34. No. 4. P 590--598.
21. Hamilton D.L., Sherman S.J., Ruvolo C.M. Stereotype-based expectancies: Effects on information processing and social behavior // Journal of Social Issues. 1990. Vol. 46. P 35--60.
22. Henry S.E., Medway F.J., Scarbro H.A. Sex and locus of control as determinants of children's responses to peer versus adult praise // Journal of Educational Psychology. 1979. Vol. 71. No. 5. P. 604-612.
23. Ji L.J., Peng K, Nisbett R.E. Culture, control, and perception of relationships in the environment // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 78. No. 5. P 943-955.
24. Kraus M.W., Keltner D. Social class rank, essentialism, and punitive judgment // Journal of Personality and Social Psychology. 2013. Vol. 105. No. 2. P 247-261.
25. Lord C.G. Schemas and images as memory aids: Two modes of processing social information // Journal of Personality and Social Psychology. 1980. Vol. 38. No. 2. P 257-269.
26. Machunsky M., Meiser T. Cognitive components of ingroup projection: Prototype projection pontributes to biased prototypicality judgments in group perception // Social Psychology. 2014. Vol. 45. No. 1. P 15-30.
27. McCrea S.M., Wieber F., Myers A.L. Construal level mind-sets moderate self- and social stereotyping // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Vol. 102. No. 1. P 51-68.
28. ParkB., RothbartM. Perception of out-group homogeneity and levels of social categorization: Memory for the subordinate attributes of in-group and out-group members // Journal of Personality and Social Psychology. 1982. Vol. 42. No. 6. P 1051-1068.
29. Pratto F, Sidanius J, Stallworth L.M., Malle B.F. Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Vol. 67. No. 4. P 741-763.
30. Tajfel H. Experiments in intergroup discrimination // Scientific American. 1970. Vol. 223. No. 2. P. 96-102.